Jag tror en möjlig anledning till att man inte har hittat några fossiliserade människoben är, och detta är min teori vill jag tillägga, att jorden inte var lika befolkad då. Om man skulle tala om siffror, så skulle jag vilja gissa från första tanken som poppar upp i huvudet, att befolkningen var kanske 100,000. Men sådant kan man endast spekulera om. Om det då bara var 100,000 tycker jag inte det är så konstigt om vi inte har hittat några fossiler.
Människor är bara ett exempel av djur som inte hittas tillsammans med dinosaurier. Försök att hitta kattdjur, hunddjur, hästdjur eller någon annan sent utvecklad däggdjursfamilj tillsammans med dinosurier.
Absolutisten - 15 Juli 2007 09:57 -
Men däremot så har ju inte evolutionen några fossiler för att styrka sin teori heller, så varför kräva det av Noa’s arks teori, som ju var en väldigt extraordinär händelse.
Där kan jag inte så mycket tyvärr, men är intresserad om dessa faktan som du hävdar och ska kolla upp det nu. Du menar alltså att man har hittat mellanarter, eftersom att jag ser endast ett sådant fynd, som något som skulle kunna vara universellt påverkande. Men om det nu var sant så skulle det ändra hela världshistorien.
På sista punkten kan du faktiskt inte hävda det. Många kristna kanske har konformerat till evolutionens teori för att motståndet från andra vetenskapsmän är för stort och då blev emotionellt dränerande, men man kan endast spekulera om de verkligen tror på teorin eller om de säger det för att de har tröttnat på motståndet så (med risk för att låta hednisk) in i helvete. Bill Hoesch är en kristen kreationist och vetenskapsman, och jag tycker han är väldigt saklig i sin forskning.
Öh….
Eftersom USA inte är nämnvärt lägre än de andra kontinenterna och det har hittats fossiler i andra länder förutom USA skulle jag nog säga det är ganska tydligt bevis för att vatten täckte hela världen vid en tidpunkt eller annan. Dessutom har det hittats inte bara dinosaurie-fossiler utan också Nautiloider som är en form av bläckfisk. Ytterligare, för att fossil ska formas överhuvutaget så måste djuren ha täckts av lera i en snabb process. Benen av de i USA är tydliga med detta eftersom benen inte ligger som lugna utan huller om buller i något som liknar panikartat beteende.
Jag sa dessutom att alla vetenskapsmän, (iallafall alla som bryr sig om att hänga med utvecklingen) vet att vatten täckte jorden. Om de inte vet det så är de dåligt informerade.
Fossiler på berg förklaras enklast av att fossileringen skedde när berget ännu inte formats. Detta bekräftas till exempel av många fossil ligger i den miljö de en gång levde i. Snäckor som fossilerats tillsammans med havsbottensediment osv.
Jag vet inte vilka ben du syftar på men att hitta “panikartad” fossilering är inte konstigt, översvämningar sker hela tiden. Att dra slutsatsen att det rör sig om en global översvämning är lite väl optimistiskt.
Ja, du har rätt, och som sagt jag kan inte väldigt mycket. Men pekar inte det faktum att de har spolats upp så högt på berget, förutsatt att berget redan fanns, på att det var en väldigt stor våg som isånnafall sköljde upp de dit. Hur kom de annars dit om berget redan fanns? Jag drar den slutsatsen eftersom dinosaurie-ben utsträcker sig i sådan omfattning att det pekar på en global, katastrofal händelse.
Jag tror en möjlig anledning till att man inte har hittat några fossiliserade människoben är, och detta är min teori vill jag tillägga, att jorden inte var lika befolkad då. Om man skulle tala om siffror, så skulle jag vilja gissa från första tanken som poppar upp i huvudet, att befolkningen var kanske 100,000. Men sådant kan man endast spekulera om. Om det då bara var 100,000 tycker jag inte det är så konstigt om vi inte har hittat några fossiler.
Människor är bara ett exempel av djur som inte hittas tillsammans med dinosaurier. Försök att hitta kattdjur, hunddjur, hästdjur eller någon annan sent utvecklad däggdjursfamilj tillsammans med dinosurier.
Absolutisten - 15 Juli 2007 09:57 -
Men däremot så har ju inte evolutionen några fossiler för att styrka sin teori heller, så varför kräva det av Noa’s arks teori, som ju var en väldigt extraordinär händelse.
Men just därför tycker jag att kristna vetenskapsmän spelar en viktig roll i hittandet av nya fynd.
Du får det att låta som att kristna vetenskapsmän skulle vara kreationister, men majoriteten av av alla kristna vetenskapsmän stöder evolutionsteorin.
Jo, på frågan om att man inte har hittat särkilt många djur så kan jag ju svara med samma svar som för människorna. Det fanns helt enkelt inte så stor mängd djur som det gör idag, då.
Vidare. Borde inte dessa fynd av mellanarter fram tills att det blev en häst finnas på museum, så att hela världen kan se dessa fantastiska fynd? Nej, för att de inte finns. Ge mig något konkret! Någonting jag kan se och ta på, eller ge mig ingenting. Jag skulle nog säga att alla “laymen”, dvs. människor utan utbildning, skulle hålla med. Detta tycker jag inte man kan säga är orelevant eftersom de flesta människorna på jorden är laymen.
Dessutom ser jag ingenting som visar dessa hästar som mellanarter. en mellanart kräver en drastisk skillnad mellan arterna, eller om man vill, något som inte ser så snyggt ut för ögat, t.ex. ett ben som sticker ut från hakan eller minsta som tyder på drastisk skillnad. Jag ser inget annat än triviala skillnader. Vidare torde inte ett ben som växer ut från hakan vara en positiv sak, om man nu hävdar att vi utvecklats för det bättre.
Vidare. Borde inte dessa fynd av mellanarter fram tills att det blev en häst finnas på museum, så att hela världen kan se dessa fantastiska fynd? Nej, för att de inte finns.
Ge mig något konkret! Någonting jag kan se och ta på, eller ge mig ingenting.
Du kan inte “ta på” 1700-talet heller. Är det ett skäl till att misstänka att det inte har existerat?
Dessutom ser jag ingenting som visar dessa hästar som mellanarter. en mellanart kräver en drastisk skillnad mellan arterna, eller om man vill, något som inte ser så snyggt ut för ögat, t.ex. ett ben som sticker ut från hakan eller minsta som tyder på drastisk skillnad. Jag ser inget annat än triviala skillnader.
Det är just det som är poängen med evolutionen, många små triviala skillnader blir över årtusendena stora skillnader. Den s.k makroevolutionen är bara aggregerad mikroevolution
Ja, du har rätt, och som sagt jag kan inte väldigt mycket. Men pekar inte det faktum att de har spolats upp så högt på berget, förutsatt att berget redan fanns, på att det var en väldigt stor våg som isånnafall sköljde upp de dit. Hur kom de annars dit om berget redan fanns? Jag drar den slutsatsen eftersom dinosaurie-ben utsträcker sig i sådan omfattning att det pekar på en global, katastrofal händelse.
Jag var lite otydlig. Fossilen bildades rimligtvis innan berget bildades (berg bildas ju kontinuerligt genom kontinentalplattornas rörelser.) Det som är bergstopp med fossil idag var havsbotten med levande djur för x antal miljarder år sedan.
Vidare. Borde inte dessa fynd av mellanarter fram tills att det blev en häst finnas på museum, så att hela världen kan se dessa fantastiska fynd? Nej, för att de inte finns.
Ge mig något konkret! Någonting jag kan se och ta på, eller ge mig ingenting.
Du kan inte “ta på” 1700-talet heller. Är det ett skäl till att misstänka att det inte har existerat?
Där tar du exempel utanför sammanhanget igen. Jag menade på att eftersom evolutionister hävdar att de har bevis baserat på synlig fakta, alltså fossil, så är det rimligt att jag kräver att få se bevisen. Jag tror att du kommer säga så här nu:
Men om då fakta inte alltid kan bevisas synligt så tror du att det är lögn? Nej! Jag tror att sunt förnuft tillåter att jag tror på 1700-talet, utifrån vad jag både läst och hört. Men kristendomen kräver inte att man tar avstånd från empirisk bevisning helt, som jag nu hävdar att evolutionen gör. Det står faktiskt i bibeln att vi ska tillbe Gud i ande och sanning. Ande och sanning tillhör inte bara tro. Det tillhör tro och fakta. Alltså vill han att jag ska söka efter fakta som styrker en skapare. Kristendomen kräver inte att vi tar avstånd från sunt förnuft.
För övrigt tycker jag du ser saker utanför sitt sammanhang ganksa ofta. Som t.ex. mitt experimentella sammanhang som jag tog ställning i i en annan tråd. Ta inte detta som ett påhopp. Ta det som kritik. Se nya inlägget på andra tråden.
Dessutom ser jag ingenting som visar dessa hästar som mellanarter. en mellanart kräver en drastisk skillnad mellan arterna, eller om man vill, något som inte ser så snyggt ut för ögat, t.ex. ett ben som sticker ut från hakan eller minsta som tyder på drastisk skillnad. Jag ser inget annat än triviala skillnader.
Det är just det som är poängen med evolutionen, många små triviala skillnader blir över årtusendena stora skillnader. Den s.k makroevolutionen är bara aggregerad mikroevolution
Du överskattar betydelsen av ordet trivial. Trivial, enligt ordboken, betyder oviktig, oavgörande. Applicera och analysera.
Ja, du har rätt, och som sagt jag kan inte väldigt mycket. Men pekar inte det faktum att de har spolats upp så högt på berget, förutsatt att berget redan fanns, på att det var en väldigt stor våg som isånnafall sköljde upp de dit. Hur kom de annars dit om berget redan fanns? Jag drar den slutsatsen eftersom dinosaurie-ben utsträcker sig i sådan omfattning att det pekar på en global, katastrofal händelse.
Jag var lite otydlig. Fossilen bildades rimligtvis innan berget bildades (berg bildas ju kontinuerligt genom kontinentalplattornas rörelser.) Det som är bergstopp med fossil idag var havsbotten med levande djur för x antal miljarder år sedan.
Det där är ett ställningstagande enbart ifrån vad du tror. Man kan inte på något sätt bevisa att berg har uppstått genom sedimentera lager under flera miljoner år. Där använder man radio isotope dating vilken i slutändan måste basera sin s.k. fakta på hypotes, eller amerikanks ordet “inference” så att jag inte blir missförstådd. Låt det här vara sista gången jag behöver nämna det där divide and conquer. Det kommer tyvärr inte funka på mig. En oförberedd kristen möjligtvis.
[quote author=“Absolutisten”]Du överskattar betydelsen av ordet trivial. Trivial, enligt ordboken, betyder oviktig, oavgörande. Applicera och analysera.
Och du verkar tro att s.k makroevolution är en särskild sorts evolution. Det är den inte. ALL evolution är mikroevolution. Makroevolution är bara mikroevolution som har ackumulerats under många tusen eller miljoner år. Därför finns det ingen anledning att förvänta sig hitta en mellanart som har “ett ben som sticker ut från hakan” eller liknande.
[quote author=“Absolutisten”]Man kan inte på något sätt bevisa att berg har uppstått genom sedimentera lager under flera miljoner år.
Inte? Låt mig gissa, det beror på att du plötsligt vill ha matematiska beviskrav på något som inte har med matematik att göra? Om du använder dig av de beviskraven konsekvent så måste du också ifrågasätta gravitationsteorierna, för trots att det gått 320 år sedan Newton gav ut sin Principia så vet vi fortfarande inte vad det är som på subatomär nivå förmedlar tyngdkraften. Hade graviationsteorin varit religiöst jobbig för de kristna så hade skapelsetroende i såfall gjort stor sak av det faktumet.
Vi har goda argument för att livet har utvecklats i en evolutionär process och vi har goda argument för att vissa bergarter har uppstått genom många miljoner år av sedimentering. Vi behöver inte vet allt för att dra de slutsatserna.
Om kreationisters vilja att praktisera matematiska beviskrav på ställen de inte hör hemma så säger nedanstående youtube-rulle en hel del intressant.
[quote author=“Absolutisten”]Du överskattar betydelsen av ordet trivial. Trivial, enligt ordboken, betyder oviktig, oavgörande. Applicera och analysera.
Och du verkar tro att s.k makroevolution är en särskild sorts evolution. Det är den inte. ALL evolution är mikroevolution. Makroevolution är bara mikroevolution som har ackumulerats under många tusen eller miljoner år. Därför finns det ingen anledning att förvänta sig hitta en mellanart som har “ett ben som sticker ut från hakan” eller liknande.
Då har jag svårt att tro att det går att bevisa evolutionen. Eftersom en mellanart betyder att det måste finnas oestetiska arter i stadier mellan de olika arterna, och inte triviala variationer inom en art.
[quote author=“Absolutisten”]Man kan inte på något sätt bevisa att berg har uppstått genom sedimentera lager under flera miljoner år.
Inte? Låt mig gissa, det beror på att du plötsligt vill ha matematiska beviskrav på något som inte har med matematik att göra? Om du använder dig av de beviskraven konsekvent så måste du också ifrågasätta gravitationsteorierna, för trots att det gått 320 år sedan Newton gav ut sin Principia så vet vi fortfarande inte vad det är som på subatomär nivå förmedlar tyngdkraften. Hade graviationsteorin varit religiöst jobbig för de kristna så hade skapelsetroende i såfall gjort stor sak av det faktumet.
Vi har goda argument för att livet har utvecklats i en evolutionär process och vi har goda argument för att vissa bergarter har uppstått genom många miljoner år av sedimentering. Vi behöver inte vet allt för att dra de slutsatserna.
Om kreationisters vilja att praktisera matematiska beviskrav på ställen de inte hör hemma så säger nedanstående youtube-rulle en hel del intressant.
Jag håller med dig. Det har inte att göra med matte. Men hur förklarar man att väte som släpps ut väldigt sakta från en del stenar, visar på en yngre jord än en som är flera miljoner år gammal. Principer använda inom den här “radio isotope dating” visar på att det är tvärtom än det står i skolböckerna, som har determinerats genom samma tester, men inte har bevis för att styrka hävdelsen. Men jag vill genast inta en ödmjuk ställning härifrån, för jag är inte lärd inom vetenskap, men jag förstår bevis genom konkreta experiment.
Eftersom en mellanart betyder att det måste finnas oestetiska arter i stadier mellan de olika arterna.
Varför det?
(lär dig citera! det ser ut som jag har skriv text i dina inlägg som du har skrivit).
[quote author=“Absolutisten”]Men hur förklarar man att väte som släpps ut väldigt sakta från en del stenar, visar på en yngre jord än en som är flera miljoner år gammal. Principer använda inom den här “radio isotope dating” visar på att det är tvärtom än det står i skolböckerna, som har determinerats genom samma tester, men inte har bevis för att styrka hävdelsen. Men jag vill genast inta en ödmjuk ställning härifrån, för jag är inte lärd inom vetenskap, men jag förstår bevis genom konkreta experiment.
Jag känner inte till just fallet med väte i stenar så det kan jag inte säga något om. Det finns massor av olika sätt att mäta tid och datera föremål. De kan vara mer eller mindre osäkra. Men ingen av dem tyder på att vi har en 6 000 år gammal jord. Hur sannolikt är det att samtliga har fel?
För annars är det bara triviala skillnader och därför oviktiga och betydelselösa.
Min dator verkar inte skilja på min text och din av någon anledning som jag inte kan hjälpa.
Enligt Bill Hoesch är det väldigt sannolikt, baserat på han och hans kollegors forskning. Hans bevis tyder för att jorden är mellan 6-10,000 år gammal.
För annars är det bara triviala skillnader och därför oviktiga och betydelselösa.
Små skillnader är inte synonymt med triviala skillnader. Små skillnader kan ge avgörande överlevnads- och reproduktionsfördelar, i synnerhet om tiden får rulla på ett tag.
Min dator verkar inte skilja på min text och din av någon anledning som jag inte kan hjälpa.
Det är inte din dator som är problemet. Du måste lära dig taggarna, det som står inom hakparanteser.
Absolutisten - 17 Juli 2007 09:01 -
Enligt Bill Hoesch är det väldigt sannolikt, baserat på han och hans kollegors forskning. Hans bevis tyder för att jorden är mellan 6-10,000 år gammal.
