Som ateist är jag lite undrande till vissa saker.
Bibeln består till stora delar av myter från bronsåldern, exempelvis är historien om Noak en gammal myt från sumerna, cirka 2000 före vår tideräkning.
Myter återfinns i Sverige som är mycket yngre än så, berättelser om Yggdrasil, Oden, Tor med flera läser vi för våra barn som sagor. Vi skrattar åt vikingarnas tokiga historier.
Det var deras förklaringar av en värld som de inte kunde greppa. På samma sätt hade människorna i Mellanöstern sina myter, bara kanske något mer välformulerade.
Det är absolut god litteratur. Men varför skulle det som står i Bibeln ha större sanningshalt än vad vikingarna trodde på?
Vad säger att just den historien måste vara en myt? Jag är för all del bara lekman, men tillochmed mina historieböcker i gymnasiet verifierar att det inträffade en omfattande översvämmningskatastrof av något slag i det här området. Att ytterligare en källa, sumernas text, refererar till den gör väl inte historien mindre trovärdig? Om jag inte har helt fel så finns den här historien i ganska många religioner, men det måste väl inte betyda att det är mer troligt att alltihop är en myt, snarare är det väl mer troligt att något extraordinärt inträffat?
Sen får man ju alltid välja om man vill tro på historien eller inte, men det gäller alla historiskka händelser
Visst, det är mycket möjligt att det skett översvämningar som drabbat många, det händer ju inte så sällan. Tsunamin, exempelvis.
Och en naturkatstrof kan mycket väl ligga bakom Noaks akr-historien.
Men, vad jag menade var historien om Noak, som fyllde ett fartyg med djur, som sedan klarade sig undan Guds vrede. Det är en myt, i klass med vikingarnas.
I klass med vikingarna? Som du skriver så var vikingarnas myter ett sätt att förklara olika naturfenomen och så vidare.
Skapelseberättelsen ligger i mytfacket, det håller jag med om, den förklarar hur Gud skapade världen, inget snack om saken, men Noaks Ark är snarare en legend eller en sägen.
Den beskriver en historisk händelse som möjligtvis är överdriven eller orealistisk, men det är fortfarande ingen myt. Legend, bifalles, Vikinga- Myt, absolut inte!
Som sagt är jag bara lekman och jag kan inte bevisa trovärdigheten i det hela, men jag finner den i varje fall rimligt trovärdig och berättelsen fyller en funktion för mig. Den förklarar till exempel ganska briljant varför fossillämningarna är som dom är, den ger en teori om hur dinosauerierna dog ut (på grund av de enorma klimatförändringarna som troligtvis blev en konsekvens av katatstrofen) och hur människans levnadsförhållanden måste ha förändrats av samma anledning.
Du behöver naturligtvis inte köpa det här, det har jag full förståelse för, men när det inte finns några självklara svar kan man väl få tro på det som passar en bäst?
Den förklarar till exempel ganska briljant varför fossillämningarna är som dom är, den ger en teori om hur dinosauerierna dog ut (på grund av de enorma klimatförändringarna som troligtvis blev en konsekvens av katatstrofen) och hur människans levnadsförhållanden måste ha förändrats av samma anledning.
Hej!
Jag har skrivit lite om Syndafloden här. Där finns också många länkar som tydligt visar att en global översvämning inte har skett i verkligheten.
Jag har skrivit lite om Syndafloden här. Där finns också många länkar som tydligt visar att en global översvämning inte har skett i verkligheten.
@ l_johan_k: ...och vad skriver du där då?
(Sensmoral: –Försök att i möjligaste mån presentera argumenten här i stället för att hänvisa till externa länkar som läsaren förväntas plöja igenom. Det är ditt jobb att argumentera för din sak.)
Som ateist är jag lite undrande till vissa saker.
Bibeln består till stora delar av myter från bronsåldern, exempelvis är historien om Noak en gammal myt från sumerna, cirka 2000 före vår tideräkning.
Det finns stora likheter mellan texterna. Men floden kommer av olika anledningar. I de sumeriska berättelserna beror de på att Gudarna bråkar/slåss och av misstag håller på att döda alla människor. Men i Bibeln finns det dels en förhistoria och dessutom en förklaring. Och utan att säga att det med nödvändighet är så att det berättigar att den Bibliska historien som sann tycker jag att det är viktigt att hålla isär det jag ser som till viss del olika genrer med kanske gemensamt ursprung.
(Sensmoral: –Försök att i möjligaste mån presentera argumenten här i stället för att hänvisa till externa länkar som läsaren förväntas plöja igenom. Det är ditt jobb att argumentera för din sak.)/MW
(Sensmoral: –Försök att i möjligaste mån presentera argumenten här i stället för att hänvisa till externa länkar som läsaren förväntas plöja igenom. Det är ditt jobb att argumentera för din sak.)/MW
Sebastian: Jag vet inte om det är en korrekt beskrivning, men myter ser jag som berättelser som inte främst inträffar i vår värld utan i den gudomliga,men som har med oss att göra. Ofta förklarar dem vissa naturfenomen eller liknande. I den meningen tycker jag inte att de äldre bibliska berättelserna stämmer in på begreppet myter.
Enligt Bibeln är Noa och övriga historist faktiska personer som existerat och gjort de saker som Bibeln beskriver. Så är det inte med Tor och Oden, även om folk trott att de existerat har de knappast trott att de varit riktiga människor.
Antar att Frits tycker att en berättelse blir en myt automatiskt om en gudom är med i bilden!? Nåväl, men då är större delen av mitt liv en myt så mja, jag köper inte riktigt det.
Vill man inte tro på Bibelns berättelser kan man, som jag skrev, rubricera dem som legender alternativt rena falsarier, men inte myter, det ser jag inte som rent spel nästan för det indikerar att det inte finns ett uns sanning i det överhuvudtaget.
Finner er diskussion väldigt intressant! Själv anser jag att Bibeln är ett historiskt trovärdigt dokument, som i stora stycken är mycket väl underbyggt, även om det finns en och annan text som inte kan ges samma “bevisning” i detalj. Både GT och NT har en mängd saker som visar på trovärdigheten i dessa dokument.
När det gäller Noas ark så är det ett intressant avsnitt. Ser man på själva båtkonstruktionen rent tekniskt, är det faktisk fullt möjligt att den kunde rymma alla de djurarter som då fanns. Dels skulle man kunna tänka sig att det inte nödvändigtvis var fullvuxna djur som togs med, och dels var ju en mycket stor andel vattenlevande djur.
Skall bli spännande att fortsätta samtalet med er!
Nu har jag inte fullkoll på konstruktionen av arken.. men det låter väldigt orimligt att den skulle ha rymt ens en bråkdel av världens alla djur.
Tex uppskattar man att det idag finns mellan 2 och 50 miljoner arter av insekter, förmodligen mellan 6 och 10. Det lär ha funnits minst lika många arter då. Om en snittinsekt väger 1 gram så skulle 10 miljoner arter insekter bli 20 ton. Och det lär ha tagit ganska mycket plats. Hur stor lastkapacitet hade arken egentligen? Sedan att inte många insekter lär ha överlevt utanför sina insektsamhällen är en annan sak..
Och vad räknas som djur egentligen? Bara din egen kropp innehåller en hisekelig massa djur som lever där hela sina liv.
Det finns grottor som är fyllda med syror som har utvecklat helt egna ekosystem som bara överlever under just de förutsättningarna. Hur gjorde han med dem?
Och åkte han iväg till Australien och plockade upp pungdjuren, och sedan lämnade av dem där igen? (Utan att någon visste om att Australien existerade vid den här tiden..)
Men varför skulle det som står i Bibeln ha större sanningshalt än vad vikingarna trodde på?
Jag har kanske inte något exakt bra svar på din fråga, för det är upp till vem som helst att tro vad som helst. Frågan är lika svår som att svara på varför är många människor religiösa?
Jag betraktar Bibeln som rakt igenom sann, men jag har inte alltid svar på om vissa passager ska tolkas som sanningsbärande liknelser eller sanningsbärande myter eller som historiska faktauppgifter.
En intressant notering om skapelseberättelsen är att den nästan klockrent berättar om ordningen som arterna uppstod, någonstans 2000-4000 år innan Darwin var född. Det är ett märkligt faktum, men andra delar av berättelsen kanske förmedlar mer sanning om de tolkas som liknelser, vad vet jag.
Jag uppskattar att du var ärlig och berättade att du har skrivit på en bibelkritisk sida. Jag hoppas att du inte citerar mig på andra web-sidor utan att fråga om lov först.
AMOR’S SKAR 2W ( 1D-6:47 WORLD RECORD) - 10 Juni 2007 02:42 -
En intressant notering om skapelseberättelsen är att den nästan klockrent berättar om ordningen som arterna uppstod, någonstans 2000-4000 år innan Darwin var född. Det är ett märkligt faktum, men andra delar av berättelsen kanske förmedlar mer sanning om de tolkas som liknelser, vad vet jag.
Vilken av skapelseberättelserna syftar du på då? Den i första kapitlet eller den i andra kapitlet av första moseboken? (Det är ju lite olika ordning på skapandet i dem..)
Och att kalla beskrivningen “växter - fiskar&fåglar - andra djur - människa” för klockrent är ganska optimistiskt tycker jag.
