Enligt en avhandling av Gunnar Samuelsson är det ytterst tveksamt om Jesus verkligen dog på ett kors. Han menar att ordet Stauros—som vanligtvis översätts med ordet kors—i själva verket snarare betyder påle eller bjälke. Att det aldrig används på ett sätt som pekar specifikt mot ett kors.

Vad gör detta för den kristna tron och vad kan vi egentligen veta med säkerhet om den man som kallas Jesus Kristus? Utombibliska utsagor om hans existens är få och otydliga.

Enligt judiska forskare var Jesus medvetslös när han köptes fri från korset.
I gravkammaren vårdades han av sin moder samt Maria från Magdala. Jesus
överlevde och flydde senare till Svartahavet. Där gifte han sig med Maria
Magdalena och de fick flera barn. Slutet gott alting gott tack vare Gud.

Micoway - 10 September 2010 08:26 -

Enligt judiska forskare var Jesus medvetslös när han köptes fri från korset.
I gravkammaren vårdades han av sin moder samt Maria från Magdala. Jesus
överlevde och flydde senare till Svartahavet. Där gifte han sig med Maria
Magdalena och de fick flera barn. Slutet gott alting gott tack vare Gud.

Vad har de för belägg för dessa påståenden? Hur har de kommit fram till detta? (Välkommen till forument, för övrigt.)

Micoway - 10 September 2010 08:26 -

Enligt judiska forskare var Jesus medvetslös när han köptes fri från korset.
I gravkammaren vårdades han av sin moder samt Maria från Magdala. Jesus
överlevde och flydde senare till Svartahavet. Där gifte han sig med Maria
Magdalena och de fick flera barn. Slutet gott alting gott tack vare Gud.

Dessa judiska forskare (om det finns några sådana) är ute & cyklar…

Ytterst ovanligt att Jesus skulle ha dött på ett kors? Rätta mig om jag har fel, men var inte korsfästelse ett sätt av Romarna på den tiden att döma folk till döden på? Om så var fallet så faller ju påståendet om att det skulle vara omöjligt att Jesus inte kunde ha korsfästs.

När det gäller ordet Stauros så har följde jag många diskussioner kring ordet förut, men inget som jag minns för tillfället. Jag tror inte heller att dem flesta kända och seriösa forskare som granskar NT:s grundtexter knappast delar den synpunkten att ordet entydigt skulle betyda påle.

Oftast är det anhängare från Jehovas Vittnen, eller liknade som vill framhäva att ordet skulle betyda påle och inget annat.

Många argument har lagts upp för övrigt emot att Jesus skulle inte ha klarat av att hänga på en påle i jämförelse med ett kors. Eller då lärjungen Tomas ville se spikhålen i Jesus händer för att kunna tro något som finns i slutet av Johannesevangeliet.

För övrigt så googlade jag lite snabbt om ordets betydelse och fann detta:

inition
   
an upright stake, esp. a pointed one
a cross
a well known instrument of most cruel and ignominious punishment, borrowed by the Greeks and Romans from the Phoenicians; to it were affixed among the Romans, down to the time of Constantine the Great, the guiltiest criminals, particularly the basest slaves, robbers, the authors and abetters of insurrections, and occasionally in the provinces, at the arbitrary pleasure of the governors, upright and peaceable men also, and even Roman citizens themselves
the crucifixion which Christ underwent

infon finns tillgängligt här: http://www.studylight.org/lex/grk/view.cgi?number=4716

Som alla känner till så står det i Bibeln om Jesu uppståndelse. Med dagens kunskap så vet de flesta att 32 timmars medvetslöshet är inget ovanligt. Jesus köptes fri från korset och vårdades av sina anhöriga. Med Guds hjälp lyckades man hela honom. Efter en tid flyttade Jesus och Maria från Magdala till Khazarien. Där fick paret flera barn. Tyvärr så kände nazisternas forskare till dessa judiska ättlingar och många fördes till gaskamrarna i Polen. Hur läget är idag förtäljer inte källan BBC historia.

Micoway - 11 September 2010 06:23 -

Som alla känner till så sår det i Bibeln om Jesu uppståndelse. Med dagens kunskap så vet de flesta att 32 timmars medvetslöshet är inget ovanligt. Jesus köptes fri från korset och vårdades av sina anhöriga. Med Guds hjälp lyckades man hela honom. Efter en tid flyttade Jesus och Maria från Magdala till Khazarien. Där fick paret flera barn.

Var får du den här informationen ifrån? Vilka är dina källor? BBC historia? Du får gärna länka och hänvisa vidare.

Det fenomen som syftas på är förmodligen det som användes rörande s.k. “haitiska zombies”, det vill säga att man använde en komplicerad blandning av tetrodotoxin, hallucinogenen datura och diverse kulturella övertygelser för att få kroppen att se ut som om den var död, få den begraven för att sedan gräva upp den för att använda den som slav på plantagen. Det som människor såg som zombies var bara kraftigt desorienterade och drogade människor.

Det är i teorin möjlig att Jesus var en sådan drogad “zombie”, vilket skulle göra Jesus “uppståndelse från det döda” vetenskapligt plausibelt, men titta viket enormt pris kristen teologi får betala.

Moridin - 11 September 2010 08:34 -

Det fenomen som syftas på är förmodligen det som användes rörande s.k. “haitiska zombies”, det vill säga att man använde en komplicerad blandning av tetrodotoxin, hallucinogenen datura och diverse kulturella övertygelser för att få kroppen att se ut som om den var död, få den begraven för att sedan gräva upp den för att använda den som slav på plantagen. Det som människor såg som zombies var bara kraftigt desorienterade och drogade människor.

Det är i teorin möjlig att Jesus var en sådan drogad “zombie”, vilket skulle göra Jesus “uppståndelse från det döda” vetenskapligt plausibelt, men titta viket enormt pris kristen teologi får betala.

Men man måste ju fortfarande förklara hur romerska soldater, som var tränade att döda skulle ha misstagit sig så grovt. Dessutom så måste man ju kunna visa att man i palestina kände till den drog, eller någon motsvarande drog, under den tid då Jesus korsfästes.

Sedan faller ju teorin också på det faktum att en kroppslig uppståndelse före domedagen var otänkbart för judar under det första århundradet, så det skulle ha varit högst osannolikt att Jesu följeslagare skulle ha kommit på ett sådant knep för att få till en skenbar död. Dessutom så måste man ju dessutom beakta det faktum att man inte kunde ha gett drogen åt honom förrän på korset. (Att anta att lärjungarna skulle ha vetat att Jesus skulle ha blivit tillfångatagen och korsfäst och därför gett drogen åt honom i förväg är lite för otroligt för min smak.) Dessutom så måste man ju beakta det faktum att han måste vara vid medvetande under förhören av Sanhedrin, Pontius Pilatus och Herodes Antipas, för att inte nämna den romerska gisslingen, som var oerhört grym och dessutom skulle ha förvärrats av att Jesus troligen led av hematidrosis som troligen var anledningen till att Jesus svettades blod i getsemane trädgård (Under extrem stress så kan blodkärlen runt svettkörtlarna brista, vilket resulterar i att en liten mängd blod blandas med svett, vilket resulterar i att svettdropparna antar en röd, blodaktig färg) som skulle ha lett till att hans hud blev ömtålig och skör , och dessutom korsfästelsen i sig själv, som betydde en så gott som säker död. De personer som brukar förespråka någon form av teori där Jesus skulle ha överlevt korsfästelsen har vanligtvis ingen ide om hur grym en korsfästelse i själva verket var.

När det gäller uppståndelsen:
Den historiska personen som det står skrivet om i originalversionen av ”Matteus” hette Ribi [det var hans titel] Yehoshua. Hans namn redigerades av hellenister till ”Jesus”.

Han blev utlämnade av hellenistiska sadducéer och blev korsfäst av romarna. Han blev dödad under khag ha-matzot flera dagar efter pesakh seider.

Ribi Yehoshua – Messias - dog. Han blev återupplivad efter tre dagar och tre nätter i graven. Han befann sig i koma. Det uppfyllde de messianska profetiorna. Han var död enligt den antika definition men inte helt dagens definition. Han gick runt i 40 dagar och dog sedan av sina sår. Det är en förklaring som är i enlighet med vetenskap och logik, inklusive i enlighet med den Perfekte Skaparens perfekta naturlagar. Till skillnad från den kristna förklaringen som omöjligen är korrekt eftersom den strider mot detta.

En Perfekt Skapare bryter omöjligen Sina Perfekta naturlagar. Naturlagarna (mer specifikt fysikens lagar) är ett verk av den Perfekta Skaparen. Således, måste dessa naturlagar likaledes vara perfekta. En perfekt Skapare har inget behov av att motsäga (och i sanning kan inte) Hans egna lagar för att åstadkomma Hans syften (vilket med nödvändighet implicerar att antingen Hans lagar eller Hans syften inte var perfekta och, således, att Han är imperfekt). Helt enkelt, det är självmotsägande för en Perfekt Skapare att motsäga Hans perfekta lagar med något övernaturlig fenomen.” [citat: www.netzarim.co.il]

Detta bekräftas av att de har funnit Ribi Yehoshuas familjegrav, inklusive Ribi Yehoshuas ossuarie.

Chrawnus, det är misojudiskt att använda termen “Palestina”. Landet heter Israel och “Palestina” började användas först år 135 av de romerska misojudiska (miso=hat) ockupanterna!

Anders Branderud - 11 September 2010 11:20 -

När det gäller uppståndelsen:
Den historiska personen som det står skrivet om i originalversionen av ”Matteus” hette Ribi [det var hans titel] Yehoshua. Hans namn redigerades av hellenister till ”Jesus”.

Han blev utlämnade av hellenistiska sadducéer och blev korsfäst av romarna. Han blev dödad under khag ha-matzot flera dagar efter pesakh seider.

Ribi Yehoshua – Messias - dog. Han blev återupplivad efter tre dagar och tre nätter i graven. Han befann sig i koma. Det uppfyllde de messianska profetiorna. Han var död enligt den antika definition men inte helt dagens definition. Han gick runt i 40 dagar och dog sedan av sina sår. Det är en förklaring som är i enlighet med vetenskap och logik, inklusive i enlighet med den Perfekte Skaparens perfekta naturlagar. Till skillnad från den kristna förklaringen som omöjligen är korrekt eftersom den strider mot detta.

Så du menar att antika människor, och speciellt soldater inte kunde sklija mellan verklig död och koma?

Anders Branderud - 11 September 2010 11:20 -

En Perfekt Skapare bryter omöjligen Sina Perfekta naturlagar. Naturlagarna (mer specifikt fysikens lagar) är ett verk av den Perfekta Skaparen. Således, måste dessa naturlagar likaledes vara perfekta. En perfekt Skapare har inget behov av att motsäga (och i sanning kan inte) Hans egna lagar för att åstadkomma Hans syften (vilket med nödvändighet implicerar att antingen Hans lagar eller Hans syften inte var perfekta och, således, att Han är imperfekt). Helt enkelt, det är självmotsägande för en Perfekt Skapare att motsäga Hans perfekta lagar med något övernaturlig fenomen.” [citat: www.netzarim.co.il]

Om vi antar att naturlagarna är perfekta (vilket jag gör) så följer det ändå inte logiskt att en perfekt Skapare inte skulle kunna “bryta” mot dem. För det första, om naturlagarna helt enkelt bara är beskrivningar Guds vanliga sätt att upprätthålla universum så skulle Han inte bryta mot någonting alls, utan bara handla annorlunda i ett specifikt fall. Dessutom så följer det inte alls logiskt att Hans syften skulle vara imperfekta om Han måste “bryta” mot naturlagarna, eftersom det inte går att visa att meningen med naturlagarna är att uppnå Guds ultimata syfte (nämligen att människor skall ha en relation med Honom.) 

Så jag har svårt att se logiken du använder. Det är ju säkert möjligt att du är korrekt, men du får nog förklara dig lite mer, för jag ser i alla fall inget logiskt med det.

Var får du den här informationen ifrån? Vilka är dina källor?
BBC historia? Du får gärna länka och hänvisa vidare.

BBC historia sändes via satellit-TV om jag minns rätt.
Men letar du så kan liknande uppgifter finnas på internet.

Hittade info om kriget mellan Nazisterna och jesufolket
Kazarerna som BBC nämnde.

De romerska soldaterna trodde Ribi Yehoshua var död.

” Surprisingly, raising the dead – as understood in those times – is the easiest. Lacking modern instrumentation, the ancients often couldn’t distinguish between a deep state of unconsciousness and death. The ancients were aware that some people “came back” from the “dead.” This is why the ancients always checked a sepulcher three days after burial, to ensure the “dead” person wasn’t desperately trying to get out. Fear of waking up buried in a sepulcher was the greatest ancient nightmare and checking the sepulcher, consequently, was a high priority demonstration of caring for the weak and helpless. The closest modern counterpart would be comforting the bereaved family (see Maurice Lamm, The Jewish Way in Death and Mourning). Thus, all of these medical admonitions are achievable by everyone and subsumed in the first: tipol [aktivt vårda/ta hand om].” [citat från Netzarims hemsida [History Museum].

Det var Skaparens vilja att Ribi Yehoshua skulle återupplivas efter tre dagar och tre nätter och Han initierade rymd-tiden med de begynnelseförhållanden som skulle leda till att Han fick Sin vilja igenom.

Chrawnus skrev:

”Om vi antar att naturlagarna är perfekta (vilket jag gör) så följer det ändå inte logiskt att en perfekt Skapare inte skulle kunna “bryta” mot dem. För det första, om naturlagarna helt enkelt bara är beskrivningar Guds vanliga sätt att upprätthålla universum så skulle Han inte bryta mot någonting alls, utan bara handla annorlunda i ett specifikt fall.

Det finns inte ett enda exempel på en händelse i hela världshistorien där någonting har brutit mot naturlagarna. Bevisbördan är således på den som hävdar att det finns fenomen som bryter mot naturlagarna. När vetenskapen hittar fenomen som bryter mot naturlagarna, så ändras naturlagarna för att införliva de fenomenen.

Att väcka upp någon som är kliniskt död strider mot naturlagarna. Bevisbördan är således på dig att visa att det är fysikaliskt möjligt att uppväcka någon som är kliniskt död, för att kunna införliva det fenomenet i Skaparens perfekta naturlagar. Ingen har bevisat det till dagens datum ? Läs mer på James Randis hemsida.

Miraklerna i den judiska Bibeln är helt och fullt förklarbara med att Skaparen initierade universum med de begynnelseförhållanden som senare ledde till de under som beskrivs.
T.ex. miraklerna vid uttåget i Egypten  (inklusive de 10 plågorna:  ), strider inte mot naturlagarna.
Du skriver:

Dessutom så följer det inte alls logiskt att Hans syften skulle vara imperfekta om Han måste “bryta” mot naturlagarna, eftersom det inte går att visa att meningen med naturlagarna är att uppnå Guds ultimata syfte (nämligen att människor skall ha en relation med Honom.)

Så jag har svårt att se logiken du använder. Det är ju säkert möjligt att du är korrekt, men du får nog förklara dig lite mer, för jag ser i alla fall inget logiskt med det.”

Det följer logiskt att naturlagarna, som är en produkt av den Perfekte Skaparen, är perfekta. Om den Perfekte Skaparen skulle behöva ändra Sina perfekta naturlagar implicerar det att ändringen inte är perfekt; alternativt att naturlagarna inte var perfekta från början eftersom det krävdes en ändring. I båda fallen implicerar det att Skaparen inte är Perfekt.

Chrawnus - 11 September 2010 11:09 -

Men man måste ju fortfarande förklara hur romerska soldater, som var tränade att döda skulle ha misstagit sig så grovt. Dessutom så måste man ju kunna visa att man i palestina kände till den drog, eller någon motsvarande drog, under den tid då Jesus korsfästes.

Det har större sannolikhet med avseende på bakgrundsinformationen än ett mirakel. Det räcker inte att säga att något är osannolikt för att förkasta det, du måste jämföra det med din alternativa förklaringsmodell.

Sedan faller ju teorin också på det faktum att en kroppslig uppståndelse före domedagen var otänkbart för judar under det första århundradet, så det skulle ha varit högst osannolikt att Jesu följeslagare skulle ha kommit på ett sådant knep för att få till en skenbar död.

Detta är en komisk invändning med tanke på att kristna ofta hävdar att Jesus uppståndelse från de döda förutsäges i gamla testamentet, ursprungligen en judisk skrift.

En kort blick i Markusevangeliet visar att detta inte stämmer.

Markus 6:14-16

Herodes låter avrätta Johannes döparen

Jesus blev nu mer och mer känd och snart fick kung Herodes höra talas om honom, för överallt berättade man om de under han gjorde. Kungen trodde att Jesus var Johannes döparen som uppstått från de döda. Därför sa man: Det är inte konstigt att han kan göra sådana under.

Många trodde också att Jesus var den gamle profeten Elia, som återvänt till livet. Andra påstod att han var en ny profet, lik de stora profeter som levt för länge sedan.

Nej, sa Herodes, det är Johannes, den man som jag halshögg. Han har kommit tillbaka från de döda.

Helt klart vara uppståndelse från det döda något som judar förväntade sig.

Dessutom så måste man ju dessutom beakta det faktum att man inte kunde ha gett drogen åt honom förrän på korset. (Att anta att lärjungarna skulle ha vetat att Jesus skulle ha blivit tillfångatagen och korsfäst och därför gett drogen åt honom i förväg är lite för otroligt för min smak.) Dessutom så måste man ju beakta det faktum att han måste vara vid medvetande under förhören av Sanhedrin, Pontius Pilatus och Herodes Antipas, för att inte nämna den romerska gisslingen, som var oerhört grym och dessutom skulle ha förvärrats av att Jesus troligen led av hematidrosis som troligen var anledningen till att Jesus svettades blod i getsemane trädgård (Under extrem stress så kan blodkärlen runt svettkörtlarna brista, vilket resulterar i att en liten mängd blod blandas med svett, vilket resulterar i att svettdropparna antar en röd, blodaktig färg) som skulle ha lett till att hans hud blev ömtålig och skör , och dessutom korsfästelsen i sig själv, som betydde en så gott som säker död. De personer som brukar förespråka någon form av teori där Jesus skulle ha överlevt korsfästelsen har vanligtvis ingen ide om hur grym en korsfästelse i själva verket var.

Här utför du ett cirkelargument då du antar att den bibliska beskrivningen (att Jesus korsfästes, att Jesus befann sig i Getseme, att Jesus förhördes av Pilatus etc.) för att argumentera för den bibliska beskrivningen är sann (det vill säga att Jesus uppstod från det döda). Du försöker alltså presentera kristna doktriner i en skrud av tänkt neutralitet och sedan be mig hitta på ett bättre avslut till sagan; föga övertygande metod.

Moridin - 11 September 2010 01:33 -

Det har större sannolikhet med avseende på bakgrundsinformationen än ett mirakel. Det räcker inte att säga att något är osannolikt för att förkasta det, du måste jämföra det med din alternativa förklaringsmodell.

Om vi säger så här då. Baserat på det faktum att Jesus utstod en romersk gissling, som i praktiken innebar att människan som pryglades misshandlades så brutalt att han blev vanställd och som i sig själv kunde vara dödlig och i de facto i vissa fall ledde till att den dödsdömde dog förrän han ens blev korsfäst, och det faktum att det flöt ut både blod och en vattenliknande vätska när den romerska soldaten stack Jesus i sidan med spjutet, som pekar på att Jesus hjärta hade brustit (i bokstavlig betydelse), så måste jag säga att “min” alternativa förklaringsmodell är oerhört mycket sannolikare än att de romerska skulle ha misstagit sig när det gäller Jesu död. Enda orsaken till varför man skulle kunna hävda något annat är om man redan från början har förutsatt att det inte finns något övernaturligt och att mirakel inte kan ske.

Moridin - 11 September 2010 01:33 -

Detta är en komisk invändning med tanke på att kristna ofta hävdar att Jesus uppståndelse från de döda förutsäges i gamla testamentet, ursprungligen en judisk skrift.

Inte alls, eftersom det inte har ett dugg med vad gamla testamentet säger, utan på vad majoriteten av judar trodde under det första århundradet efter kristus, och deras syn var att kroppens uppståndelse inte sker förrän vid domedagen oavsett om gamla testamentet säger någonting annat eller inte, vilket det inte gör, förutom i Messias fall.

Moridin - 11 September 2010 01:33 -

En kort blick i Markusevangeliet visar att detta inte stämmer.

Markus 6:14-16

Herodes låter avrätta Johannes döparen

Jesus blev nu mer och mer känd och snart fick kung Herodes höra talas om honom, för överallt berättade man om de under han gjorde. Kungen trodde att Jesus var Johannes döparen som uppstått från de döda. Därför sa man: Det är inte konstigt att han kan göra sådana under.

Många trodde också att Jesus var den gamle profeten Elia, som återvänt till livet. Andra påstod att han var en ny profet, lik de stora profeter som levt för länge sedan.

Nej, sa Herodes, det är Johannes, den man som jag halshögg. Han har kommit tillbaka från de döda.

För det första så var Herodes inte en “fullblodig” jude utan en edomit, så vad han trodde om uppståndelsen kan inte appliceras på vad judarna trodde och så var han ju dessutom upplärd i Rom så det är nästan säkert att han anammade ett romerskt tankesätt i viss mån. Dessutom så står det inte alls att “många trodde också att Jesus var den gamle profeten Elia, som återvänt till livet.” Det står helt enkelt att de trodde att det var han var profeten Elia, det står ingenting om att han skulle ha återvänt från livet. Och om det står så i den bibel som du refererar till så kan jag försäkra dig att det inte står i någon Bibel som håller sig till de manuskript som vi känner till idag.

Moridin - 11 September 2010 01:33 -

Helt klart vara uppståndelse från det döda något som judar förväntade sig.

Jo, men inte förrän på domedagen/sista dagen, och inte en enskild individs uppståndelse, utan på en kollektiv uppståndelse av hela människosläktet.

Moridin - 11 September 2010 01:33 -

Här utför du ett cirkelargument då du antar att den bibliska beskrivningen (att Jesus korsfästes, att Jesus befann sig i Getseme, att Jesus förhördes av Pilatus etc.) för att argumentera för den bibliska beskrivningen är sann (det vill säga att Jesus uppstod från det döda). Du försöker alltså presentera kristna doktriner i en skrud av tänkt neutralitet och sedan be mig hitta på ett bättre avslut till sagan; föga övertygande metod.

Fel igen, jag hänvisar till vad som är erkänt även bland de mest kritiska bibelforskare angående NT, nämligen att Jesus blev korsfäst, att han dog, att graven var tom och att lärjungarna åtminstone hade upplevelser av att Jesus hade uppstått från de döda och mötte dem under flera tillfällen. (De håller alltså inte med om att Jesus faktiskt uppstod, bara lärjungarna faktiskt hade upplevelsen att han gjorde det.)

Dessutom finns det 2 andra invändingar.

1. Den enda orsaken att förneka evangeliernas historicitet är om man har en förutfattad mening emot det övernaturliga och,

2. De manuskript man har tillgång till angående evangelierna finns i ett sånt mångfald, och så kort tid efter den händelse att de är mer historiskt tillförlitliga än de flesta andra antika manuskript. Dessutom är ditt skitsnack om neutralitet bara befängt eftersom det inte finns något sådant som ett neutralt antikt historiskt dokument. Det idealiska krav som du ställer upp för att ett manuskript skall kunna anses som historiskt uppfylls inte av ett enda antikt dokument eller manuskript. Vilket betyder att om du ställer samma strikta krav på något annat antikt manuskript vad gäller trovärdighet som du ställer på evangelierna så måste du komma till den slutsatsen att det inte går att lita på någon antik källa alls.

Chrawnus - 12 September 2010 12:16 -

Om vi säger så här då. Baserat på det faktum att Jesus utstod en romersk gissling, som i praktiken innebar att människan som pryglades misshandlades så brutalt att han blev vanställd och som i sig själv kunde vara dödlig och i de facto i vissa fall ledde till att den dödsdömde dog förrän han ens blev korsfäst, och det faktum att det flöt ut både blod och en vattenliknande vätska när den romerska soldaten stack Jesus i sidan med spjutet, som pekar på att Jesus hjärta hade brustit (i bokstavlig betydelse), så måste jag säga att “min” alternativa förklaringsmodell är oerhört mycket sannolikare än att de romerska skulle ha misstagit sig när det gäller Jesu död. Enda orsaken till varför man skulle kunna hävda något annat är om man redan från början har förutsatt att det inte finns något övernaturligt och att mirakel inte kan ske.

Tyvärr, du försöker återigen att lägga fram ett cirkelargument då du antar att bibelns berättelse om Jesus är sann för att demonstrera att bibelns berättelse är sann.

Jo, men inte förrän på domedagen/sista dagen, och inte en enskild individs uppståndelse, utan på en kollektiv uppståndelse av hela människosläktet.

Då faller alltså ditt argument om att judarna skulle ha ansett att uppståndelse från det döda skulle varit orimligt.

Fel igen, jag hänvisar till vad som är erkänt även bland de mest kritiska bibelforskare angående NT, nämligen att Jesus blev korsfäst, att han dog, att graven var tom och att lärjungarna åtminstone hade upplevelser av att Jesus hade uppstått från de döda…

Hur vet du att detta stämmer? Därför att bibeln säger det? Där har du ditt cirkelargument.

1. Den enda orsaken att förneka evangeliernas historicitet är om man har en förutfattad mening emot det övernaturliga och,

Inte alls. Nya Testamentet har enorma självmotsägelser, avvikelser och faktafel. En enkel tillämpning av källkritik och avsaknad av analogier med nutiden visar att texten är otillförlitlig.

Dessutom bör det tilläggas att naturliga förklaringsmodeller har haft en enorm framgång inom vetenskapen och övernaturliga förklaringsmodeller gång på gång antingen varit för vaga för att testas eller helt misslyckat sina tester.  Detta är ingen förutfattad mening, utan en slutsats baserad på argument och evidens. Därför är sagan om Jesus återuppståndelse ett extraordinärt påstående och kräver därför extraordinära evidens.

2. De manuskript man har tillgång till angående evangelierna finns i ett sånt mångfald, och så kort tid efter den händelse att de är mer historiskt tillförlitliga än de flesta andra antika manuskript.

Jesus lär ha dött 33 v. t. Markusevangeliet lär ha skrivits omkring 70 v.t. Detta betyder omkring 40 år av rykten och hörsägen. Vi har dessutom inget som Jesus själv skrev, inga kontemporära historiker som ens nämner den levande guden, inga arkeologiska belägg och det finns ingen fysik-historisk nödvändighet att Jesus har återuppstått från det döda som det finns exempelvis med att Caesar korsade Rubicon.

Kan du nämna något annat antikt dokument som vi tar på allvar som handlar om zombies?

Dessutom är ditt skitsnack om neutralitet bara befängt eftersom det inte finns något sådant som ett neutralt antikt historiskt dokument.

Det verkar som du har blev väldigt upprörd nu när jag avslöjade ditt cirkelargument. Det stämmer att vi inte kan ta antika dokument at face value, vilket betyder att vi måste tillämpa källkritik inte bara dogmatiskt förutsätta att det som står är sant, och sedan använda det som belägg för att det som står är sant.

Det idealiska krav som du ställer upp för att ett manuskript skall kunna anses som historiskt uppfylls inte av ett enda antikt dokument eller manuskript. Vilket betyder att om du ställer samma strikta krav på något annat antikt manuskript vad gäller trovärdighet som du ställer på evangelierna så måste du komma till den slutsatsen att det inte går att lita på någon antik källa alls.

De flesta andra historiska dokument gör inte extraordinära påståenden, utan endast ordinära påståenden, som därför kräver ordinära belägg. Extraordinära påståenden kräver extraordinära belägg. Om jag säger att jag har en bil så krävs det nog inte särskilt mycket evidens för att övertyga dig. Om jag istället hävdade att jag hade en kärnvapenbestyckad missil så skulle det kräva betydligt mer evidens. Om jag sa att jag ägde ett intergalaktiskt rymdskepp som kunde åka i hastigheter över ljuset, så skulle du kräva enorma och extraordinära evidens.

Historiker tar inget historiskt dokument på face value som du gör med bibeln, utan tittar på om vi kan hitta en många olika typer av belägg från oberoende källor som alla konvergerar mot samma slutsats. Detta finns för de flesta händelser vi anser vara historiskt stödda, men inte för Jesus uppståndelse från det döda.

Detta är alltså standarden med vilket vi mäter om en antik källa är pålitlig.

Extraordinära påståenden kräver extraordinära evidens, vilket betyder att de krävs starkare belägg för att acceptera att Jesus uppstod magiskt från det döda än andra, mer ordinära historiska påståenden.

Det är inte rimligt att ta en religiös reklamtext som absolut sanning som du gör utan att tillämpa källkritik. Historier arbetare med att leta efter konvergens av empiriska belägg från oberoende källor, inte med att okritiskt acceptera allt potential material kan stöter på. Det är historikern som är auktoriteten, inte texterna. Annars så hade vi tvingats tro på vad som helst. Om en text hävdade att en person förvandlades till en varulv och åt upp spädbarn, så kan din i mitt tycke, innehållslösa metod inte göra något annat än att säga “Jaha, då måste det väl ha varit så”.