Människor som inte ens kan läsa Moseböckerna - som är skrivna på hebreiska - förvränger det som står skrivet i den..

Kommentar till några verser angående slaveri.
Citatet kommenterar “2 Mosebok” 21:2-21 inklusive vederlägger påståendet att man kan behandla sina anställda (inte slavar!) hur som helst:

Detractors of the Bible are wont to cite primarily from this Torah-portion (21.2-20) to claim that the Bible advocates slavery. Yet, there is no passage in the Bible that advocates enslaving anyone, only many passages that range from alleviating the plight of slaves to redeeming and freeing slaves.

21.2— “If you buy an ??? ???? (eved ivri; Hebrew worker)’” In the past few years, some individuals have made the news by their noble-intentioned efforts to purchase slaves in Africa and then set them free. Yet, the idea comes from the Bible.

The first instruction concerning workers in this passage concerns if one buys an ??? ????. Why would instructions concerning an ??? ???? be listed first? Because an ??? ???? may serve no more than six years to repay the debt of purchasing his freedom. How is this different from entering a contract to work for a company for a specified number of years at a specified income? Clarifications concerning the ??? ???? continue through pâ•suq?7, dealing with some of the complications that may arise during the period of repayment service.

In connection with 21.4, other p?suq•im? instruct that, unless the ??? ???? prefers to keep his job and security, he has an obligation to save his money after he is freed to redeem the rest of his family.

“Maidservant” is a translation of ??? (amah), which derives from ?? (eim; mother). Hence, ??? refers to a “motherlike maid,” i.e. a nanny. One might ask why the financial interests of the owner-employer would be protected from losing an ??? (or the ??? losing her child) when the man was freed of further obligation. Keeping the child with his or her ?? is obvious. However, why the owner’s financial interest should be protected requires a bit of thought. If the ??? ???? who was close to freedom wanted to marry, an owner who stood to lose the woman and a child along with the ??? ????would be likely to refuse to allow the ??? ???? to marry in the first place. This is hardly an ideal solution. It is better for the ??? ???? to be allowed to marry, which means that, in order that the owner not be motivated to refuse, the owner’s financial interests must be protected while still encourage awarding freedom to the ??? ???? and providing for the redemption of his wife and child. Most importantly, there is no advocacy of slavery in this passage.

21.21— This pâ•suq? is sometimes cited as “proof” that “slaves” were treated like animals. First, “slaves” isn’t a valid translation of ??? ???? (which is why I keep writing ??? ???? instead of “slave”). More importantly, what is the difference between the treatment of the ??? ???? in pâ•suq? 21 and the treatment of the ordinary ???? (ivri; Hebrew) in pâ•suq? [verse] 19? The only difference is who pays whom. In the case of the ????, the one who caused the death must recompense the relatives of the deceased.

Translate this identically to verse 21 and you find that the owner would be required to recompense himself—“because it’s ???? (khaspo; his own silver / money), the financial interest of lost income is his own rather than any income lost by relatives of the deceased. There was no monetary evaluation assessed to the loss of the deceased, as no monetary evaluation can be attached to a person. Pricing a person, as modern courts often do of a deceased, implies not only that the deceased was worth no more than some amount of cattle, automobiles, drugs or the like, and that a person can be purchased for that price.

The pâ•suq? that’s most often cited by misojudaics to claim that Tor•âh? teaches Jews to own gentile slaves is [3 Mosebok] 25.44. This pâ•suq? refers to an ??? (eved; worker) who is not an ????, who is from among the goyim?. Sure enough, Jews may puchase an ??? or ??? from the goy•im?. But curiously, while a Jew must set an ??? free (unless the ??? chooses not to be freed), he may not sell an ??? to a non-Jew!!! That means that bringing an ??? into the Jewish system was a path to reducing slavery to a temporary period of repayment followed by freedom.

This brings us back to the man who goes to Africa to buy slaves. The news media hasn’t labelled him a slaver. He redeemed the slaves he purchased, setting them free.

Yet, three thousand years before Abraham Lincoln and the American Civil War, much less Martin Luther King, it is Israel and Torâh? that have been the perpetual champion of alleviating and ending enslavement.

[Citat från: www.netzarim.co.il]

Anders Branderud - 23 Augusti 2010 07:14 -

Människor som inte ens kan läsa Moseböckerna - som är skrivna på hebreiska - förvränger det som står skrivet i den..

Och det är omöjligt att få till en korrekt översättning, eller hur menar du?

Anders Branderud - 23 Augusti 2010 07:14 -

...21.2— “If you buy an ??? ???? (eved ivri; Hebrew worker)’” In the past few years, some individuals have made the news by their noble-intentioned efforts to purchase slaves in Africa and then set them free. Yet, the idea comes from the Bible…

...“Maidservant” is a translation of ??? (amah), which derives from ?? (eim; mother). Hence, ??? refers to a “motherlike maid,” i.e. a nanny…

...21.21— This pâ•suq? is sometimes cited as “proof” that “slaves” were treated like animals. First, “slaves” isn’t a valid translation of ??? ???? (which is why I keep writing ??? ???? instead of “slave”). More importantly, what is the difference between the treatment of the ??? ???? in pâ•suq? 21 and the treatment of the ordinary ???? (ivri; Hebrew) in pâ•suq? [verse] 19? The only difference is who pays whom. In the case of the ????, the one who caused the death must recompense the relatives of the deceased…

...The pâ•suq? that’s most often cited by misojudaics to claim that Tor•âh? teaches Jews to own gentile slaves is [3 Mosebok] 25.44. This pâ•suq? refers to an ??? (eved; worker) who is not an ????, who is from among the goyim?...
[Citat från: www.netzarim.co.il]

Joeb - 23 Augusti 2010 07:56 -

Anders Branderud - 23 Augusti 2010 07:14 -

Människor som inte ens kan läsa Moseböckerna - som är skrivna på hebreiska - förvränger det som står skrivet i den..

Och det är omöjligt att få till en korrekt översättning, eller hur menar du?

Det här måste ju vara det slutliga beviset på att du inte ens läser igenom din motdebattörs inlägg ordentligt, eller att du medvetet misrepresenterar vad han/hon skriver.

Edit.

Joeb - 22 Augusti 2010 08:16 -

Jag har försökt, men aldrig fått något svar.

 

Försök igen, med lite mindre attityd. :/

Joeb - 22 Augusti 2010 08:16 -

Varför ska vi anta att bibeln är guds ord och inte koranen? Det finns ju ett antal muslimer som verkligen inte delar din uppfattningen i den här frågan. Koranen hävdar ju vid upprepade tillfällen att den är guds ofelbara ord. (Och nej, du får inte använda bibelcitat för att svara på den frågan. )

Varför ska jag försöka övertyga dig om att koranen inte stämmer när vi båda är överens om det? :D

Dessutom så är ju ditt villkor gällande bibelcitat fullständigt idiotiskt. Hur skall jag kunna argumentera för Bibelns överlägsenhet gentemot andra religiösa skrifter när jag inte ens får referera till den? Tänker du ens själv, eller kopierar du bara skitsnack som du har läst på ateistiska hemsidor?

Joeb - 22 Augusti 2010 08:16 -

Nej, jag förstår nog inte riktigt vart du vill komma. Varför, menar du, är inte det faktum att en handling orsakar lidande och trauma, ett fullgott skäl att kalla en handling moralisk felaktig? Varför låter det sig inte förklaras ur ett ateistiskt perspektiv, men ur ett bibliskt?

Det är väl inte min uppgift att bevisa att det inte går att bygga upp en universell moral grundat på ateismen? Det är väl din uppgift att bevisa att det går, inte tvärtom.

Ur ett bibliskt perspektiv är det enkelt.

Moralen är sprungen ur Guds karaktär. Gud är oföränderlig till sin vilja och karaktär och således kommer moralen aldrig att förändras, den är alltså inte relativ.

Gud är alltings skapare och upprätthållare vilket gör att alla varelser är skyldiga honom lydnad.

Alltså är vi skyldiga att följa den moral som Gud satt upp. Vi är faktiskt skyldiga att följa den till 100% utan ett enda misstag. (Eftersom Gud är perfekt och fullständigt rättvis så kan han inte tolerera misstag utan måste straffa synden.)

Joeb - 22 Augusti 2010 08:16 -

Bibeln och gamla testamentet tycks vara fullständigt bekväm med att slaveri existerar. Hur kommer det sig att vår syn på slaveri är så otroligt annorlunda idag? De flesta tycks vara överens om att slaveri är fullständigt förkastligt idag. Hur kommer det sig?

Har gud ändrat sig på den här punkten?

Först av allt så tycks inte Bibeln någonting alls när det gäller slaveri, det är du som läser in någonting som inte står i texten. Att Gud kunde tolerera slaveri är ju inget bevis för att Han tycker det är okej. Dessutom så har ju Branderud redan visat åt dig att troligen inte alls handlade om några slavar.

Och att människors moralsyn ändrar är väl bara ett bevis på att den är relativ och således totalt ogiltig, om den nu inte händelsevis råkar sammanfalla med Guds moral.

Joeb - 22 Augusti 2010 08:16 -

Vad jag menar var bara att människor alltid hittar olika anledningar att rättfärdiga sina egna religiösa övertygelser. Men religionstillhörighet är en geografisk fråga. Det är ju bara att se till fördelningen över världen.

Och med det skulle du bevisa vad då?

Joeb - 22 Augusti 2010 08:16 -

Tycker du inte själv att fenomenet är underligt? Att en majoritet av jordens befolkning är övertygade om att felaktiga religiösa föreställningar är korrekta? (Och då nämner vi inte ens alla de religioner och gudar som ingen idag längre tror på.)

Nej, jag är inte alls förvånad, istället så är det exakt det som jag skulle förvänta mig efter att ha läst Bibeln.

Rom 1:21-25
21 Fastän de kände till Gud, prisade de honom inte som Gud eller tackade honom, utan förblindades av sina falska föreställningar, så att mörkret sänkte sig över deras oförståndiga hjärtan. 22 De påstod att de var visa, men de blev dårar. 23 De bytte ut den odödlige Gudens härlighet mot bilder av dödliga människor, av fåglar, fyrfotadjur och kräldjur. 24 Därför utlämnade Gud dem så att de följde sina egna begär och bedrev allt slags otukt och förnedrade sina kroppar. 25 De bytte ut Guds sanning mot lögnen och tog sig för att dyrka och tjäna det skapade i stället för Skaparen, han som är välsignad i evigheter, amen.

2 Tess 2

9 Den laglöses ankomst är ett verk av Satan och sker med stor kraft, med lögnens alla tecken och under 10 och med all slags orättfärdighet som bedrar dem som går förlorade, eftersom de inte tog emot sanningen och älskade den, så att de kunde bli frälsta. 11 Därför sänder Gud en kraftig villfarelse över dem så att de tror på lögnen 12 och blir dömda, alla dessa som inte har trott på sanningen utan njutit av orättfärdigheten.

Alltså, om du inte bryr dig om sanningen och medvetet framhärdar i att förneka Gud så kommer han till sist att överlämna dig åt dina villfarelser så att du tror på lögnen.

Joeb - 22 Augusti 2010 08:16 -

Varför struntar gud i att frälsa människor i dessa länder?

Varifrån har du fått den uppfattningen att Gud struntar i att frälsa folk från de här länderna? Inbillar du dig att det skall finnas någonsorts “frälsningsstatistik” som det går att konsultera när det gäller antalet räddade själar?

Dessutom så kan det ju vara precis tvärtom. Tänk om den det faktiskt finns mera frälsta människor i t.ex. Indien, Iran och Kina, än vad det finns frälsta människor i Europa? Med all falsk kristendom som cirkulerar runtomkring här skulle jag inte alls vara förvånad.

Joeb - 22 Augusti 2010 08:16 -

Och detta menar jag är ditt sätt att rättfärdiga det faktum att du är kristen. Hade du istället varit född i Irak hade du använt något annat argument för att rättfärdiga din tilltro till Islam och Koranen. Och hade du fötts tidigare under historien hade du använt någon form av argument för din tro på Tor och Oden.

Säkert hade jag försökt rättfärdiga Islam och koranen på någotvis. Sen efter att Gud fått nog skulle han ha frälst mig från de där villfarelserna.

Chrawnus - 25 Augusti 2010 06:14 -

Försök igen, med lite mindre attityd. :/

Jag har faktiskt gjort ärliga försök, tro det eller ej.

Chrawnus - 25 Augusti 2010 06:14 -

Varför ska jag försöka övertyga dig om att koranen inte stämmer när vi båda är överens om det? :D

Dessutom så är ju ditt villkor gällande bibelcitat fullständigt idiotiskt. Hur skall jag kunna argumentera för Bibelns överlägsenhet gentemot andra religiösa skrifter när jag inte ens får referera till den?

För att det är ett cirkelargument, och de bevisar ingenting. Var du alltså frestad att erbjuda mig ett cirkelargument? Bibeln är guds ord för att det står i bibeln att den är det? Muslimer använder naturligtvis samma cirkelargument för att “bevisa” Koranen. Koranen är Guds ord för att det står i Koranen att den är det.

Vi har två böcker som gör anspråk på samma sak. Hur avgör vi vilken av dem som har rätt? En text kan aldrig bevisa sig själv.

Chrawnus - 25 Augusti 2010 06:14 -

Gud är oföränderlig till sin vilja och karaktär och således kommer moralen aldrig att förändras, den är alltså inte relativ.

Gud är alltings skapare och upprätthållare vilket gör att alla varelser är skyldiga honom lydnad.

Alltså är vi skyldiga att följa den moral som Gud satt upp. Vi är faktiskt skyldiga att följa den till 100% utan ett enda misstag. (Eftersom Gud är perfekt och fullständigt rättvis så kan han inte tolerera misstag utan måste straffa synden.)

Fast moralen är ju just föränderlig. Vilket du noterar när du betraktar samhället omkring dig. Vår moraliska zeitgeit tycks ibland förändras från generation till generation. Synen på kvinnors position, syn på homosexualitet, syn på sex och onani, syn på slavhandel, syn på dödsstraff. Allt detta har förändrats drastiskt.

Hur ser du på denna ständiga moraliska förändring?

Chrawnus - 25 Augusti 2010 06:14 -

Dessutom så har ju Branderud redan visat åt dig att troligen inte alls handlade om några slavar.

Vad jag menar är att jag gärna skulle se flera uppfattningar om hur det är beskaffat med dessa översättningar. Jag hoppas att ingen tar illa upp—men den sida han länkade till gjorde allt annat än ett trovärdigt intryck.

Och detta skulle väl också innebära att det finns tämligen ganska grova översättningsmissar i bibeln? Och har man felöversatt detta, vad har man då mer felöversatt?

Chrawnus - 25 Augusti 2010 06:14 -

Och att människors moralsyn ändrar är väl bara ett bevis på att den är relativ och således totalt ogiltig, om den nu inte händelsevis råkar sammanfalla med Guds moral.

Jag menar att det mesta pekar mot att många moraliska frågor i allra högsta grad är relativa.

Chrawnus - 25 Augusti 2010 06:14 -

Och med det skulle du bevisa vad då?

Att religionstillhörghet är en geografisk fråga.

Chrawnus - 25 Augusti 2010 06:14 -

Alltså, om du inte bryr dig om sanningen och medvetet framhärdar i att förneka Gud så kommer han till sist att överlämna dig åt dina villfarelser så att du tror på lögnen.

Fast de menar ju att de är de som har sanningen och att det är du som är helt ute och cyklar och förnekar den sanna religonen.

De skulle ju säga att det är du som förnekar Gud.

Och de är precis lika övertygade som du är (om inte mer) om att just de har rätt och att just deras religiösa föreställningar är de enda korrekta.

Chrawnus - 25 Augusti 2010 06:14 -

Varifrån har du fått den uppfattningen att Gud struntar i att frälsa folk från de här länderna? Inbillar du dig att det skall finnas någonsorts “frälsningsstatistik” som det går att konsultera när det gäller antalet räddade själar?

Dessutom så kan det ju vara precis tvärtom. Tänk om den det faktiskt finns mera frälsta människor i t.ex. Indien, Iran och Kina, än vad det finns frälsta människor i Europa?

När vi talade om frälsning i det här sammanhanget antog jag att vi talade om att komma till tro på Jesus Kristus? Jag vill minnas att du talade om att anledning till att du var kristen var att gud ordnat detta—och att det var helt oberoende av geografi.

Min fråga var då helt enkelt: varför gör han inte det för människor i dessa andra länder som vi talar om?

Chrawnus - 25 Augusti 2010 06:14 -

Med all falsk kristendom som cirkulerar runtomkring här skulle jag inte alls vara förvånad.

Det här är nog en av de få frågor där vi är överens. Ibland när jag hör “liberala” kristna tala undrar jag om de överhuvudtaget ens har läst bibeln, och hur de ens kan kalla sig kristna.

Joeb - 25 Augusti 2010 06:53 -

Jag har faktiskt gjort ärliga försök, tro det eller ej.

Prova igen och ge inte upp bara för att ingenting händer just då du ber, Gud kommer att belöna den som är uthållig.

Joeb - 25 Augusti 2010 06:53 -

För att det är ett cirkelargument, och de bevisar ingenting. Var du alltså frestad att erbjuda mig ett cirkelargument? Bibeln är guds ord för att det står i bibeln att den är det? Muslimer använder naturligtvis samma cirkelargument för att “bevisa” Koranen. Koranen är Guds ord för att det står i Koranen att den är det.

Nej, Bibeln säger att den är Guds Ord eftersom den är Guds Ord. Det är stor skillnad.

Dessutom så var det inte det jag menade. Utan det jag påpekade var det att om jag skall argumentera för Bibelns trovärdighet så måste jag ju rimligtvis få citera från den också.

Eller menar du att jag skall hänvisa till hinduismens heliga skrifter istället?

Joeb - 25 Augusti 2010 06:53 -

Vi har två böcker som gör anspråk på samma sak. Hur avgör vi vilken av dem som har rätt? En text kan aldrig bevisa sig själv.

Enkelt. Om man ser bara till Koranen och Bibeln så står det ju i Koranen att Bibeln också är från Gud.

Så om Koranen stämmer så borde den ju hålla med Bibeln till 100% eller hur? Annars så stämmer det ju inte att Koranen är från Gud om den motsäger en tidigare uppenbarelse från Gud? Och eftersom Koranen motsäger Bibeln på flera punkter så är det ju ett direkt erkännande ifrån Koranen (om än ofrivilligt) att den inte är från Gud. Nu hävdar ju muslimerna att det finns ändringar i Bibeln, men de har ju förstås inga bevis för det här. Istället så har man ju kunnat konstatera att det tycks vara motsatsen, nämligen att ju längre bak i tiden man hittar Bibelmanuskript desto absurdare blir det att hävda att Bibeln ändrats. De flesta ändringar man hittat har varit av typen grammatiska fel som på intet sätt ändrat budskapet i Bibeln.

Så för att sammanfatta:

1. Koranen hävdar själv att Bibeln är från Gud.

2. Koranen hävdar också att den är Guds Ord.

3. Koranen och Bibeln säger emot varandra.

Slutsats: Om Koranen är Guds Ord och den dessutom hävdar att också Bibeln är Guds Ord så måste de ju rimligtvis vara i överenstämmelse. Eftersom de inte är i överenstämmelse med varandra så kan Koranen inte vara Guds Ord. Alltså är Koranen eliminerad som kandidat till Guds Ord.

Joeb - 25 Augusti 2010 06:53 -

Fast moralen är ju just föränderlig. Vilket du noterar när du betraktar samhället omkring dig. Vår moraliska zeitgeit tycks ibland förändras från generation till generation. Synen på kvinnors position, syn på homosexualitet, syn på sex och onani, syn på slavhandel, syn på dödsstraff. Allt detta har förändrats drastiskt.

Fel, den mänskliga uppfattningen av moral är föränderlig, inte den faktiska moralen. (Nu hävdar jag inte att all moralisk uppfattning har förändrats till det sämre, dock en majoritet.)

Joeb - 25 Augusti 2010 06:53 -

Hur ser du på denna ständiga moraliska förändring?

Den är ett resultat av att människor vänder sig från Gud och försöker skapa moralsystem utan en objektiv, stadig grund.

Joeb - 25 Augusti 2010 06:53 -

Vad jag menar är att jag gärna skulle se flera uppfattningar om hur det är beskaffat med dessa översättningar. Jag hoppas att ingen tar illa upp—men den sida han länkade till gjorde allt annat än ett trovärdigt intryck.

Och detta skulle väl också innebära att det finns tämligen ganska grova översättningsmissar i bibeln? Och har man felöversatt detta, vad har man då mer felöversatt?

Nej, faktiskt inte, eftersom ordet slavar troligen var det bästa ord man hade till sitt förfogande när man översatte just den termen. Så det skulle inte alls inverka på någon annan bibelöversättning (Dock kan det finnas enskilda bibelöversättningar som inte är särdeles bra, t.ex. Bibel 2000.)

Joeb - 25 Augusti 2010 06:53 -

Jag menar att det mesta pekar mot att många moraliska frågor i allra högsta grad är relativa.

Och jag menar att det bevisar att människan inte klarar av att bygga upp en välgrundad moral.

Joeb - 25 Augusti 2010 06:53 -

Att religionstillhörghet är en geografisk fråga.

Jag hävdar dock bara att det bevisar att villfarelser och lögner ser olika ut på olika platser.

Joeb - 25 Augusti 2010 06:53 -

Fast de menar ju att de är de som har sanningen och att det är du som är helt ute och cyklar och förnekar den sanna religonen.

De skulle ju säga att det är du som förnekar Gud.

Nå, Koranen invaliderar ju sig själv som vi just sett, och andra religiösa skrifter är ju oftast så bortkopplade från verkligheten att det inte går att kontrollera dem. Vad jag vet så är Bibeln den enda skrift som hänvisar till verkliga platser och verkliga händelser och verkliga personer och är därför den enda religiösa skrift som kan testas i någon mån.

Joeb - 25 Augusti 2010 06:53 -

Och de är precis lika övertygade som du är (om inte mer) om att just de har rätt och att just deras religiösa föreställningar är de enda korrekta.

Jag hävdar dock inte att alla mina religiösa övertygelser är rätta, jag hävdar att Bibelns påståenden är rätta och försöker forma mina övertygelser därefter, till den grad jag förstått Skriften rätt.

Joeb - 25 Augusti 2010 06:53 -

När vi talade om frälsning i det här sammanhanget antog jag att vi talade om att komma till tro på Jesus Kristus? Jag vill minnas att du talade om att anledning till att du var kristen var att gud ordnat detta—och att det var helt oberoende av geografi.

Min fråga var då helt enkelt: varför gör han inte det för människor i dessa andra länder som vi talar om?

Och min fråga gäller fortfarande, hur vet du att Gud inte frälser människor där så att de kommer till tro på Herren? Det syns ju knappast i statistiken hur många som har en sann tro.

Och ja, jag hävdar fortfarande att Gud ordnar en persons frälsning oberoende av geografisk placering. Men det här är väl ändå särdeles meningslöst att diskutera med dig om, eftersom du förnekar att Gud finns.

Joeb - 25 Augusti 2010 06:53 -

Det här är nog en av de få frågor där vi är överens. Ibland när jag hör “liberala” kristna tala undrar jag om de överhuvudtaget ens har läst bibeln, och hur de ens kan kalla sig kristna.

Ibland när jag hör ateister tala om Bibelns så undrar jag om de ens läst Bibeln ordentligt och hur de ens kan mena sig motbevisa Bibeln då de uppenbarligen förvränger Bibeln och tar verser ur sitt sammanhang.

Men det är en annan historia. :D

Chrawnus - 25 Augusti 2010 07:43 -

Nej, Bibeln säger att den är Guds Ord eftersom den är Guds Ord. Det är stor skillnad.

Och min fråga är: hur vet du det? Du kan inte använda bibelcitat för att bevisa den ståndpunkten. Det är bara ett cirkelargument, och såna är det ingen som tycker om. En text kan aldrig bevisa sig själv.

Hur vet du att det inte bara är helt vanliga människor som författat bibeln—helt utan någon form av gudomligt inflytande—och helt enkelt bara forumlerat anspråk på att vara guds ord.

Precis som Koranens författare har gjort.

Chrawnus - 25 Augusti 2010 07:43 -

Fel, den mänskliga uppfattningen av moral är föränderlig, inte den faktiska moralen. (Nu hävdar jag inte att all moralisk uppfattning har förändrats till det sämre, dock en majoritet.)

Du menar att vår moral (till stora delar) förändrats till det sämre, och jag menar att den förändrats till det bättre. Och vad har vi då, om inte subjektiva moraliska uppfattningar?

Men vi kan väl egentligen bara anta att dessa förändringar beror på: 1) att vi vänt oss från gud 2) att vår moral helt enkelt är subjektiv och föränderlig.

Och eftersom jag får det svårt att bevisa guds icke-existens blir det naturligtvis svårt för mig att bevisa dig fel i den frågan.

Chrawnus - 25 Augusti 2010 07:43 -

Och jag menar att det bevisar att människan inte klarar av att bygga upp en välgrundad moral.

Och jag menar att vi, här i Sverige idag, har faktiskt lyckats ganska bra. Vi är jämlika och toleranta och ganska bra på att ta hand om varandra. Vi kan naturligtvis bli bättre—men om jag jämför med många andra platser på jorden är jag glad att jag faktiskt bor i detta land.

Och om vi just struntar i mycket av det som står i bibeln får vi detta jämlika och toleranta samhället.

Chrawnus - 25 Augusti 2010 07:43 -

Jag hävdar dock bara att det bevisar att villfarelser och lögner ser olika ut på olika platser.

Fast de skulle väl mycket väl kunna kalla dina trossatser för lögner och villfarelser? Vilket jag är mycket benägen att tro att en muslim skulle göra.

Chrawnus - 25 Augusti 2010 07:43 -

Vad jag vet så är Bibeln den enda skrift som hänvisar till verkliga platser och verkliga händelser och verkliga personer och är därför den enda religiösa skrift som kan testas i någon mån.

Nu ska jag erkänna att jag är dåligt beläst själv på detta ämne—men jag läste precis en åsikt (från en ateist) att Muhammed och hans liv är bättre bevisat och dokumenterat än Jesu Liv. Men jag är som sagt dåligt påläst själv, och ska undersöka närmare.

Chrawnus - 25 Augusti 2010 07:43 -

Och min fråga gäller fortfarande, hur vet du att Gud inte frälser människor där så att de kommer till tro på Herren? Det syns ju knappast i statistiken hur många som har en sann tro.

Det kan jag naturligtvis inte veta säkert, men vi får ju ändå utgår från den statestik vi har när det gäller trosföreställningar världen över.

Har vi goda skäl att tro att människor kommer till tro på Jesus Kristus i dessa länder i någon större utstäckningen än den vi hör talas om?

Chrawnus - 25 Augusti 2010 07:43 -

Men det här är väl ändå särdeles meningslöst att diskutera med dig om, eftersom du förnekar att Gud finns.

Jag förnekar absolut inte att gud finns. Men jag tror att han inte finns. Det är min hypotes i dagsläget. Det finns helt enkelt för mycket som pekar mot den slutsatsen. Hans existens—som han beskrivs i en kristen kontext—framstår i mina ögon som extremt osannolik.

Och det faktum att människor genom historien världen över har föreställt sig och förkastat en hel uppsjö av olika religiösa föreställningar talar mer i mina ögon för att vi evolutionspsykologiskt är benägna att föreställa oss en massa olika gudomligheter, men att dessa tar sig olika former beroende på var och när i världen och historien man befinner sig.

Joeb skrev: “Vad jag menar är att jag gärna skulle se flera uppfattningar om hur det är beskaffat med dessa översättningar. Jag hoppas att ingen tar illa upp—men den sida han länkade till gjorde allt annat än ett trovärdigt intryck.”

Varför då? Jag vet att en del personer inte gillar designen, men informationen på Netzarims hemsida är vederhäftig!

Om du vill lära dig att läsa den judiska Bibeln och förstå det som är skrivet i den, så måste du införskaffa dig följande titel:
“A Comphrehensive Etymological Dictionary of the Hebrew Language”

Kristna “översättningar” strider ofta mot den etymologiska (språkforskning) betydelsen av ord.

Dessutom måste du lära dig Biblisk hebreisk grammatik!

  Signatur

Anders Branderud
Ända sättet att följa Ribi Yehoshua - Messias - är att leva som han och hans Netzarim-efterföljare levde.

Jag tror du menar “Enda sättet…”  - såvida du inte avser att återge något hebreiskt uttryck.

Anders Branderud - 25 Augusti 2010 08:32 -

Varför då? Jag vet att en del personer inte gillar designen, men informationen på Netzarims hemsida är vederhäftig!

Om du vill lära dig att läsa den judiska Bibeln och förstå det som är skrivet i den, så måste du införskaffa dig följande titel: “A Comphrehensive Etymological Dictionary of the Hebrew Language”

Kristna “översättningar” strider ofta mot den etymologiska (språkforskning) betydelsen av ord.

Dessutom måste du lära dig Biblisk hebreisk grammatik!

Det är detta jag talar om. Detta är dina uppfattningar om hur det är beskaffat med dessa översättningar—men jag skulle gärna ta del av fler uppfattningar innan jag bildar någon uppfattning.

Är Netzarim din personliga sida?

Chrawnus hävdar att kristendomen är den rätta religionen. Men kristendomen hävdar att man inte behöver göra sitt bästa att praktisera direktiven i ”Moseböckerna”, vilket tydligt strider mot ”Moseböckerna”:
Kristna påstår sig följa Messias.

[Att skilja åt,]Ribi Yehoshua – Messias – från Nasaret uppfyllde alla messianska profetior som skulle uppfyllas under det första århundradet. Messias är profeterad i ”Jesaja” 9:5-6 (eller i kristen felöversättning 9:6-7) att bygga Skaparens rike baserad på ”mishpat”, vilket implicerar att hans efterföljare måste hålla direktiven ”Moseböckerna”. För att följa Messias måste man alltså hålla direktiven i ”Moseböckerna”.

Messias håller enligt den judiska Bibeln ”Moseböckerna” för att vara sanna vilket innebär han anser de som lägger till och tar bort direktiv från ”Moseböckerna” att vara falska profeter precis som det står skrivet i 5 Mosebok 13:1-6.

I 5:e Mosebok 27:26 står det: ” “Cursed be he that does not perpetuate all of the Sayings [not “writings”; i.e. Oral] of this
Torâh? to do them” (till ens yttersta, vilket klargörs i “5:e Mosebok” 6:4-9 och många fler verser.)
Att följa Messias undervisning – leder en in i att observera direktiven i ”Moseböckerna” icke-selektivt – och leder en i en levande och riktig relation med Fadern – universums Skapare, vilket är väldigt meningsfullt!!!

Imatea, Tack för rättelsen!

Joeb - 25 Augusti 2010 08:46 -

[quote author=“Anders] Om du vill lära dig att läsa den judiska Bibeln och förstå det som är skrivet i den, så måste du införskaffa dig följande titel: “A Comphrehensive Etymological Dictionary of the Hebrew Language”

Kristna “översättningar” strider ofta mot den etymologiska (språkforskning) betydelsen av ord.

Dessutom måste du lära dig Biblisk hebreisk grammatik!

Det är detta jag talar om. Detta är dina uppfattningar om hur det är beskaffat med dessa översättningar—men jag skulle gärna ta del av fler uppfattningar innan jag bildar någon uppfattning.

Är Netzarim din personliga sida?

Menar du att det finns något mer auktoritativt än en etymologisk ordhandbok?

Tillägg: Definitionerna är baserade på språkforskning och ska man hävda en annan översättning måste man påvisa med vederhäftiga argument varför en definition i den etymologiska ordboken är felaktig.

Jag känner till det som står i den och jag vet vad som står i kristna “översättningar”; och således vet jag att kristna “översättningar” ofta strider mot den etymologiska betydelsen.

Nej, Netzarim är inte min personliga hemsida.

Tillägg:
Enligt ovanstående lexikon så är “eved” ett derivat från verbet “avad” och avad betyder “arbeta, tjäna”.