Jag tänkte att vi skulle diskutera Turinsvepningen. Men först så tänkte jag berätta lite om denna svepning för er som kanske inte känner till den.
Turinsvepningen är en linneduk på 4,5 x 1,2 m. (källa wikipedia) I duken så kan man se en bild av en man som verkar ha blivit både pryglad och korsfäst. Många Kristna tror att det var denna linneduk som Kristus sveptes in i efter sin död. Medans andra är Kritiska och tror att denna linneduk är falsk och blev till under medeltiden.
Anledningen till att jag blev intresserad av just denna linneduk, beror på en dokumentärfilm som jag såg på youtube i förrgår. Eftersom jag inte vet om man får länka bara sådär, så tänkte jag att jag länkar vad själva dokumentären heter på Youtube, så får ni som vill se, söka upp den där. Den heter: “Shroud - new evidence - BBC Special - part 1 of 5”
När ni har sett den, vad tror ni om detta? Kan det vara så att det är Jesus på bilden? Och att linneduken då är den linneduk som Jesus sveptes in i efter sin död? Faktiskt så tror jag det. Mycket av det evangelierna beskriver om Jesus lidande och död, kan man se på bilden i turinsvepningen. som tex. har han sår på huvudet, vilket kan tyda på spår efter en törnekrona. Mannen på bilden hade många sår efter slag och liknande. Han har spikhål i ena handleden och på båda fötterna, vilket tyder på korsfästelse. Han har ett sår vid sidan, vilket kan vara ett sår efter ett spjut. Och av vad jag har förstått så har man heller inte funnit några spår efter brutna ben, vilket var vanligt att Romarna gjorde på korsfästa män för att få dem att snabbare dö genom kvävning.
Jag tänkte att vi skulle diskutera Turinsvepningen. Men först så tänkte jag berätta lite om denna svepning för er som kanske inte känner till den.
Turinsvepningen är en linneduk på 4,5 x 1,2 m. (källa wikipedia) I duken så kan man se en bild av en man som verkar ha blivit både pryglad och korsfäst. Många Kristna tror att det var denna linneduk som Kristus sveptes in i efter sin död. Medans andra är Kritiska och tror att denna linneduk är falsk och blev till under medeltiden.
Anledningen till att jag blev intresserad av just denna linneduk, beror på en dokumentärfilm som jag såg på youtube i förrgår. Eftersom jag inte vet om man får länka bara sådär, så tänkte jag att jag länkar vad själva dokumentären heter på Youtube, så får ni som vill se, söka upp den där. Den heter: “Shroud - new evidence - BBC Special - part 1 of 5”
När ni har sett den, vad tror ni om detta? Kan det vara så att det är Jesus på bilden? Och att linneduken då är den linneduk som Jesus sveptes in i efter sin död? Faktiskt så tror jag det. Mycket av det evangelierna beskriver om Jesus lidande och död, kan man se på bilden i turinsvepningen. som tex. har han sår på huvudet, vilket kan tyda på spår efter en törnekrona. Mannen på bilden hade många sår efter slag och liknande. Han har spikhål i ena handleden och på båda fötterna, vilket tyder på korsfästelse. Han har ett sår vid sidan, vilket kan vara ett sår efter ett spjut. Och av vad jag har förstått så har man heller inte funnit några spår efter brutna ben, vilket var vanligt att Romarna gjorde på korsfästa män för att få dem att snabbare dö genom kvävning.
Men ni till frågan: Vad tror ni? Ordet är erat!:)
Det finns som jag ser det evidens som talar för äkthet och evidens som talar för att den är ett falsarium. Linneduken är uppenbarligen från Jesus tid, finns även spår av sporer o.s.v. som indikerar detta, men det är även så att dateringen har placerat dess ursprung till 1300-talet.
Möjligen har duken kontaminerats men ändå så verkar detta inte vara tillräckligt för att
hävda äkthet.
Det är vidare intressant att duken inte kan vara målad p.g.a. det falska negativet som verkar
inbränt av ett övernaturligt ljus från kroppen.
Jag tänkte att vi skulle diskutera Turinsvepningen. Men först så tänkte jag berätta lite om denna svepning för er som kanske inte känner till den.
Turinsvepningen är en linneduk på 4,5 x 1,2 m. (källa wikipedia) I duken så kan man se en bild av en man som verkar ha blivit både pryglad och korsfäst. Många Kristna tror att det var denna linneduk som Kristus sveptes in i efter sin död. Medans andra är Kritiska och tror att denna linneduk är falsk och blev till under medeltiden.
Anledningen till att jag blev intresserad av just denna linneduk, beror på en dokumentärfilm som jag såg på youtube i förrgår. Eftersom jag inte vet om man får länka bara sådär, så tänkte jag att jag länkar vad själva dokumentären heter på Youtube, så får ni som vill se, söka upp den där. Den heter: “Shroud - new evidence - BBC Special - part 1 of 5”
När ni har sett den, vad tror ni om detta? Kan det vara så att det är Jesus på bilden? Och att linneduken då är den linneduk som Jesus sveptes in i efter sin död? Faktiskt så tror jag det. Mycket av det evangelierna beskriver om Jesus lidande och död, kan man se på bilden i turinsvepningen. som tex. har han sår på huvudet, vilket kan tyda på spår efter en törnekrona. Mannen på bilden hade många sår efter slag och liknande. Han har spikhål i ena handleden och på båda fötterna, vilket tyder på korsfästelse. Han har ett sår vid sidan, vilket kan vara ett sår efter ett spjut. Och av vad jag har förstått så har man heller inte funnit några spår efter brutna ben, vilket var vanligt att Romarna gjorde på korsfästa män för att få dem att snabbare dö genom kvävning.
Men ni till frågan: Vad tror ni? Ordet är erat!:)
Det finns som jag ser det evidens som talar för äkthet och evidens som talar för att den är ett falsarium. Linneduken är uppenbarligen från Jesus tid, finns även spår av sporer o.s.v. som indikerar detta, men det är även så att dateringen har placerat dess ursprung till 1300-talet.
Möjligen har duken kontaminerats men ändå så verkar detta inte vara tillräckligt för att
hävda äkthet.
Det är vidare intressant att duken inte kan vara målad p.g.a. det falska negativet som verkar
inbränt av ett övernaturligt ljus från kroppen.
Hejsan David och tack för ditt svar!
Det stämmer att duken är daterad till 1200 talet och 1300 talet. Men vad jag har förstått då jag kollat upp detta vid senare tid så berodde det på någon brand. Det hade tydligen brunnit i duken, och därför blev dateringen vid den tiden.
Idag så har jag lyssnat på en intervju med Barrie Schwortz. Han var en av dem som undersökte Turinsvepningen. Och han tog upp en jätteintressant sak. När man kollar på den bilden i Turinsvepningen på den mannen som är avbildad. Så kan man se att han har blivit korsfäst vid handleden. Och det är ju nu på senare tid (av vad jag har förstått) som forskare har kommit fram till att romarna brukade korsfästa människor i handleden och inte i handflatan som alla avbilder på Jesus visar. Om bilden blev till på 1200 eller 1300 talet, varför skulle då konstnären gå emot allt han hade sett vid sin tid, och sätta spikhålen i handleden och inte i handflatan, med tanke på att alla avbilder vid den tiden målade Jesus som korsfäst i handflatorna?
Jag tänkte att vi skulle diskutera Turinsvepningen. Men först så tänkte jag berätta lite om denna svepning för er som kanske inte känner till den.
Turinsvepningen är en linneduk på 4,5 x 1,2 m. (källa wikipedia) I duken så kan man se en bild av en man som verkar ha blivit både pryglad och korsfäst. Många Kristna tror att det var denna linneduk som Kristus sveptes in i efter sin död. Medans andra är Kritiska och tror att denna linneduk är falsk och blev till under medeltiden.
Anledningen till att jag blev intresserad av just denna linneduk, beror på en dokumentärfilm som jag såg på youtube i förrgår. Eftersom jag inte vet om man får länka bara sådär, så tänkte jag att jag länkar vad själva dokumentären heter på Youtube, så får ni som vill se, söka upp den där. Den heter: “Shroud - new evidence - BBC Special - part 1 of 5”
När ni har sett den, vad tror ni om detta? Kan det vara så att det är Jesus på bilden? Och att linneduken då är den linneduk som Jesus sveptes in i efter sin död? Faktiskt så tror jag det. Mycket av det evangelierna beskriver om Jesus lidande och död, kan man se på bilden i turinsvepningen. som tex. har han sår på huvudet, vilket kan tyda på spår efter en törnekrona. Mannen på bilden hade många sår efter slag och liknande. Han har spikhål i ena handleden och på båda fötterna, vilket tyder på korsfästelse. Han har ett sår vid sidan, vilket kan vara ett sår efter ett spjut. Och av vad jag har förstått så har man heller inte funnit några spår efter brutna ben, vilket var vanligt att Romarna gjorde på korsfästa män för att få dem att snabbare dö genom kvävning.
Men ni till frågan: Vad tror ni? Ordet är erat!:)
Det finns som jag ser det evidens som talar för äkthet och evidens som talar för att den är ett falsarium. Linneduken är uppenbarligen från Jesus tid, finns även spår av sporer o.s.v. som indikerar detta, men det är även så att dateringen har placerat dess ursprung till 1300-talet.
Möjligen har duken kontaminerats men ändå så verkar detta inte vara tillräckligt för att
hävda äkthet.
Det är vidare intressant att duken inte kan vara målad p.g.a. det falska negativet som verkar
inbränt av ett övernaturligt ljus från kroppen.
Hejsan David och tack för ditt svar!
Det stämmer att duken är daterad till 1200 talet och 1300 talet. Men vad jag har förstått då jag kollat upp detta vid senare tid så berodde det på någon brand. Det hade tydligen brunnit i duken, och därför blev dateringen vid den tiden.
Idag så har jag lyssnat på en intervju med Barrie Schwortz. Han var en av dem som undersökte Turinsvepningen. Och han tog upp en jätteintressant sak. När man kollar på den bilden i Turinsvepningen på den mannen som är avbildad. Så kan man se att han har blivit korsfäst vid handleden. Och det är ju nu på senare tid (av vad jag har förstått) som forskare har kommit fram till att romarna brukade korsfästa människor i handleden och inte i handflatan som alla avbilder på Jesus visar. Om bilden blev till på 1200 eller 1300 talet, varför skulle då konstnären gå emot allt han hade sett vid sin tid, och sätta spikhålen i handleden och inte i handflatan, med tanke på att alla avbilder vid den tiden målade Jesus som korsfäst i handflatorna?
Tycker detta är oerhört intressant!
Välsigne dig!
Jag håller med om detta. Problemet är att det är ganska enkelt att göra en Kol-14 datering som inte verkar åtminstone ge en datering på 2000 år för duken. Men mer forskning kanske ger en mer nyanserad bild.
Jag håller med om detta. Problemet är att det är ganska enkelt att göra en Kol-14 datering som inte verkar åtminstone ge en datering på 2000 år för duken. Men mer forskning kanske ger en mer nyanserad bild.
Ja, vi får hoppas på mer undersökningar. Jag tror att man på bästa sätt kan klippa av en bit närmare kroppen, och sedan försöka göra en datering på den tygbiten. Ju närmare kroppen, desto mer kommer vi sanningen. Jag är inte forskare, men något säger mig att det är det bästa sättet.
- 1988 så tillät Vatikanen svepningen att bli daterad av tre oberoende institutioner, universitetet i Oxford, universitetet i Arizona och det schweiziska federala teknologiinstitutet, som alla kom fram att tygen kommer från omkring 1350. Hade den blivit kontaminerad, så hade dessa tre oberoende studier sannolikt inte kommit fram till exakt samma svar inom felmarginalerna. Därför är ad hoc hypotesen som ni lägger fram tämligen orimlig.
Dr. Walter McCrone förklarar:
The suggestion that the 1532 Chambery fire changed the date of the cloth is ludicrous. Samples for C-dating are routinely and completely burned to CO2 as part of a well-tested purification procedure. The suggestions that modern biological contaminants were sufficient to modernize the date are also ridiculous. A weight of 20th century carbon equaling nearly two times the weight of the Shroud carbon itself would be required to change a 1st century date to the 14th century. Besides this, the linen cloth samples were very carefully cleaned before analysis at each of the C-dating laboratories.
- McCrone analyserade svepningen och fann rester av kemikalier som användes i två vanliga pigment som konstnärer använde på 1300 talet (röd ockra och vermilion). För hans arbete fick han ett pris i analytisk kemi från American Chemical Society år 2000.
- En italiens forskare vida namn Luigi Garlaschelli lyckades med medeltida metoder skapa en kopia av svepningen år 2009 som visar att den enkelt skulle kunna ha gjorts med den tidens metoder.
- Svepningen har dessutom nämns aldrig i historien förrän mitten av 1300-talet.
- Det som många troende anser är blod är enligt forensisk tester ockra och vermilion, i och med att fläckarna på duken är röda, medan torkat, gammalt blod är svart.
- De pollenkorn som troende anser fanns på svepningen kommer från Max Frei, en person som tidigare producerat förfalskningar som Hitlers dagböcker introducerade förmodligen den själv eller var duperad. Oavsett vilket så är det faktum att pollenkorn som finns nära Döda Havet eller Jerusalem hittats på svepningen inte nödvändigtvis relevant. De skulle kunna ha barts till svepningen av vilken person som helst som hanterade dem.
Detta taget tillsammans menar jag talar starkt för att turinsvepningen inte är
Vänta nu, kol14 och andra tidsbestämningar är effektivt dissade av de religiösa, och går naturligtvis inte att använda i sådana här fall.
Huruvida andra människor accepterar vältestade och etablerade dateringsmetoder har inget särskilt att göra med huruvida dessa dateringsmetoder är pålitliga.
Vänta nu, kol14 och andra tidsbestämningar är effektivt dissade av de religiösa, och går naturligtvis inte att använda i sådana här fall.
På vilket sätt är de “effektivt” dissade? Jag skulle snarare säga att de är irrationellt dissade. En “dis” utan någon som helst trovärdighet.
Bäst att klargöra att jag var ironisk.
Jag vänder mig emot att samma människor som dissar de radiologiska mätningarna använder metoden när det passar som stöd för sina ideer.
- 1988 så tillät Vatikanen svepningen att bli daterad av tre oberoende institutioner, universitetet i Oxford, universitetet i Arizona och det schweiziska federala teknologiinstitutet, som alla kom fram att tygen kommer från omkring 1350. Hade den blivit kontaminerad, så hade dessa tre oberoende studier sannolikt inte kommit fram till exakt samma svar inom felmarginalerna. Därför är ad hoc hypotesen som ni lägger fram tämligen orimlig.
Dr. Walter McCrone förklarar:
The suggestion that the 1532 Chambery fire changed the date of the cloth is ludicrous. Samples for C-dating are routinely and completely burned to CO2 as part of a well-tested purification procedure. The suggestions that modern biological contaminants were sufficient to modernize the date are also ridiculous. A weight of 20th century carbon equaling nearly two times the weight of the Shroud carbon itself would be required to change a 1st century date to the 14th century. Besides this, the linen cloth samples were very carefully cleaned before analysis at each of the C-dating laboratories.
- McCrone analyserade svepningen och fann rester av kemikalier som användes i två vanliga pigment som konstnärer använde på 1300 talet (röd ockra och vermilion). För hans arbete fick han ett pris i analytisk kemi från American Chemical Society år 2000.
- En italiens forskare vida namn Luigi Garlaschelli lyckades med medeltida metoder skapa en kopia av svepningen år 2009 som visar att den enkelt skulle kunna ha gjorts med den tidens metoder.
- Svepningen har dessutom nämns aldrig i historien förrän mitten av 1300-talet.
- Det som många troende anser är blod är enligt forensisk tester ockra och vermilion, i och med att fläckarna på duken är röda, medan torkat, gammalt blod är svart.
- De pollenkorn som troende anser fanns på svepningen kommer från Max Frei, en person som tidigare producerat förfalskningar som Hitlers dagböcker introducerade förmodligen den själv eller var duperad. Oavsett vilket så är det faktum att pollenkorn som finns nära Döda Havet eller Jerusalem hittats på svepningen inte nödvändigtvis relevant. De skulle kunna ha barts till svepningen av vilken person som helst som hanterade dem.
Detta taget tillsammans menar jag talar starkt för att turinsvepningen inte är
Du förenklar för mycket. Det finns även evidens som tyder på att svepningen fanns redan 1204 i Konstantinopel. Även om jag inte hävdar att det inte kan röra sig om ett medeltida falsarium.
Vidare så har det framkommit kritik emot att man reproducerat svepningen bl.a. går det att hitta följaden utlåtande:
Giulio Fanti, professor of mechanical and thermic measurements at the Padua University, “the image in discussion does not match the main fundamental properties of the Shroud image, in particular at thread and fiber level but also at macroscopic level”
- 1988 så tillät Vatikanen svepningen att bli daterad av tre oberoende institutioner, universitetet i Oxford, universitetet i Arizona och det schweiziska federala teknologiinstitutet, som alla kom fram att tygen kommer från omkring 1350. Hade den blivit kontaminerad, så hade dessa tre oberoende studier sannolikt inte kommit fram till exakt samma svar inom felmarginalerna. Därför är ad hoc hypotesen som ni lägger fram tämligen orimlig.
Dr. Walter McCrone förklarar:
The suggestion that the 1532 Chambery fire changed the date of the cloth is ludicrous. Samples for C-dating are routinely and completely burned to CO2 as part of a well-tested purification procedure. The suggestions that modern biological contaminants were sufficient to modernize the date are also ridiculous. A weight of 20th century carbon equaling nearly two times the weight of the Shroud carbon itself would be required to change a 1st century date to the 14th century. Besides this, the linen cloth samples were very carefully cleaned before analysis at each of the C-dating laboratories.
- McCrone analyserade svepningen och fann rester av kemikalier som användes i två vanliga pigment som konstnärer använde på 1300 talet (röd ockra och vermilion). För hans arbete fick han ett pris i analytisk kemi från American Chemical Society år 2000.
- En italiens forskare vida namn Luigi Garlaschelli lyckades med medeltida metoder skapa en kopia av svepningen år 2009 som visar att den enkelt skulle kunna ha gjorts med den tidens metoder.
- Svepningen har dessutom nämns aldrig i historien förrän mitten av 1300-talet.
- Det som många troende anser är blod är enligt forensisk tester ockra och vermilion, i och med att fläckarna på duken är röda, medan torkat, gammalt blod är svart.
- De pollenkorn som troende anser fanns på svepningen kommer från Max Frei, en person som tidigare producerat förfalskningar som Hitlers dagböcker introducerade förmodligen den själv eller var duperad. Oavsett vilket så är det faktum att pollenkorn som finns nära Döda Havet eller Jerusalem hittats på svepningen inte nödvändigtvis relevant. De skulle kunna ha barts till svepningen av vilken person som helst som hanterade dem.
Detta taget tillsammans menar jag talar starkt för att turinsvepningen inte är
Ang. dateringen där, finns det inte en hypotes där om att de hade funnit yngre tyg som är daterat till 1988? Wikipedia skriver såhär:
“2005 fick förespråkare för dukens äkthet nya belägg, då det hävdades att svepduken förvarats tillsammans med ett annat yngre tyg vars rester man skulle ha daterat 1988. Mätningar visade på en extremt låg halt av vanillin i tyget, vilket enligt artikelförfattaren skulle indikera att svepningen är 1300-3000 år gammal—detta beroende på om tyget förvarats vid en temperatur på 20, 23 eller 25oC [7]. Om förvaringstemperaturen varit 27,5oC indikerar undersökningen att duken skulle vara 840 år gammal. Författaren till artikeln menar att den ursprungliga C14-dateringen måste avfärdas på grund av att den gjorts på en del av svepningen som lagats.”
Angående pollenkornen, så tror jag nog att det vore näst intill omöjligt om duken är daterad till 1350 talet. Därför att de blommorna som pollenkornen kom ifrån upphörde att existera på 500 talet e Kr. antingen så måste duken vara äldre än 1350, eller så fanns det sådana blommor på den tiden, men det intressanta är att dessa blommorna (av vad jag har förstått, rätta mig gärna om jag skulle ha fel här) endast fanns i Jerusalem.
