Med Krossaren menar jag inte världshistoriens störste fältherre Kyrus som också kallades så och som grundade stormakternas stormakt (det Persisk-mediska riket av vilket bara den obetydliga resten Iran har överlevt till våra dagar). Nej, jag menar Han som i sin kärlek till oss håller på att krossa Satan och hans verk.
Bibelöversättare föredrar att översätta grundtextens Shaddai (från Shadad = fördärva) med allsmäktig och det är ju klart att den som kan krossa allt motstånd är allsmäktig så fel är det inte.
Satan ingår inte längre i Svenska kyrkans lära, därför förstår de inte vad det är som Gud vill fördärva, vilket lett till att en del präster förklarat att när den av Gud givna broderskärlek av Satan perverteras till homosexualitet så är det den helige Andens. Vi ska inte döma homosexuella (alla är vi syndare) men be för deras befrielse.
All ära tillhör Krossaren och hans son Jesus Kristus.
Vad har du för belägg för denna s.k. “Krossarens” existens? Om du anser att den s.k. “Krossaren” kommer att, i dina ord, “som i sin kärlek till oss håller på att krossa Satan och hans verk”? Hur kan något som är immateriellt älska om kärlek är ett neurokemisk process? Den s.k. “Krossaren” har hittils varit, enligt kristendomen, tämligen ineffektiv. Varför, tror du? Vad får dig att tro att denna s.k “Krossare” kommer nu vara effektiv?
Vad har du för belägg för denna s.k. “Krossarens” existens? Om du anser att den s.k. “Krossaren” kommer att, i dina ord, “som i sin kärlek till oss håller på att krossa Satan och hans verk”? Hur kan något som är immateriellt älska om kärlek är ett neurokemisk process? Den s.k. “Krossaren” har hittils varit, enligt kristendomen, tämligen ineffektiv. Varför, tror du? Vad får dig att tro att denna s.k “Krossare” kommer nu vara effektiv?
Det är kanske möjligt att kärlek, tro och Gud liksom syn, hörsel och känsel bara neurokemiska processer. Fast egentligen vet vi bara att vi har tankar inte om de även ger upphov till kemiska processer i nerverna (bara att medicinska forskare upplever resultat som kan tolkas så), ska vi vara riktigt kritiska så kan vi inte påvisa att den materiella världen alls existerar. Men själv tror jag att inte bara att den immateriella världen, utan även den materiella existerar.
Nu tycker du nog att jag misstolkar dig, men jag har faktiskt bara sagt att jag tror (litar) på Krossaren, medan du tror (är intellektuellt övertygad om) att kärlek är en neurologisk process.
Det är inte tankar per se som ger upphov till neurokemiska processer, utan tankar är neurokemiska processer. Det är bland annat därför du har svårt att tänka när du är berusad, hög på droger, har hjärnskador eller är trött. Om tankar på något sätt vorde immateriella och inte en de av hjärnan skulle de aldrig påverkas av sådana saker. När det gäller kärlek så har vi till och med identifierat specifika hormoner och upptäckt att människor med vissa typer av hjärnskador inte ens kan känna kärlek eller empati.
Jag förstår att du litar på den s.k. “krossaren”, men om du vill att andra ska ta det du säger på allvar får du nog presentera belägg. Historiskt sett så har alla människor som försökt förutspå jordens undergång eller Jesus återkomst misslyckats tämligen rejält. Vad får dig att tro att din position är annorlunda?
Det är inte tankar per se som ger upphov till neurokemiska processer, utan tankar är neurokemiska processer. Det är bland annat därför du har svårt att tänka när du är berusad, hög på droger, har hjärnskador eller är trött. Om tankar på något sätt vorde immateriella och inte en de av hjärnan skulle de aldrig påverkas av sådana saker. När det gäller kärlek så har vi till och med identifierat specifika hormoner och upptäckt att människor med vissa typer av hjärnskador inte ens kan känna kärlek eller empati.
Jag förstår att du litar på den s.k. “krossaren”, men om du vill att andra ska ta det du säger på allvar får du nog presentera belägg. Historiskt sett så har alla människor som försökt förutspå jordens undergång eller Jesus återkomst misslyckats tämligen rejält. Vad får dig att tro att din position är annorlunda?
Har du själv något annat än upplevelser (egna eller andras), av att ha varit åskådare till medicinska experiment, som stöd för din tro att upplevelser enbart är neurokemiska processer?
Naturligtvis skulle jag vilja att alla vände sig till Krossaren (Shaddai) och bad Honom om trons gåva, men kan jag åstadkomma det genom att redovisa (egna och andras) upplevelser? Om ett mirakel alltid upprepas så kallar du det antagligen för en naturlag (typ gravitationslagen) och om ett mirakel upprepas oregelbundet kallar du det antagligen för slump (typ bönesvar).
Jag har inte förutsagt när jorden kommer att gå under eller när Jesus ska komma tillbaka och att det ska ske är bibelns förutsägelse inte min.
I och med att det finns empiriska belägg för att kognitiva fakultet är neurokemiska processer, så är det ingen tro. Du griper efter halmstrån. Du kan ta redan på vilka dessa belägg är genom att läsa en introduktionstext i ämnet som exempelvis “Neuroscience: Exploring the Brain” av Mark F. Bear et. al. (2006) eller motsvarande.
Om du accepterar bibeln som sann och om bibeln har en sådan förutsägelse så blir det per definition din förutsägelse.
Vidare så har vetenskapliga tester på bönesvar inte visat sig varit effektiva, så det är inget som behöver förklaras bort.
I och med att det finns empiriska belägg för att kognitiva fakultet är neurokemiska processer, så är det ingen tro. Du griper efter halmstrån. Du kan ta redan på vilka dessa belägg är genom att läsa en introduktionstext i ämnet som exempelvis “Neuroscience: Exploring the Brain” av Mark F. Bear et. al. (2006) eller motsvarande.
Om du accepterar bibeln som sann och om bibeln har en sådan förutsägelse så blir det per definition din förutsägelse.
Vidare så har vetenskapliga tester på bönesvar inte visat sig varit effektiva, så det är inget som behöver förklaras bort.
Empirisk betyder att det är sådant som man inte tänker ut logiskt utan sinnesupplevelser men även sinnesupplevelser är tankar (vilka enligt din övertygelse enbart är neurokemiska processer). Läs Filosofins problem av ateisten Bertrand Russell, Kristen på goda grunder av teologen Stefan Gustavsson eller Kan man vara kristen av filosofen C. S. Lewis så förstår du nog vad jag menar.
Om den impuls som föregår de neurokemiska processerna orsakar tanken eller tvärtom kan man bara gissa. Du utgår kanske från att tanken är en fysisk (eller kemisk) impuls som helt och hållet är determinerad av den fysiska verkligheten och att det inte finns någon själ eller ande som kan påverka den, men saknar lika mycket belägg för det (som jag för själens existens) även om du har upplevelser (tanken påverkas av droger och trötthet) som stöder din hypotes.
Vidare så har vetenskapliga tester på bönesvar inte visat sig varit effektiva, så det är inget som behöver förklaras bort.
Vad är det för typ av belägg du efterfrågar?
Bön är inte magi! Ett vetenskapligt test på Krossarens vilja att svara på meningsfulla böner till Honom, det låter mycket underligt.
Om Krossaren finns så kan han uppenbara sig (men gör det inte ännu för då blir det en domens dag för var och en som ännu inte kommit till tro). Nu gör Han inte det och ateistens förklaring är att Han inte finns medan den troendes förklaring är att Han i sin kärlek inte vill.
Krossarens existens är inte falsifierbar och faller därför utanför vetenskapens domän.
Det är en väldigt märklig assymmetri du verkar föreslå. Om det hade visat sig att kristen bön hade en effekt som ingen annan form av bön hade haft, skulle du då säga att det fanns vetenskapliga belägg för kristendomen? Förmodligen. Om så är fallet, måste det faktum att kristen bön inte har något effektivitet räknas som belägg mot kristendomen.
Om du hade makten att hjälpa alla människor som lider eller är i nöd, utan att det kostar dig något, skulle du göra det? Om så, varför har den bibliska guden inte gjort det?
Det är en väldigt märklig assymmetri du verkar föreslå. Om det hade visat sig att kristen bön hade en effekt som ingen annan form av bön hade haft, skulle du då säga att det fanns vetenskapliga belägg för kristendomen? Förmodligen. Om så är fallet, måste det faktum att kristen bön inte har något effektivitet räknas som belägg mot kristendomen.
Om du hade makten att hjälpa alla människor som lider eller är i nöd, utan att det kostar dig något, skulle du göra det? Om så, varför har den bibliska guden inte gjort det?
Med en haltande bild skulle man kunna jämföra hjärnan med en dator och själen med programvara, de kan existera var för sig, men båda behövs för att de ska fungera som tänkt. Att det sker spänningsväxlingar i datorernas kretsar bevisar inte att programmet inte finns (snarare tvärtom).
Min far hade en enäggstvilling (samma DNA och samma uppväxtmiljö). Deras personligheter hade stora likheter men de var ändå två helt olika personer. Det materiella bidraget till personligheten var identiskt men det immateriella var olika.
Det dyker emellanåt upp människor som påstår sig ha funnit ett bevis, för Guds existens, som är uppenbart för de kloka men dolt för de förståndshandikappade. Men Krossaren gör ingen sådan skillnad mellan intelligenta och obegåvade (Han uppenbarar hellre för enfaldiga än för intellektuella)
Bibeln kallar Honom Shaddai (Krossaren/Fördärvaren) för att Han är tvungen att krossa Satan och hans verk (vilket Han håller på med att göra) för att kunna hjälpa alla människor som lider eller är i nöd till följd av vad Satan lurat oss till. Zarathustra menade att de som ställer upp i kampen mot den onde kommer till ett paradis, de som ställer upp på den ondes sida kommer till ett helvete och de som ställer sig neutrala hamnar i en händelselös grå värld. Jesus talar däremot om förlåtelse för dem som själva förlåter (och, om jag förstått Honom rätt, rättvisa straff för dem som själva kräver rättvisa samt hjälp att förlåta för den som ber honom om det).
En kärleksfull pappa gör inte allt vad hans barn ber honom om, sak samma med Krossaren (dels är allt inte gott och dels är möjligheterna begränsade). Jag vet inte vad du menar med “kristen bön”, man måste inte kalla sig kristen för att få bönesvar från Krossaren. Jag har vänner som är muslimer som också ber till Krossaren (fast de vanligen kallar honom Allah medan kristna vanligen kallar honom Jesus Kristus eller JHV) och får bönesvar och i bibeln nämns om hur judar får bönesvar.
Det finns ett känt teologiskt problem som lyder: Om Gud är oändligt mäktig och samtidigt kärleksfull varför är då världen i den ondes våld. Bibeln påstår att Gud är kärleken och att världen är i den ondes våld men inte att Han är oändligt mäktig. Däremot har ordet Shaddai (av shadad fördärva) översats med ordet allsmäktig (i betydelsen ”ska segra till slut”) och även ordet pantokrator har översats med allsmäktig (i betydelsen ”legitim härskare över allt vad Gud skapat”)
Wow, sakta ner, ni befläckar Russel när han förekommer i samma mening som Lewis. Varken satan eller “krossaren” existerar, de är fantasi foster.
Emperi är sådant som kan upplevas intersubjektivt, flera personer kan iakta samma sak och vara överens om vad de upplevt OCH detta experiment kan upprepas. Blanda inte ihop blind tro och empirisk kunskap…
Varken satan eller “krossaren” existerar, de är fantasi foster.
Emperi är sådant som kan upplevas intersubjektivt, flera personer kan iakta samma sak och vara överens om vad de upplevt OCH detta experiment kan upprepas. Blanda inte ihop blind tro och empirisk kunskap…
Blind tro på att Krossaren inte existerar eller blind tro på att Han existerar, det ena är inte mer intersubjektivt än det andra. Tyvärr är inte all vetenskap intersubjektiv längre, den senaste teorin inom fysiken finns det inga möjligheter varken att falsifiera eller bekräfta, Detsamma gäller för de övergripande teorierna inom sociologin. På gymnasienivå håller man sig mest till intersubjektiv vetenskap men på universiteten är det numera subjektiv vetenskap som dominerar.
Syftet med den här tråden var inte att bevisa Guds existens utan att man inte kan tro på bibens Gud som är en kärleksfull fördärvare om man inte tror att det finns något ont att fördärva! Så tro inte på Satan han bara ljuger!
Om vissa universitet inte förstår grundläggande vetenskapsteori så är det deras problem. Postmodernism är t.ex. direkt ovetenskapligt ändå tycker vissa högskolor att det är OK, de har fel!
Visa nu NÅGON VETENSKAP som inte är intersubjektiv, hint - det går inte!
Om vi tar GRUNDLÄGGANDE kunskap så får vi den via våra sinnes organ, flera individer kan peka på samma objekt och dela de erfarenheter de har om objektet. Krossaren finns inte eftersom du inte kan visa på dess existens på någon rimligt sätt överhuivudtaget.
Åter till ämnat vad betyder detta ??:
” att man inte kan tro på bibens Gud som är en kärleksfull fördärvare om man inte tror att det finns något ont att fördärva! Så tro inte på Satan han bara ljuger! “
Om vissa universitet inte förstår grundläggande vetenskapsteori så är det deras problem. Postmodernism är t.ex. direkt ovetenskapligt ändå tycker vissa högskolor att det är OK, de har fel!
Visa nu NÅGON VETENSKAP som inte är intersubjektiv, hint - det går inte!
Om vi tar GRUNDLÄGGANDE kunskap så får vi den via våra sinnes organ, flera individer kan peka på samma objekt och dela de erfarenheter de har om objektet. Krossaren finns inte eftersom du inte kan visa på dess existens på någon rimligt sätt överhuivudtaget.
Åter till ämnat vad betyder detta ??:
” att man inte kan tro på bibens Gud som är en kärleksfull fördärvare om man inte tror att det finns något ont att fördärva! Så tro inte på Satan han bara ljuger! “
För mig får man gärna ställa det kravet om intersubjektivitet för att något ska kallas vetenskap och skilja på tro och vetande. Med det kravet så faller frågan om Guds och själens existens utanför vetenskapens domän. En del vill dock upphöja (i dina ögon degradera) vetenskap till en religion, vilket är lika tokigt som att degradera (i dina ögon upphöja) kristen tro, New age eller ateism till vetenskap.
Åter till ämnat vad betyder detta ??:
” att man inte kan tro på bibens Gud som är en kärleksfull fördärvare om man inte tror att det finns något ont att fördärva! Så tro inte på Satan han bara ljuger! “
Var det svårt att förstå? Nå kristna menar att Gud är fullkomlig kärlek och allsmäktig (en fördärvare/krossare) och då undrar man naturligtvis varför det finns lidande och ondska i världen. Svaret är att en mycket hög ängel kallad Åklagaren, Satan eller Ormen som tagit strid med Gud. Om jag förstår det rätt, så är det för att Gud valt människor till brud åt Sonen (och inte exempelvis änglar) som Åklagaren tagit strid med Gud (i hopp om att bli belönad om Han lyckas visa att Gud gjort ett misstag). Vad finns det som är kärleksfullt att fördärva utom det som är ont?
