Jag har studerat moonie rörelsen och hittat en hel del oroväckande ideer i den tron. Har själv ingen erfarenhet av sekten men vet att en av förgrundsgestalerna inom ID-rörelsen är med där Jonathan Wells.
De ser Moone som Messias som skall styra över hela världen med sina ideer om att gifta samman människor med olika raser o.s.v
Vad anser ni andra om rörelsen?
Wells, en av intelligent design kreationismens största förespråkare är som du korrekt påpekade medlem av den s.k. “Unification Church” och en följare till Sun Muyng Moon, som gav Wells uppdraget att förstöra evolutionsbiologin.
“Father’s words, my stidies, and my prayers convinced me that I shoud devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationists had already devoted their lives to destroying Marxism. When Father chose me (aong with about a dozen other seminary graduates) to enter a Ph.D program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle”.
Min personliga åsikt, och jag känner inte heller till rörelsen i detalj, är att det är värt att hålla ett öga på den där sektens utveckling. De verkar väldigt seriösa med ganska farliga övertygeser.
Wells, en av intelligent design kreationismens största förespråkare är som du korrekt påpekade medlem av den s.k. “Unification Church” och en följare till Sun Muyng Moon, som gav Wells uppdraget att förstöra evolutionsbiologin.
“Father’s words, my stidies, and my prayers convinced me that I shoud devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationists had already devoted their lives to destroying Marxism. When Father chose me (aong with about a dozen other seminary graduates) to enter a Ph.D program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle”.
Min personliga åsikt, och jag känner inte heller till rörelsen i detalj, är att det är värt att hålla ett öga på den där sektens utveckling. De verkar väldigt seriösa med ganska farliga övertygeser.
Vad är tanken bakom att gifta samman folk av olika raser tro du? Vill man skapa en enda hetrogen blandning som styrs av Monnie centralt?
Jag antar att du syftar på de massceremonier (exempelvis 1982 i Madison Square Garden ii New York City) där en massa koreaner gifte sig med japaner? Traditionellt sett så är giftemål och barnafödande ett bra sätt att sprida sin religiösa uppfattning, men jag vet inte riktigt vad meningen med det egentigen är.
Jag antar att du syftar på de massceremonier (exempelvis 1982 i Madison Square Garden ii New York City) där en massa koreaner gifte sig med japaner? Traditionellt sett så är giftemål och barnafödande ett bra sätt att sprida sin religiösa uppfattning, men jag vet inte riktigt vad meningen med det egentigen är.
Det verkar vara underligt att se det som viktigt att gifta samman koreaner och japaner som båda är väldigt homogena folkgrupper. Sedan har man haft “välsignelse” ceremonier där Judar och Muslimer, och Katolska präster har närvarit. Verkar vara ganska skrämmande att dessa religioner verkar signalera att de håller med Moonies religiösa tro. Undra vad de tycker om iden med att gifta samman totala främlingar med olika raser, på Monnies bestämda ingivelse?
Varför vinner en sån som Moonie ett så stort gehör över världen?
Du har intressanta frågor och jag vet inte om jag har något bra svar. För att förstå varför vissa nyandlinga rörelser (det vill säga sekter) vinner stort gehör och ökar fort i antal är det nog svårt att inte att först diskutera hur det kommer att konventionella religion och tron på paranomala fenomen i sig är så spriden i världen.
Detta är lite spekulativt, men kanske kan erbjuda en åtminstone i teorin testbar förklaring. Låt oss tänka återigen på begreppet “meme”. Det är en enhet av kulturella koncept, symboler, pratiker som kan spridas från ett sinne till en annan genom skrift, tal, gester, ritualer eller andra immiterbara fenomen. Detta sprids i huvudsak horizontellt. Det finns en inledande memetisk variation; inte alla memer är identiska. Dock så visar det sig att vissa memer sprider sig snabbare än andra. Varför? Varför är exempelvis Islam mer spridd och har fler anhängare än tron på de gamla grekiska gudarna? Varför är en specifik världsreligionerna mer spridda än en viss metoder för att vika tröjor?
Jag skulle kunna tänka mig att det kan bero på att olika memer är olika bra på att exploatera biologiskt grundande kognitiva biaser, emotionella behov (väldigt få religioner menar att han får det sämre i livet efter döden om man följer religionen, en sådan religion skulle vara dödfödd) och vår tendens att se mönster och intentionalitet i vår omvärld (ansikten på mars, gubben i månen, stenformationer etc.). När det handlar om att göra felaktigheter när det gäller att känna igen mönster, så kan man göra två typer av fel; man kan känna igen ett mönster där inget finns (och förlora som värst lite energi genom att fly) eller misslyckas med att känna igen ett mönster där ett mönster faktiskt fanns (om detta visar sig vara en predator, är organismen så gott som död). Det verkar rimligt att tänka sig att en selektion har funnits och finns för att ha en överaktivt mjukvara för att känna igen mönster och intentionalitet.
Människan har lätt för att bedra sig själv och för att vara godtrogen. Många människor utan träning eller erfarenhet gör uppenbara logiska felslut som att tänka sig att korrelation implicerar kausalitet, tänka sig att bara för B hände efter A, så orsakades B av A och så vidare. Ett exempel från fysikens värld är att vår intuitionsbaserade fysik inte stämmer särskilt väl överrens med faktisk fysik, men den gör att vi klarar oss i den mellanvärld vi lever i.
Det verkar rimligt att tänka sig att memer som är bra på att utnyttja människans kognitiva brister kommer att sprida sig snabbare än sina alternativ. Det är nog ingen slump att religioner inkluderar en auktoritär struktur och en flock, för människan har lätt för att lyda och har ofta ett mönster av flockbeteende. Nazityskland och diverse självmordssekter är bra exempel på detta. Samma gäller nog för focus på äktenskap, reproduktion och undervisning av barnen. Om man bortset från aktiv mission, så sprids religioner (och sekter) framförallt via barn som växer upp inne i systemet. När barn är unga så har de inte utvecklat de kritiska fackultet som behövs för att utvärdera rimligheten i påståenden. Det finns en tydlig evolutionär anledninging för barn att lita på sina föräldrar; de som inte gjorde det löper säkert större sannolikthet att vandra iväg eller för att ta ett modern exempel, stoppa gafflen i elkontakten. När man börjar undervisa barnen tidigt i sitt religiösa system kommer barnen nog behandla den här informationen som lika självklar som vilket faktum som helst, vilket försäkrar att memen sprider sig till nästa generation.
Även det faktum att många religioner har aktiv mission är nog ingen slump heller; de som har det konkurrerar ut de som inte har det. Jämför exempelvis kristendomen och Islam, två religioner med missionering, med judendomen, som inte är en aktivt missionerande religion.
Det finns mycket mer att säga, och jag hänvisar de som vill veta mer till Pascal Boyer’s bok “Religion Explained” eller Scot Altrans book “In Gods We Trust: The Evolutionary Landscape of Religion”.
För att sammanfatta, så verkar det finnas ett antal faktorer som gör att en religion eller mem sprider sig särskilt bra:
- uttnyttjandet av kognitiva biaser
- emotionellt tilltalande
- uttnyttjande av vår tendens att se mönster och intentionalitet i naturen,
- en auktoritär och hierarkisk maktstruktur,
- fokus på flockbeteende (församlingar),
- fokus på reproduktion,
- godtrogna barn som litar på sina föräldrar
- undervisningen av barn inom systemet i privata trosskolor,
- aktiv mission
m.fl.
Alla dessa ser vi i bland annat religion men även andra kulturella företeelser. Men vad gör sekter eller sektlikande rörelser (eller helt enkelt nya religioner överlag) som Moonies, Scientologin, Jehovas, Mormonismen etc. sprider sig bättre? En möjlig förklaring är helt enkelt att det skett en kulturell evolution. Dessa har varit bättre på att uttnyttja dessa faktorer än konventionella religion, som kanske i en viss bemärkelse “slappnat av”, som exempelvis svenska kyrkan och därför spridigt sig snabbare. Det verkar finnas mer nära domedagstänkande hos sekter och hardcore tolkningar av religioner och dessa verkar vara bra på att sprida sig? Detta kanske är en ny adaptation, så att säga?
Du har intressanta frågor och jag vet inte om jag har något bra svar. För att förstå varför vissa nyandlinga rörelser (det vill säga sekter) vinner stort gehör och ökar fort i antal är det nog svårt att inte att först diskutera hur det kommer att konventionella religion och tron på paranomala fenomen i sig är så spriden i världen.
Var lite mer specifik; Vad menar du med paranormala fenomen?
Detta är lite spekulativt, men kanske kan erbjuda en åtminstone i teorin testbar förklaring. Låt oss tänka återigen på begreppet “meme”. Det är en enhet av kulturella koncept, symboler, pratiker som kan spridas från ett sinne till en annan genom skrift, tal, gester, ritualer eller andra immiterbara fenomen. Detta sprids i huvudsak horizontellt. Det finns en inledande memetisk variation; inte alla memer är identiska. Dock så visar det sig att vissa memer sprider sig snabbare än andra. Varför? Varför är exempelvis Islam mer spridd och har fler anhängare än tron på de gamla grekiska gudarna? Varför är en specifik världsreligionerna mer spridda än en viss metoder för att vika tröjor?
Är det inte lite blåögt att tro att religioner och kulter är samma typer av rörelser?
Varför tror du att det inte finns rationalitets kriterium som får folk att välja den kristna tron framför andra religioner? Det är uppenbart att de grekiska gudarna hade högst mänskliga drag men bara i större omfattning. De användes i en begränsad mening för att förklara det till synes oförklarliga, medan den kristna Guden står utanför tid och rum och är den som både på filosofisk och vetenskaplig grund kan försvaras utifrån dessa villkor.
Tron på grekiska gudar då och tron på aliens idag påminner en hel del om varandra, många resonerar att de måste bara finnas sådana varelser (ingen evidens i världen kan visa motsatsen).
Jag skulle kunna tänka mig att det kan bero på att olika memer är olika bra på att exploatera biologiskt grundande kognitiva biaser, emotionella behov (väldigt få religioner menar att han får det sämre i livet efter döden om man följer religionen, en sådan religion skulle vara dödfödd) och vår tendens att se mönster och intentionalitet i vår omvärld (ansikten på mars, gubben i månen, stenformationer etc.). När det handlar om att göra felaktigheter när det gäller att känna igen mönster, så kan man göra två typer av fel; man kan känna igen ett mönster där inget finns (och förlora som värst lite energi genom att fly) eller misslyckas med att känna igen ett mönster där ett mönster faktiskt fanns (om detta visar sig vara en predator, är organismen så gott som död). Det verkar rimligt att tänka sig att en selektion har funnits och finns för att ha en överaktivt mjukvara för att känna igen mönster och intentionalitet.
Det går att använda ID kriteriet på dessa ting vilket gör det möjligt att fastställa att ansiktena i Mount Ruchmore har oerhört sannolikt designats medan ansiktet på mars kan uteslutas som designad. Bestrider du att det är möjligt att faststämma denna sak?
Sedan har Alvin Plantinga argumenterat för det omöjliga i att en neo-darwinistisk teori skulle kunna möjliggöra sanna övertygelser om världen på det sätt som du beskriver ovan.
Människan har lätt för att bedra sig själv och för att vara godtrogen. Många människor utan träning eller erfarenhet gör uppenbara logiska felslut som att tänka sig att korrelation implicerar kausalitet, tänka sig att bara för B hände efter A, så orsakades B av A och så vidare. Ett exempel från fysikens värld är att vår intuitionsbaserade fysik inte stämmer särskilt väl överrens med faktisk fysik, men den gör att vi klarar oss i den mellanvärld vi lever i.
Det är frågan vad som är mer intuitivt. Lever du som Inuit på Grönland och går på is mycket så kanske du intuitivt tänker som newton. Medan Aristotoles leve under andar väderförhållanden.
Det verkar rimligt att tänka sig att memer som är bra på att utnyttja människans kognitiva brister kommer att sprida sig snabbare än sina alternativ. Det är nog ingen slump att religioner inkluderar en auktoritär struktur och en flock, för människan har lätt för att lyda och har ofta ett mönster av flockbeteende. Nazityskland och diverse självmordssekter är bra exempel på detta. Samma gäller nog för focus på äktenskap, reproduktion och undervisning av barnen. Om man bortset från aktiv mission, så sprids religioner (och sekter) framförallt via barn som växer upp inne i systemet. När barn är unga så har de inte utvecklat de kritiska fackultet som behövs för att utvärdera rimligheten i påståenden. Det finns en tydlig evolutionär anledninging för barn att lita på sina föräldrar; de som inte gjorde det löper säkert större sannolikthet att vandra iväg eller för att ta ett modern exempel, stoppa gafflen i elkontakten. När man börjar undervisa barnen tidigt i sitt religiösa system kommer barnen nog behandla den här informationen som lika självklar som vilket faktum som helst, vilket försäkrar att memen sprider sig till nästa generation.
Även det faktum att många religioner har aktiv mission är nog ingen slump heller; de som har det konkurrerar ut de som inte har det. Jämför exempelvis kristendomen och Islam, två religioner med missionering, med judendomen, som inte är en aktivt missionerande religion.
Menar du att det då finns en neutral undervisning av barnen? Är det inte värre att bli identitets lös?
Det finns mycket mer att säga, och jag hänvisar de som vill veta mer till Pascal Boyer’s bok “Religion Explained” eller Scot Altrans book “In Gods We Trust: The Evolutionary Landscape of Religion”.
För att sammanfatta, så verkar det finnas ett antal faktorer som gör att en religion eller mem sprider sig särskilt bra:
- uttnyttjandet av kognitiva biaser
- emotionellt tilltalande
- uttnyttjande av vår tendens att se mönster och intentionalitet i naturen,
- en auktoritär och hierarkisk maktstruktur,
- fokus på flockbeteende (församlingar),
- fokus på reproduktion,
- godtrogna barn som litar på sina föräldrar
- undervisningen av barn inom systemet i privata trosskolor,
- aktiv mission
m.fl.
Samma saker kan sägas om vetenskapen. Men det betyder inte att det stämmer för all vetenskap, varför skulle det stämma om all religion?
Alla dessa ser vi i bland annat religion men även andra kulturella företeelser. Men vad gör sekter eller sektlikande rörelser (eller helt enkelt nya religioner överlag) som Moonies, Scientologin, Jehovas, Mormonismen etc. sprider sig bättre? En möjlig förklaring är helt enkelt att det skett en kulturell evolution. Dessa har varit bättre på att uttnyttja dessa faktorer än konventionella religion, som kanske i en viss bemärkelse “slappnat av”, som exempelvis svenska kyrkan och därför spridigt sig snabbare. Det verkar finnas mer nära domedagstänkande hos sekter och hardcore tolkningar av religioner och dessa verkar vara bra på att sprida sig? Detta kanske är en ny adaptation, så att säga?
Att jag vill missionera min tro har faktiskt bara att gör med att jag tror den är sann och att jag inte kan förvägra människor rätten att få höra och själva avgöra hur de förhåller sig till dess påståenden. Detta verkar dock inte vara målet med alla sekter. Vad anser du om detta synsätt?
Jag skulle kunna tänka mig att det kan bero på att olika memer är olika bra på att exploatera biologiskt grundande kognitiva biaser, emotionella behov (väldigt få religioner menar att han får det sämre i livet efter döden om man följer religionen, en sådan religion skulle vara dödfödd) och vår tendens att se mönster och intentionalitet i vår omvärld (ansikten på mars, gubben i månen, stenformationer etc.). När det handlar om att göra felaktigheter när det gäller att känna igen mönster, så kan man göra två typer av fel; man kan känna igen ett mönster där inget finns (och förlora som värst lite energi genom att fly) eller misslyckas med att känna igen ett mönster där ett mönster faktiskt fanns (om detta visar sig vara en predator, är organismen så gott som död). Det verkar rimligt att tänka sig att en selektion har funnits och finns för att ha en överaktivt mjukvara för att känna igen mönster och intentionalitet.
Det går att använda ID kriteriet på dessa ting vilket gör det möjligt att fastställa att ansiktena i Mount Ruchmore har oerhört sannolikt designats medan ansiktet på mars kan uteslutas som designad. Bestrider du att det är möjligt att faststämma denna sak?
Sedan har Alvin Plantinga argumenterat för det omöjliga i att en neo-darwinistisk teori skulle kunna möjliggöra sanna övertygelser om världen på det sätt som du beskriver ovan.
Ett möjligt scenario som som visar på det alldeles avgörande med att kunna fastställa design där den finns är filmen Broken Arrow där kärnstridsspetsar kommer på drift. Där låter terorister spränga en bomb i en underjordisk gruva för att kunna pressa regimen på pengar för att inte spränga Salt Lake City. Skulle du vilja säga att det inte är någon skillnad att spränga en bomb i underjorden för att på så sätt få fram ansiktena likt Mount Rushmore än att någon artist mejslar ut dom ur klippan?
Varför tror du att det inte finns rationalitets kriterium som får folk att välja den kristna tron framför andra religioner?
Du missförstår. Det kan det säkert finnas, men de två uteslutar inte varandra. I själva verket så är det nog så att “rationalitetskriterium” ökar spridningen, på samma sätt som “germ theory of disease” är mer spridd än övertygelsen att demoner orsakar sjukdomar.
Du blandar ihop “context of discovery” med “context of justification”. Hur du får övertygelsen X är inte alltid samma som hur du berättigar övertygelsen X.
Religioner sprids traditionellt mestadels från förälder till barn (och mission). Barn har inte den kognitiva kapaciteten för att analysera saker rationellt i den mån vuxna har.
Det är uppenbart att de grekiska gudarna hade högst mänskliga drag men bara i större omfattning. De användes i en begränsad mening för att förklara det till synes oförklarliga, medan den kristna Guden står utanför tid och rum och är den som både på filosofisk och vetenskaplig grund kan försvaras utifrån dessa villkor.
Detta är en motsägelse. Om den kristna guden står utanför tid och rum så kan den varken försvaras från filosofisk eller vetenskapligt håll. Den gör inga specifika empiriska prediktioner och man kan förklara bort alla filosofiska problem med ad hoc hypoteser, ad hoc hypoteser som aldrig kan vara orimliga för den kristna guden kan ju utföra mirakel.
Det går att använda ID kriteriet på dessa ting vilket gör det möjligt att fastställa att ansiktena i Mount Ruchmore har oerhört sannolikt designats medan ansiktet på mars kan uteslutas som designad. Bestrider du att det är möjligt att faststämma denna sak?
Tvärt om så har ID ingen roll här; båda strukturerna är komplexa och det är osannolikt att de skulle uppstå av en slump. Dock vet vi artificiella mekanismer för att bilda ansikten i Mount Ruchmore, vilket betyder att vi drar slutsatsen att det är designat, medan vi vet naturliga mekanismer för ansikten på mars, vilke gör att vi drar sutsatsen att det är en naturlig formation.
Sedan har Alvin Plantinga argumenterat för det omöjliga i att en neo-darwinistisk teori skulle kunna möjliggöra sanna övertygelser om världen på det sätt som du beskriver ovan.
Om man får vara satirisk, så kanske det där är nog endast ett argument på omöjligheten för krista teologer att förstå evolutionsbiologi. Organismer med mer pålitliga kognitiva fackultet är bättre på att exploatera andra organismer och sin miljö. Organismer som är bättre på att exploatera andra organismer och sin miljö har en selektiv fördel. Alltså är det selektivt föredelaktig med mer pålitliga kognitiva fackultet. Felet Plantinga gör är att han inte förstår att evolution handlar om differentiell reproduktion, inte bara reproduktion.
Menar du att det då finns en neutral undervisning av barnen? Är det inte värre att bli identitets lös?
Det finns en skillnad mellan religiös indoktrinering och religiös undervisning. Sedan så finns det helt klart en mer eller mindre evidensbaserad undervisning.
Samma saker kan sägas om vetenskapen. Men det betyder inte att det stämmer för all vetenskap, varför skulle det stämma om all religion?
Det gäller för spridningen av all vetenskap och all religion. Vetenskapen sprider sig på exakt samma sätt. Den centrala missförståndet du verkar ha kan vara att du blandar ihop “X sprids naturalistiskt” med “X är felaktigt”. Detta är inte samma sak.
Att jag vill missionera min tro har faktiskt bara att gör med att jag tror den är sann och att jag inte kan förvägra människor rätten att få höra och själva avgöra hur de förhåller sig till dess påståenden. Detta verkar dock inte vara målet med alla sekter. Vad anser du om detta synsätt?
Du blandar ihop olika analysnivåer (mer precist så blandar du ihop distal med proximal orsak). Det stämmer helt klart att du vill missionera din tro för att du tror att den är sann och att du inte kan förvägra människor rätten att få höra och själva avgöra hur de förhåller sig till dess påståenden. Detta är den proximala orsaken till det som sker. Den distala orsaker är att de religioner som har haft en mer effektiv mission har över tid konkurrerat ut religioner med en mindre effektiv mission (detta ser vi även idag). Detta betyder inte i sig att din tro är inkorrekt; en sann tro skulle nog också vara effektiv på att sprida sig.
Varför tror du att det inte finns rationalitets kriterium som får folk att välja den kristna tron framför andra religioner?
Du missförstår. Det kan det säkert finnas, men de två uteslutar inte varandra. I själva verket så är det nog så att “rationalitetskriterium” ökar spridningen, på samma sätt som “germ theory of disease” är mer spridd än övertygelsen att demoner orsakar sjukdomar.
Du blandar ihop “context of discovery” med “context of justification”. Hur du får övertygelsen X är inte alltid samma som hur du berättigar övertygelsen X.
Religioner sprids traditionellt mestadels från förälder till barn (och mission). Barn har inte den kognitiva kapaciteten för att analysera saker rationellt i den mån vuxna har.
Men hur skiljer du på vad som är vad, verkar mest handla om att gör en onödig semantisk distinktion. Du kan ställa dig rationellt till alla dina övertygelser och även ändra dig om du blir övertygad på sådana grunder.
Det är uppenbart att de grekiska gudarna hade högst mänskliga drag men bara i större omfattning. De användes i en begränsad mening för att förklara det till synes oförklarliga, medan den kristna Guden står utanför tid och rum och är den som både på filosofisk och vetenskaplig grund kan försvaras utifrån dessa villkor.
Detta är en motsägelse. Om den kristna guden står utanför tid och rum så kan den varken försvaras från filosofisk eller vetenskapligt håll. Den gör inga specifika empiriska prediktioner och man kan förklara bort alla filosofiska problem med ad hoc hypoteser, ad hoc hypoteser som aldrig kan vara orimliga för den kristna guden kan ju utföra mirakel.
Nej, det blir ingen motsägelse med en Gud utanför tid och rum. Istället är det enbart en sådan Gud som kan vara den som skapat all rum, tid, energi och materia. Vist kan du hävda att det blir adhoc med mirakel, men du kan inte säga att det är omöjligt givet denna Guds makt och aukoritet.
Inte tycker du att den Mormonska guddomen är en lika rimlig hypotes?
Det går att använda ID kriteriet på dessa ting vilket gör det möjligt att fastställa att ansiktena i Mount Ruchmore har oerhört sannolikt designats medan ansiktet på mars kan uteslutas som designad. Bestrider du att det är möjligt att faststämma denna sak?
Tvärt om så har ID ingen roll här; båda strukturerna är komplexa och det är osannolikt att de skulle uppstå av en slump. Dock vet vi artificiella mekanismer för att bilda ansikten i Mount Ruchmore, vilket betyder att vi drar slutsatsen att det är designat, medan vi vet naturliga mekanismer för ansikten på mars, vilke gör att vi drar sutsatsen att det är en naturlig formation.
Som jag skrev ovan så förväntar du dig inte att en bomb i en gruva skall kunna ordna formen av dessa ansikten, de finna där för att ett excentriskt geni valde att under en stor del av sitt liv mejsla ur dem ur berggrungen. Skulle du inte kunna fastställa detta även om du inte kände till något av historien bakom porträttet?
Sedan har Alvin Plantinga argumenterat för det omöjliga i att en neo-darwinistisk teori skulle kunna möjliggöra sanna övertygelser om världen på det sätt som du beskriver ovan.
Om man får vara satirisk, så kanske det där är nog endast ett argument på omöjligheten för krista teologer att förstå evolutionsbiologi. Organismer med mer pålitliga kognitiva fackultet är bättre på att exploatera andra organismer och sin miljö. Organismer som är bättre på att exploatera andra organismer och sin miljö har en selektiv fördel. Alltså är det selektivt föredelaktig med mer pålitliga kognitiva fackultet. Felet Plantinga gör är att han inte förstår att evolution handlar om differentiell reproduktion, inte bara reproduktion.
Men selekterar evolutionen för sanna övertygelser eller för överlevnad? Vad säger att de nödvändigtvis är samma sak?
Att jag vill missionera min tro har faktiskt bara att gör med att jag tror den är sann och att jag inte kan förvägra människor rätten att få höra och själva avgöra hur de förhåller sig till dess påståenden. Detta verkar dock inte vara målet med alla sekter. Vad anser du om detta synsätt?
Du blandar ihop olika analysnivåer (mer precist så blandar du ihop distal med proximal orsak). Det stämmer helt klart att du vill missionera din tro för att du tror att den är sann och att du inte kan förvägra människor rätten att få höra och själva avgöra hur de förhåller sig till dess påståenden. Detta är den proximala orsaken till det som sker. Den distala orsaker är att de religioner som har haft en mer effektiv mission har över tid konkurrerat ut religioner med en mindre effektiv mission (detta ser vi även idag). Detta betyder inte i sig att din tro är inkorrekt; en sann tro skulle nog också vara effektiv på att sprida sig.
Vi är nog ungefär överens om jag fattar vad du säger.
Evolutioen selekterar för sanna övertygelser eftersom sanna övertygelser ökar chansen för överlevnad (I alla fall jämfört med alternatiivet falska övertygelser)
Evolutioen selekterar för sanna övertygelser eftersom sanna övertygelser ökar chansen för överlevnad (I alla fall jämfört med alternatiivet falska övertygelser)
Medan det lika väll skulle kunna vara en falsk övertygelse som leder till överlevnad. Mins att det för varje sann övertygelse finns en ofantlig mängd falska övertygeler. Nu kanske inte alla skulle leda till överlevnad, medan det finns ingen anledning att tro att många faktiskt skulle göra det.
Varför vill du mena att en falsk övertygelse nödvändigtvis inte skulle kunna leda till överlevnad för en organism?
Om synen inte fungerar och jag inte ser ett stup, vad händer?
Om en växt tar fel och söker sig mot mörker i stället för ljus vad händer?
Om vi tar primitivt liv, celler som söker mot ljus t.ex. så är det rätt binärt. Det är ljust ELLER mörkt. Celler som är “felkopplade” och känner ljus där det i själva fallet finns mörker dör, såklart. Liv utvecklar förmåga att se det som är viktigt för dem helt enkelt.
Ingen kan väl på allvar tro att evolutionen skulle selektera fram en förmåga att systemetisk få falska förnimmelser. Det är ju utomordentligt larvigt helt enkelt, för att dra en sådan slutsats måste man systematiskt missuppfattat evolutionens grundläggande principer.
När det sedan gäller högre nivå av övertygelser, sådant som för tillfället ligger bortom våra direkta förnimmelser så har vi människor en förmåga att hitta på lösningar som ofta är felaktiga. T.ex har vi människor uppfunnit tomtar, troll, gud och hela religioner för att förklara fenomen som vi inte kan förklara genom direkt undersökning av naturen. När vi sedan lär oss mer om verkligheten så byter vi ut dessa falska ad-hoc förklaringar mot falsifierbara hypoteser om fenomenet.
Om synen inte fungerar och jag inte ser ett stup, vad händer?
Om en växt tar fel och söker sig mot mörker i stället för ljus vad händer?
Om vi tar primitivt liv, celler som söker mot ljus t.ex. så är det rätt binärt. Det är ljust ELLER mörkt. Celler som är “felkopplade” och känner ljus där det i själva fallet finns mörker dör, såklart. Liv utvecklar förmåga att se det som är viktigt för dem helt enkelt.
Ingen kan väl på allvar tro att evolutionen skulle selektera fram en förmåga att systemetisk få falska förnimmelser. Det är ju utomordentligt larvigt helt enkelt, för att dra en sådan slutsats måste man systematiskt missuppfattat evolutionens grundläggande principer.
När det sedan gäller högre nivå av övertygelser, sådant som för tillfället ligger bortom våra direkta förnimmelser så har vi människor en förmåga att hitta på lösningar som ofta är felaktiga. T.ex har vi människor uppfunnit tomtar, troll, gud och hela religioner för att förklara fenomen som vi inte kan förklara genom direkt undersökning av naturen. När vi sedan lär oss mer om verkligheten så byter vi ut dessa falska ad-hoc förklaringar mot falsifierbara hypoteser om fenomenet.
Medan detta inte var ämnet för tråden så tycker jag det är bättre att återgå till debatten om Monnie rörelsen övertygelser. Vad anser du om deras trosföreställning?
DEnna trosförställnign är orimligt, till och med orimligare än många andra kristna trosföreställningar. Vilket Morodin försökte förklara vilket du besvarade med att vi inte kan lite på våra sinnen vilket ledde oss in på ett sidospår.
DEnna trosförställnign är orimligt, till och med orimligare än många andra kristna trosföreställningar. Vilket Morodin försökte förklara vilket du besvarade med att vi inte kan lite på våra sinnen vilket ledde oss in på ett sidospår.
Skulle jag hävda att det inte går att lita på sinnena? Medan jag kan förstå att droger kan påverka ens tänkande!
