Nej just kristen moralfördeämer afrikanernas llivsstil och de honosexuella ocm de bara fäljt bibeln hade de sluppit bli straffade med AIDS. Och hur färhåller vi oss till det FAKTA att kristna rörelser med ID färespråkaren och Wedge rörelsens förgrundsfigur Phil Johnson och ID förespråkare Jonathan Wells bidragit till 340 00o döda och 35 000 barn smittade av AIDS genom sin desininformtion.
Naturlligtvis fördömer inte alla kristna sexualupplysning och användade av kondom medan andra gör det. SÅ uppenbalrligen finns ingen objektiv kristen moral.
Ni kristna som tar av stånd från AIDS förnekande och denna VERSION av kristen moral kan bör naturligvis gösa det.
Att påven och katolska kyrkan förbjuder kondomer HELT utifrån religiösa föreställningar tycks vara väldigt svårt för dig att förstå—precis som kyrkan alltid velat förbjuda en lång rad olika saker som kan hjälpa människor till ett värdigare liv.
Om man bara tillät små kondomer skulle man kunna rädda miljontals liv på sikt—men det gör man inte för att man har en förställning om en gud. Därför låter man dessa människor dö.
Där har du din kristna moral.
Har jag förnekat att katolska kyrkan förbjuder kondomer?? Det jag försöker få fram, vilket verkar vara lättare sagt än gjort, är att detta är inte den kristna moralen, det är kyrkans moral!! Kristen moral bygger på Jesus, Jesus nämner inte preventivmedel (vad jag vet iaf). Däremot förespråkar han monogami. Och tänk vad rätt denna mannen hade!! Hade mänskligheten följt kristen moral i allmänhet & detta råd i synnerhet, hade AIDS inte varit ett problem & miljontals människor fått längre liv!
Snälla, låt mig inte behöva förklara denna skillnad igen! Skilj på kyrkans & kristen moral. Kyrkans moral utgår förvisso ifrån kristen moral, men har ibland tenderat att hitta på egna regler utan grund i den kristna moralen. Det är t.ex. bara någon generation bort när det var strikt förbjudet att dansa, gå på bio eller spela kort. Detta tillhörde på den tiden kyrkans moral, inte kristendomens! Jesus har inte nämnt dans, bio eller kort i en negativ bemärkelse. Likaså misstolkade judarna de gammaltestamentliga texterna & lagarna & formade till stor del en egen moral, där stora delar av den ursprungliga moralen missades. Det var ju som sagt därför Jesus & de skriftlärda fariséerna var i ständig konflikt. Fariséerna hade byggt upp regler & en moral som de ansåg vara rätt. Sen kom en snickarson & ville tillrättavisa dem & det de tror på, genom att poängtera vad som verkligen är viktigt i livet.
Än idag finns det alltså kyrkliga grupperingar som, liksom fariséerna, skapat en egen moral. Jag misstänker att katolska kyrkans resonemang kan se ut så här: Om kyrkan “godkänner” kondomer, så godkänner de också & främjar en dekadent livsstil. En livsstil som uppenbarligen förekommer ändå, så det är väl ett ganska naivt resonemang (om det nu förhåller sig så, det vet jag inte). Tanken kanske i grunden är god, men det blir ju ändå så fel.
Marrewskij, du har rätt i att en Kyrkan moral regler inte är alla kristnas moral regler. Det finns ju en hel uppsjö med kristna morel och du refogör för några-
Vad som är uppnbart är alltså att det inte finns EN kristen moral, den anpassas efter tid, situation och miljö. Denna kristan moral utgår från olika personers tolkning av, framför allt, bibeln, DEt finns kristen moral som förbjuder kondom och det finns kristen moral som tillåter kondom - helt enkelt. DEn en ståndpunkten, att kondom inte är tillåtet, fick i en viss situation i en viss tid konsekvenser att över 300 000 personer dog som följd av valt synsätt.
De flesta kristna skulle nog hålla med mig om att de val man gjorde i den situationen var fel. Att Phil JOhnson och Jonathan Wells var med och driva igenom något som kort och gott var helt fel. DE fleste kristna skulle hålla med om att den desinformtion som bla Johnson och Well sprider runt såväl AIDS är skadlig och destruktiv och skadar den kristna läran.
Marrewskij, du har rätt i att en Kyrkan moral regler inte är alla kristnas moral regler. Det finns ju en hel uppsjö med kristna morel och du refogör för några-
Vad som är uppnbart är alltså att det inte finns EN kristen moral, den anpassas efter tid, situation och miljö. Denna kristan moral utgår från olika personers tolkning av, framför allt, bibeln, DEt finns kristen moral som förbjuder kondom och det finns kristen moral som tillåter kondom - helt enkelt. DEn en ståndpunkten, att kondom inte är tillåtet, fick i en viss situation i en viss tid konsekvenser att över 300 000 personer dog som följd av valt synsätt.
De flesta kristna skulle nog hålla med mig om att de val man gjorde i den situationen var fel. Att Phil JOhnson och Jonathan Wells var med och driva igenom något som kort och gott var helt fel. DE fleste kristna skulle hålla med om att den desinformtion som bla Johnson och Well sprider runt såväl AIDS är skadlig och destruktiv och skadar den kristna läran.
Vad säger om att 13 miljoner barn dör varje år i tvångsaborter i Kina. Det är ju i storleksordningen som hela svenska folket skulle dö varje år.
Vad som är uppnbart är alltså att det inte finns EN kristen moral, den anpassas efter tid, situation och miljö. Denna kristan moral utgår från olika personers tolkning av, framför allt, bibeln, DEt finns kristen moral som förbjuder kondom och det finns kristen moral som tillåter kondom - helt enkelt.
Jag förstår din tanke, men min övertygelse är att det finns EN kristen moral. Det är den som den historiska personen Jesus stod/står för. Den är, enligt mig, absolut & oföränderlig. Sen finns det, som du även påpekar, flera olika moraler hos kristendomens representanter, dvs kyrkan. Medan kyrkan är i en ständig moralisk förändring, står kristendomens moral fast! Det är därför ofta helt befogat att ifrågasätta & kritisera kyrkans moral.
Jag tror att Jesus förmodligen bara hade suckat & skakat på huvudet åt vissa av de regler kyrkan har satt upp i Hans namn, vilka ofta skymmer sikten för de viktiga i livet!
Marrewskij, du har rätt i att en Kyrkan moral regler inte är alla kristnas moral regler. Det finns ju en hel uppsjö med kristna morel och du refogör för några-
Vad som är uppnbart är alltså att det inte finns EN kristen moral, den anpassas efter tid, situation och miljö. Denna kristan moral utgår från olika personers tolkning av, framför allt, bibeln, DEt finns kristen moral som förbjuder kondom och det finns kristen moral som tillåter kondom - helt enkelt. DEn en ståndpunkten, att kondom inte är tillåtet, fick i en viss situation i en viss tid konsekvenser att över 300 000 personer dog som följd av valt synsätt.
De flesta kristna skulle nog hålla med mig om att de val man gjorde i den situationen var fel. Att Phil JOhnson och Jonathan Wells var med och driva igenom något som kort och gott var helt fel. DE fleste kristna skulle hålla med om att den desinformtion som bla Johnson och Well sprider runt såväl AIDS är skadlig och destruktiv och skadar den kristna läran.
Vad säger om att 13 miljoner barn dör varje år i tvångsaborter i Kina. Det är ju i storleksordningen som hela svenska folket skulle dö varje år.
Jag vet inte om det är sant att 13 miljoner foster aborteras mot deras blivande mödrars vilja. ÄR det sant är det självklart etiskt fel. De som tvingar en kvinna att abostera sitt foster eller hindrar någon att abortera sitt foster kränker den personen, det är etisk fel att kränka personer. Enkelt!!
Vill du fortfrande försvara kristnas oetiska handlingar i södra afrika eller håller du med om att deras handlingar i den situtionen var felaktiga? ANser du att der ät god kristen moral att orska lidande och död genom att motarbeta sexualuipplysning och undhålla preventivmedel?
Är du beredd att säga att Phil Johnson och Jonathan Wells orsakat skada genom sina handlingar?
Vad som är uppnbart är alltså att det inte finns EN kristen moral, den anpassas efter tid, situation och miljö. Denna kristan moral utgår från olika personers tolkning av, framför allt, bibeln, DEt finns kristen moral som förbjuder kondom och det finns kristen moral som tillåter kondom - helt enkelt.
Jag förstår din tanke, men min övertygelse är att det finns EN kristen moral. Det är den som den historiska personen Jesus stod/står för. Den är, enligt mig, absolut & oföränderlig. Sen finns det, som du även påpekar, flera olika moraler hos kristendomens representanter, dvs kyrkan. Medan kyrkan är i en ständig moralisk förändring, står kristendomens moral fast! Det är därför ofta helt befogat att ifrågasätta & kritisera kyrkans moral.
Jag tror att Jesus förmodligen bara hade suckat & skakat på huvudet åt vissa av de regler kyrkan har satt upp i Hans namn, vilka ofta skymmer sikten för de viktiga i livet!
DEt intressanta är att det verkar omöjligt att utöna vad som är DEN kristna moralen och det farliga med tanken på något som är absolut rätt är att alla säger att just DERAS tolking är den absoluta.
Så den kristna moralens problem är att vi inte har ett säkert satt att veta VIILKEN moral som skulle vara DEN kristna moralen.
Att utgå från fyra motsägelsefulla berättelser om en mytisk person för att finna en moralisk “sanning” är nog omöjligt.
Snälla, låt mig inte behöva förklara denna skillnad igen! Skilj på kyrkans & kristen moral. Kyrkans moral utgår förvisso ifrån kristen moral, men har ibland tenderat att hitta på egna regler utan grund i den kristna moralen.
Fast här har vi ju problemet. Hur ska man kunna göra det? För kyrkan handlar ju, som du själv säger, utifrån vad de anser vara en god kristen moral. Det är ju deras kristna tro som leder till att resonerar som de gör. Det kan vi väl ändå enas om? Att de reseonerar som de gör utifrån religiösa föreställningar.
Jag kan acceptera att DU inte tycker att de handlar utifrån vad Du uppfattar som en god, kristen moral—men de handlar ju naturligtvis utifrån vad de anser vara en god kristen moral—även om det inte finns bibelcitat som stödjer den.
