Medan det blir viktigare att titta på hur väll teorin uppfyller kriterierna för att kunna kallas vetenskap.
Vilket den inte gör alls på något sätt. Man har istället i domstol kommit fram till att Intelligent Design inte är någonting annat än förklädd kreationomism—och både Europarådet och i princip samtliga världens vetenskapsakademier varnar för det här och klargör att det INTE är vetenskap.
Som du vet så avgörs inte vad som är vetenskap av domstolar eller för den del av de som jobbar inom fälten. Det som är avgörande är vetenskapsteoretiker analys av teorierna. Som sagt så finns det debatter om vetenskapsområden som uppenbart inte uppfyller alla kriterium som har satts upp som “nödvändiga”.
Så BARA vetenskapsteoretiker ensamma och ingen annan kan avgöra hurvida Intelligent Design är vetenskap eller inte? Varför i hela fridens namn skulle det förhålla sig på det viset?
Du är alltså anti realist och troende, lite udda. Du anset att verkligheten inte finns (om du nu är ontoligisk andi realist) den är en illusion eller konstruktion, men samtidgt anser du att gud är reell hur går det ihop?
MEtafysik är per defenition något som är utenför det egentlig vetabara, det är inte nområde som är intressant för vetenskapen och egentligen inget som får världsbilden att hänga ihop, annat ä som psykologisk konstruktion.
MEn eftersom du är anti realist blir ju all metafyskiskt, vi kan inte ha kunskap onm verkligheten (som du inte tros existerar) då up0phör distinktionen mellan metafysik och det andra…
Vetenskaps teoretisk står jag rätt nära Quine, eftersom du studerar filosofi förutsätter jag att du vet ungefär var han står..
Det är noga att poängtera att jag inte är anti-realist i allmänhet, men anser att vetenskaplig anti-realism är den vettigaste positionen.
En fungerande ID teori måste innehålla:
Falsifierbara hyptoser grundade på empirisk observation (utan meta fysisk (meningslös) spekulation)
Göra förutsägelser utifrån teorin, som går att testa
Färklara hur designen gått till och ge oss ledtrådar om vem som är designer.
Argumentet för design är inte konstruerat på ett sätt som slår fast en gång för alla att objekt X är designat. Det går möjligen att argumentera för att darwinistiska processer har konstruerat objekt X utifrån argument ifrån simulering (som dock kan ifrågasättas utifrån dess realism) o.s.v. Det som blir väsentligt är att design-teorin kan vara fördelaktig i att hitta nya tekniska lösningar bl.a. genom att “revese-eginering” av molekylära maskiner.
JAg har alltså inga principiella invändningar mot en fungeranda teori rörande intentional design i naturen. (enligt min mening räcker inte intelligent, det måste visas på en vilja en intention bakom designen. Intelligens skulle kräva att deisgnen helt och hållet är “smart” utförd vilket den ofta inte är. Intentional pekar på det viktiga att det finns en vilja, ett medvetande bakom designen. Vilka tecken skulle då tyda på vilja, att vi kan se ett mål kanske. Att det varit mening och mål bakom att miljarder raser skapats och dött ut över miljoner år. Börjar vi spekulera i designerns mål kanske vi bak vägen kan lista hur denna gått till väga. MEN i allt detta så blir det per nödvändighet spekulation, icke vetenskap.
ÄR det då inte bättra att helt enkelt förusättningslöst iakta och lära oss om naturen, är dät mål och mening så kommer detta tveklöst att visa sig, finns inget mål och mening kommer vi inte att finna det. Precis se ansåg ju de kristna veteskaparna på 16, och 17 hundratalet att man skulle förhålla sig och jag tror nog att kristna med starkt tro kan känna sig vissa på att vetenskapen kommer att finna “guds mening” för eller senare. Om vetenskapen finner “guds mening” med evolutionen du har ju det en verklig betydelse för kristen tro, man om man som Wedge/ID gör och ad hoc säger sig veta att gud står bakom OK och SK då är det bara en dogm en blind tro.
Det som Dembski, behe och de andra i Wedge röreslen tagit fram är, som sagt, skåp mat. SK och OK är prescis den typ av mänster som enligt evolutionsteorin evolutionen ger som resultat.
MEn kanske ska både dessa ämnen avhandlas i egna trådar.
Man kan diskutera vilken teori som blir mer ad-hoc, men det är inte givet att detta framstår bara genom att ställa teorierna bredvid varandra. Det finns inget övernaturlig element till ID hypotesen men den är sådan att den lämnar öppen frågan om ultimat ursprung på ett annat sätt än den neo-darwinistiska syntesen.
Medan det blir viktigare att titta på hur väll teorin uppfyller kriterierna för att kunna kallas vetenskap.
Vilket den inte gör alls på något sätt. Man har istället i domstol kommit fram till att Intelligent Design inte är någonting annat än förklädd kreationomism—och både Europarådet och i princip samtliga världens vetenskapsakademier varnar för det här och klargör att det INTE är vetenskap.
Som du vet så avgörs inte vad som är vetenskap av domstolar eller för den del av de som jobbar inom fälten. Det som är avgörande är vetenskapsteoretiker analys av teorierna. Som sagt så finns det debatter om vetenskapsområden som uppenbart inte uppfyller alla kriterium som har satts upp som “nödvändiga”.
Så BARA vetenskapsteoretiker ensamma och ingen annan kan avgöra hurvida Intelligent Design är vetenskap eller inte? Varför i hela fridens namn skulle det förhålla sig på det viset?
Det var inget svar på frågan. Varför ska vetenskapsteoretiker och endast vetenskapsteoretiker kunna uttala sig om vad som är vetenskap eller inte? På vilken grund kan inte en vetenskapsakademi uttala sig i sakfrågan?
Frågan om “ukltimat ursprung” är lika öppen med evolutionsteorin, än kan vi inte säkert säga att det INTE är en intentionalitet som startat och lagt grundreglerna för processen. Vi kan uteslute direkt design, vi vet utan rimligt tvivel att människan härstammar från samma ursprung som alla liv på jorden, att vi delas samma förfader, MEN vi kan inte 100% säker säga att det INTE var en utom jordisk Craig Venter som planerade första cellen här, vi kan inte heller rent logisk ute sluta en gud i någon form som den som startat det hela,
Med andra ord vi behöver inte ta ställning till om det vi kallar evolution är en från början intentional process eller ej. Vi kan helt utan att besara den frågan studera HUR evolutionen fungerar, och kanske genom denna forkning falsifiera en del av det som vi idag håller för sant. Det viktiga är sträven efter kunskap och att där använde den vetenskapliga metoden. DEtta innebär att inte låta sådant vi inte vet eller kan veta något om styra vår sökande. Lite Zen artat kan man säga att vi finner sanningen genom att inte söka efter den.
Att ta reda på hur en biologisk organism är konstruerad och där kalla konstruktionen för “design” är OK, som pragmatiker så menar jag att den liknelse som ger bäst resultat i ett visst sammanhang skall användas. Om man gillar att kalla det vi ser i naturen för desing i syfta att återskapa likannde mönster så är det OK, så länge man lämnar det metafyskiska design begreppet utanför.
Nu är jag offline till Söndag kväll. trevlig helg..
Det var inget svar på frågan. Varför ska vetenskapsteoretiker och endast vetenskapsteoretiker kunna uttala sig om vad som är vetenskap eller inte? På vilken grund kan inte en vetenskapsakademi uttala sig i sakfrågan?
Vetenskapsmän uttalar sig inom sina respektive fält, medan vetenskapsteoretiker uttalar sig om de olika vetenskapliga fälten. Vad är det för konstigt med det?
Vetenskapsmän uttalar sig inom sina respektive fält, medan vetenskapsteoretiker uttalar sig om de olika vetenskapliga fälten. Vad är det för konstigt med det?
Så bara vetenskapsteoretiker kan skilja riktig vetenskap från pseudotenvenskap? Vad ett samlat vetenskapligt samfund och väldens vetenskapsakademier anser är alltså helt oviktigt? Och vad man kommer fram till i domstolar likaså? Ursäkta min franska, men det låter fullständigt befängt.
Jag tror det är så pass enkelt som att du ogillar det faktum att det vetenskapliga samfundet enhälligt enats om IDs status som pseudovetenskap.
Frågan om “ukltimat ursprung” är lika öppen med evolutionsteorin, än kan vi inte säkert säga att det INTE är en intentionalitet som startat och lagt grundreglerna för processen. Vi kan uteslute direkt design, vi vet utan rimligt tvivel att människan härstammar från samma ursprung som alla liv på jorden, att vi delas samma förfader, MEN vi kan inte 100% säker säga att det INTE var en utom jordisk Craig Venter som planerade första cellen här, vi kan inte heller rent logisk ute sluta en gud i någon form som den som startat det hela,
Det är poängen. Vi kan inte utesluta att någon utomjordisk Craig Venter ex. skickade hit kometer med primitivt liv på tillsammans med otaliga andra planeter.
Medan detta är en hypotes som inte nödvändigtvis behöver vara sann i en realistisk mening, det kan t.o.m. vara en väldigt välunderbyggd hypotes.
Vad det gäller common-decent så verkar du inte förstå min och många andras position. Det är en vetenskaplig hypotes inom evolutions teorin som försöker förklara evidensen, medan inte heller den behöver vara mer korrekt att använda än någon ID hypotes om många linjer.
Med andra ord vi behöver inte ta ställning till om det vi kallar evolution är en från början intentional process eller ej. Vi kan helt utan att besara den frågan studera HUR evolutionen fungerar, och kanske genom denna forkning falsifiera en del av det som vi idag håller för sant. Det viktiga är sträven efter kunskap och att där använde den vetenskapliga metoden. DEtta innebär att inte låta sådant vi inte vet eller kan veta något om styra vår sökande. Lite Zen artat kan man säga att vi finner sanningen genom att inte söka efter den.
Att ta reda på hur en biologisk organism är konstruerad och där kalla konstruktionen för “design” är OK, som pragmatiker så menar jag att den liknelse som ger bäst resultat i ett visst sammanhang skall användas. Om man gillar att kalla det vi ser i naturen för desing i syfta att återskapa likannde mönster så är det OK, så länge man lämnar det metafyskiska design begreppet utanför.
Nu är jag offline till Söndag kväll. trevlig helg..
Medan många som har din uppfattning verkar ta för givet att alla vetenskaper uppfyller de korrekta kriterierna så är detta uppenbart inte fallet.
Vad är vetenskapens poäng är viktigare att fråga sig.
Vetenskapsmän uttalar sig inom sina respektive fält, medan vetenskapsteoretiker uttalar sig om de olika vetenskapliga fälten. Vad är det för konstigt med det?
Så bara vetenskapsteoretiker kan skilja riktig vetenskap från pseudotenvenskap? Vad ett samlat vetenskapligt samfund och väldens vetenskapsakademier anser är alltså helt oviktigt? Och vad man kommer fram till i domstolar likaså? Ursäkta min franska, men det låter fullständigt befängt.
Jag tror det är så pass enkelt som att du ogillar det faktum att det vetenskapliga samfundet enhälligt enats om IDs status som pseudovetenskap.
Medan ID är testbar. Tänk bara ett scenario där mänskliga vetenskapsmän konstruerar nanobots utan att någon vet om detta. De skulle då omöjligen kunna fastställas att de kom från en intelligent agent då? Eller snarare att de sannolikt kom ifrån en mänsklig intelligens?
Så bara vetenskapsteoretiker kan skilja riktig vetenskap från pseudotenvenskap? Vad ett samlat vetenskapligt samfund och väldens vetenskapsakademier anser är alltså helt oviktigt?
David Kärrsmyr - 12 Juni 2010 02:09 -
Medan ID är testbar. Tänk bara ett scenario där mänskliga vetenskapsmän konstruerar nanobots utan att någon vet om detta. De skulle då omöjligen kunna fastställas att de kom från en intelligent agent då? Eller snarare att de sannolikt kom ifrån en mänsklig intelligens?
På vilket sätt är ID vetenskapligt testbar? På vilket sätt är den falsifierbar? Hur skulle man kunna falsifiera hypotesen om Intelligent Design, enligt dig?
(Och jag hoppas att du inser att det är markant skillnad på nanobots och biologiska varelser.)
Så bara vetenskapsteoretiker kan skilja riktig vetenskap från pseudotenvenskap? Vad ett samlat vetenskapligt samfund och väldens vetenskapsakademier anser är alltså helt oviktigt?
De kan uttala sig inom sina respektive fält men kan knappast tala om sina respektive fält.
Det är väll inget konstigt med det?
David Kärrsmyr - 12 Juni 2010 02:09 -
Medan ID är testbar. Tänk bara ett scenario där mänskliga vetenskapsmän konstruerar nanobots utan att någon vet om detta. De skulle då omöjligen kunna fastställas att de kom från en intelligent agent då? Eller snarare att de sannolikt kom ifrån en mänsklig intelligens?
På vilket sätt är ID vetenskapligt testbar? På vilket sätt är den falsifierbar? Hur skulle man kunna falsifiera hypotesen om Intelligent Design, enligt dig?
(Och jag hoppas att du inser att det är markant skillnad på nanobots och biologiska varelser.)
Det går att falsifiera hypotese inom ID som Behe´s argument för IC, visa bara en detaljerad utvecklings väg som darwinistiska processer kan följa. Medan det går också att argumentera att ID är testbart då man kan sannolikt hävda att vetenskapsmän har skapat nanobots som upptäcks av andra agenter.
Detta är alltså ett argument som jag vill hävda kan samexistera med en darwinistisk teori då vetenskapen inte behöver tolkas realistiskt.
De kan uttala sig inom sina respektive fält men kan knappast tala om sina respektive fält. Det är väll inget konstigt med det?
Enskilda vetenskapsmän och vetenskapsakademier kan naturligtvis uttala sig om vad som är god vetenskap och vad som är pseudovetenskap—och gör så hela tiden. Ta bara detta uttalande från Behes eget Universitet där man konstaterar att “It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.”
Att enbart vetenskapsfilosofer skulle kunna uttala sig om vad som är vetenskap tycker jag är en ytterst underlig position—och ett utslag för det faktum att du mycket väl är medveten om att det vetenskapliga samfundet betraktar ID som ren pseudovetenskap.
David Kärrsmyr - 12 Juni 2010 02:52 -
det går också att argumentera att ID är testbart då man kan sannolikt hävda att vetenskapsmän har skapat nanobots som upptäcks av andra agenter
Jag är ledsen, men nu förstår jag inte ens vad du menar.
De kan uttala sig inom sina respektive fält men kan knappast tala om sina respektive fält. Det är väll inget konstigt med det?
Enskilda vetenskapsmän och vetenskapsakademier kan naturligtvis uttala sig om vad som är god vetenskap och vad som är pseudovetenskap—och gör så hela tiden. Ta bara detta uttalande från Behes eget Universitet där man konstaterar att “It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.”
Att enbart vetenskapsfilosofer skulle kunna uttala sig om vad som är vetenskap tycker jag är en ytterst underlig position—och ett utslag för det faktum att du mycket väl är medveten om att det vetenskapliga samfundet betraktar ID som ren pseudovetenskap.
Medan frågan var varför ID kan anses vara en vetenskap/pseudovetenskap är utanför vetenskapsmännens kompetensområde, vilket istället blir för vetenskapsteoretiker att utreda.
David Kärrsmyr - 12 Juni 2010 02:52 -
det går också att argumentera att ID är testbart då man kan sannolikt hävda att vetenskapsmän har skapat nanobots som upptäcks av andra agenter
Jag är ledsen, men nu förstår jag inte ens vad du menar.
Om det finns ett sätt att använda design hypoteser i det vetenskapliga världen för att framgångsrikt bedriva forskning. Varför skall man inte göra det? Vad kan hindra att forskare använder den framgångsrikt på det sättet?
Ex. man skulle på så sätt kunna dra inferensen till att en mänskligt konstruerad nanobot faktiskt har en intelligent agent som upphov. Vilket inte betyder att en sådan observation inte också, något ad-hoct, kunde inkorporera i den neo-darwinistiska syntesen.
Vad har du principiellt emot samexistens?
Medan frågan var varför ID kan anses vara en vetenskap/pseudovetenskap är utanför vetenskapsmännens kompetensområde, vilket istället blir för vetenskapsteoretiker att utreda.
En synerligen underlig position, som du naturligtvis är väldigt ensam om.
David Kärrsmyr - 12 Juni 2010 04:12 -
Om det finns ett sätt att använda design hypoteser i det vetenskapliga världen för att framgångsrikt bedriva forskning. Varför skall man inte göra det? Vad kan hindra att forskare använder den framgångsrikt på det sättet?
Jag tror inte ID-anhängare egentligen är speciellt intresserad av att bedriva forskning. ID är ingenting annat än kreationism i vetenskaplig språkdräkt—ett instrument för att sprida bokstavlig bibeltro i världen i syfte till att skapa ett mer teistiskt samhälle.
The Wedge-dokumentet klargör detta faktum men alla önskvärd tydlighet och detta står naturligtvis också klart för var och en som spårar begreppet tillbaka till sitt ursprung.
Men detta faktum har naturligtvis det vetenskapliga samfundet genomskådat för länge sedan—så frågan är väl egentligen om inte ID spelat ut sin roll?
Det enda man kan försöka göra med ID—som Credoakademin också gör—är att försöka påverka unga, sökande människor som har svårt att skilja vetenskap från ovetenskap. (En strategi som i sig också är kännetecknande för pseudovetenskap.)
Medan frågan var varför ID kan anses vara en vetenskap/pseudovetenskap är utanför vetenskapsmännens kompetensområde, vilket istället blir för vetenskapsteoretiker att utreda.
En synerligen underlig position, som du naturligtvis är väldigt ensam om.
Vet du hur utbredd den anti-realistiska vetenskapsteori synen är bland vetenskapsmän?
David Kärrsmyr - 12 Juni 2010 04:12 -
Om det finns ett sätt att använda design hypoteser i det vetenskapliga världen för att framgångsrikt bedriva forskning. Varför skall man inte göra det? Vad kan hindra att forskare använder den framgångsrikt på det sättet?
Jag tror inte ID-anhängare egentligen är speciellt intresserad av att bedriva forskning. ID är ingenting annat än kreationism i vetenskaplig språkdräkt—ett instrument för att sprida bokstavlig bibeltro i världen i syfte till att skapa ett mer teistiskt samhälle.
The Wedge-dokumentet klargör detta faktum men alla önskvärd tydlighet och detta står naturligtvis också klart för var och en som spårar begreppet tillbaka till sitt ursprung.
Men detta faktum har naturligtvis det vetenskapliga samfundet genomskådat för länge sedan—så frågan är väl egentligen om inte ID spelat ut sin roll?
Det enda man kan försöka göra med ID—som Credoakademin också gör—är att försöka påverka unga, sökande människor som har svårt att skilja vetenskap från ovetenskap. (En strategi som i sig också är kännetecknande för pseudovetenskap.)
Vem skiljer då på vetenskap och ovetenskap? Jag säger att en vetenskaplig teori fungerar om den driver den tekniska utvecklingen framåt, vem säger emot?
Detta är också det synsätt som delas av vetenskapsmän som tycker det att det är positivt att olika teorier samexistera inom fysikområdet. Det är alltså teorier som framgångsrikt förklara empirin och bl.a. kan få positiva spinn-off effekter. Rent teoretiskt är den inte underligt att två teorier kan förutsäga samma observabler men som skiljer sig åt vad det gäller icke-observabler.
När detta gäller så är det inte underligt att föreslå samexistens som det rimligaste sättet att bedriva vetenskap, alla gynnas av denna model.
Om det är något som kan karakterisera den vetenskapliga andan så skulle det vara att få emperin att stämma med teorierna, medan det i övrigt blir metafysiska spekulationer om det som är icke-obervabler i teorier.
