Nu är ju inte Intelligent Design en vetenskaplig teori—av uppenbara själ—men även om men hade vunnit den acceptansen, vad hade hänt då? Även om man hittat spår efter en “designer” finns det ju inget som pekar specifikt mot den kristna guden. Den “intelligensen” skulle ju lika gärna kunna härledas till en utomjordisk ras—eller spagettimonstret eller en tekanna.
Är inte detta till stort förtret för många kristna och ID-anhängare? Intellient Design är väl egentligen den högerkristna rörelses sista hopp i viss mån. Man blev ju tvungen att formulera sig på detta neutrala sätt efter att Creation Science banlysts ur klassrumen. Är det ett problem att man måste tala så här netutralt om intelligent design utan att få nämna gud och skapelsen?
Sedan måste jag också påpeka att jag tycker det är djupt beklagligt att man här faktiskt talar om Intelligent design som en vetenskaplig teori. ID är inte en vetenskap. Den uppfyller inte de kriterier som krävs för att få kallas vetenskap. Det är en trosföreställning i vetenskaplig språkdräkt. Inget annat. En pseudovetenskap.
Och det får ju faktiskt Mats Selander erkänna här i direktsänd TV. Det finns ingen vetenskap bakom ID och inga vetenskapliga artiklar publicerade. Och man har naturligtvis kommit fram till exakt samma sak i ett uppmärksammat rättsfall i USA.
Därför är det djupt beklagligt att man fortsätter att hävda det. Och jag tror att man mycket väl vet att det faktiskt förhåller sig på det här viset. Ändå fortsätter man envist att hävda att det finns en vetenskap bakom ID—och då blir det ju faktiskt ren och skär lögn man ägnar sig åt.
Det man uttnyttjar är ju naturligtvis det faktum att allmänheten—och framför allt unga, sökande människor—kanske inte är helt på det klara med vilka kriter som måste uppfyllas för att något ska få kallas för vetenskap eller vetenskaplig teori.
Sedan måste jag också påpeka att jag tycker det är djupt beklagligt att man här faktiskt talar om Intelligent design som en vetenskaplig teori. ID är inte en vetenskap. Den uppfyller inte de kriterier som krävs för att få kallas vetenskap. Det är en trosföreställning i vetenskaplig språkdräkt. Inget annat. En pseudovetenskap.
Och det får ju faktiskt Mats Selander erkänna här i direktsänd TV. Det finns ingen vetenskap bakom ID och inga vetenskapliga artiklar publicerade. Och man har naturligtvis kommit fram till exakt samma sak i ett uppmärksammat rättsfall i USA.
Därför är det djupt beklagligt att man fortsätter att hävda det. Och jag tror att man mycket väl vet att det faktiskt förhåller sig på det här viset. Ändå fortsätter man envist att hävda att det finns en vetenskap bakom ID—och då blir det ju faktiskt ren och skär lögn man ägnar sig åt.
Det man uttnyttjar är ju naturligtvis det faktum att allmänheten—och framför allt unga, sökande människor—kanske inte är helt på det klara med vilka kriter som måste uppfyllas för att något ska få kallas för vetenskap eller vetenskaplig teori.
Det blir en fråga för vetenskapsteoretiker att avgöra vad som skall kallas vetenskap eller inte. Med en egen bakgrund i fysik och filosofi så står en sak klar för mig. Det är inte givet hur man skall dra demarkationslinje inom flertalet vetenskaper. Hur är det med den neo-darwinsitiska syntesen; Är den falsifierbar? Gör den konkreta entydiga förutsägeler? Och om den inte uppfyller något av dessa kvaliteér, är den då trotsallt vetenskap?
Lika; om ID gör konkreta förutsägelser o.s.v. ; Är den av nödvändighet inte en vetenskap?
Uppenbart är arkeologi en vetenskap, eller?
En vetenskap MÅSTE bygga på någon typ av empirisk grund och ha någon typ av teori där specifika delar är falsifierbare,
ID är inte ens fromulret som en bra idé idag, än mindre som vetenskaplig hypotes. DEt bedrivs dessutom ingen som helst forskning runt ID…
En vetenskap MÅSTE bygga på någon typ av empirisk grund och ha någon typ av teori där specifika delar är falsifierbare,
ID är inte ens fromulret som en bra idé idag, än mindre som vetenskaplig hypotes. DEt bedrivs dessutom ingen som helst forskning runt ID…
Om vi bortser ifrån frågor som rör om det finns specifik forskning utifrån ett ID perspektiv. Så tillåter min vetenskapsfilosofi att olika teorier samexistera, varför skulle du inte tillåta samexistens av den neo-darwinistiska hypotesen och ID hypotesen om det har förmåga att förklara samma empiri.
Eller har du något principiellt emot en ID hypotes?
Vidare är min uppfattning att vetenskapen inte har med verkligheten/sanningen att göra, utan utöver den så behövs metafysik som gör att vår värdbild går ihop.
Inom vetenskapen så kan det finnas flera teorier om vad som bäst förklarar ett observrat system, korrekt. Mörk materia är nog ett bra exempel.
DEnna skumma uppfynning som du kallar “neo-darwinistiska hypotesen” är i strikt mening inte EN hypotes eller teori, det är MÖJLIGTVIS ett samlingsnamn för flera hypoteser, ibland motstridiga, som ämnar förklara livets utveckling. JAg föredara att inte använda detta förvirrande samlingsnamn som utnytjas av odemokratiska och ovetenskapliga krafter i syfta att smutskasta vetenskap.
Det som jag principiellt har emot “Id-hypotesen” är att den inte bygger på observation utan på antagande a priori samt att den inte har något förklaringsvärde.
Vetenskapen ämnar beskriva vär verklighet, om den beskrivningar framgångsrik så hjälper den oss att överleva som individer och ras (bland annat). Den är sann i den mån den är ett bra verktyg och en fungerande förklaring.
Metafysik måste lämnas utanför vetenskapen, så klart.
Metafysik kan aldrig få världsbilden att gå ihop, utom i bemärkalsen att matafysiska adhoc förklaringar kan fylla våra kunskapsgap i en rent psykologisk mening.
Inom vetenskapen så kan det finnas flera teorier om vad som bäst förklarar ett observrat system, korrekt. Mörk materia är nog ett bra exempel.
DEnna skumma uppfynning som du kallar “neo-darwinistiska hypotesen” är i strikt mening inte EN hypotes eller teori, det är MÖJLIGTVIS ett samlingsnamn för flera hypoteser, ibland motstridiga, som ämnar förklara livets utveckling. JAg föredara att inte använda detta förvirrande samlingsnamn som utnytjas av odemokratiska och ovetenskapliga krafter i syfta att smutskasta vetenskap.
Det som jag principiellt har emot “Id-hypotesen” är att den inte bygger på observation utan på antagande a priori samt att den inte har något förklaringsvärde.
Vetenskapen ämnar beskriva vär verklighet, om den beskrivningar framgångsrik så hjälper den oss att överleva som individer och ras (bland annat). Den är sann i den mån den är ett bra verktyg och en fungerande förklaring.
Metafysik måste lämnas utanför vetenskapen, så klart.
Metafysik kan aldrig få världsbilden att gå ihop, utom i bemärkalsen att matafysiska adhoc förklaringar kan fylla våra kunskapsgap i en rent psykologisk mening.
Den neo-dawinistiska syntesen är bättre, som givetvis innehåller en rad hypoteser som sammanfattas i den allomfattande teorin.
Vad har du principiellt emot en fungerande ID teori?
Det blir en fråga för vetenskapsteoretiker att avgöra vad som skall kallas vetenskap eller inte.
Det är ju en fråga som redan är avgjord. U.S. National Acadamy of Sciences konstaterar att det INTE är en vetenskap. Precis som U.S National Science Teachers Assosiation och American Association for the Advance Science gör.
Och jag tror att du—precis som jag—är medveten om detta. Att ID inte är en vetenskap är en närmast allmängiltig konsesuns inom det vetenskapliga samfundet—och det finns som sagt inte en enda vetenskaplig artikel som stödjer Intelligent Design.
Därför blir djupt bakvänt att framhäva som man gör på denna sajt att ID faktiskt är en vetenskap. Det är ju helt enkelt inte sant. Det är inte en vetenskap. Det är en pseudovetenskap.
Det blir en fråga för vetenskapsteoretiker att avgöra vad som skall kallas vetenskap eller inte.
Det är ju en fråga som redan är avgjord. U.S. National Acadamy of Sciences konstaterar att det INTE är en vetenskap. Precis som U.S National Science Teachers Assosiation och American Association for the Advance Science gör.
Och jag tror att du—precis som jag—är medveten om detta. Att ID inte är en vetenskap är en närmast allmängiltig konsesuns inom det vetenskapliga samfundet—och det finns som sagt inte en enda vetenskaplig artikel som stödjer Intelligent Design.
Därför blir djupt bakvänt att framhäva som man gör på denna sajt att ID faktiskt är en vetenskap. Det är ju helt enkelt inte sant. Det är inte en vetenskap. Det är en pseudovetenskap.
Det är givet att inte vetenskapsmän uttalar sig om vetenskapen utan inom vetenskapen. Endast vetenskapsfilosofen kan avgöra vetenskap från icke-vetenskap.
Det är givet att inte vetenskapsmän uttalar sig om vetenskapen utan inom vetenskapen. Endast vetenskapsfilosofen kan avgöra vetenskap från icke-vetenskap.
Nu förhåller det ju sig naturligtvis inte på det sätt som du beskriver—utan Kungliga vetenskapsakademin och upp mot 66 andra vetenskapsakademier slår fast att ID är en pseudovetenskap och ingenting annat. Det rör sig, som sagt, om en mer eller mindre fullständig vetenskaplig konsensus.
Och ID är ju naturligtvis ingenting annat än det gamla slitna teologiska gudsbeviset—förklätt i en något mer pseudovetenskaplig språkdräkt. Men kärnan och innehållet är naturligtvis detsamma och har egentligen inte föräntrats alls sedan man kallade det hela för Creation Science.
Sedan kan det vara värt att teckna en bakgrund också, och belysa det faktum att Intelliget Design är frukten av en väldigt väldokumenterad konspiration. Det här kallades ju för Creation Science från början—men denna irrlära förvisades från klassrumen eftersom det stred mot vad som stod skrivet i konstutionen—och ur detta växte Intelligent Design fram.
Man fick inte tala om Gud eller skapelsen på biologilektionerna och då hittade man istället det här mer neutrala språkbruket istället. Man ersatte gud med “designer” och började tala om en “intelligens” istället för skapelsen, och man använde Intelligent Design som ett verktyg för att försöka omskapa samhället och “bekämpa vetenskaplig materialism”.
De formulerade denna konspiration i ett dokument som kallas The Wedge—med en rad olika delmål, och ID-anhängare världen över siktar naturligtvis in sig på unga, sökanade människor som ännu kanske inte hittat en egen identitet. Vill man se en väldigt intressant föreläsning om Intelligent Design av Per Kornhall kan man titta titta här.
Så nej, Intelligent Design är verkligen ingen vetenskap. Inte på något sätt.
Det blir en fråga för vetenskapsteoretiker att avgöra vad som skall kallas vetenskap eller inte.
Det är ju en fråga som redan är avgjord. U.S. National Acadamy of Sciences konstaterar att det INTE är en vetenskap. Precis som U.S National Science Teachers Assosiation och American Association for the Advance Science gör.
Och jag tror att du—precis som jag—är medveten om detta. Att ID inte är en vetenskap är en närmast allmängiltig konsesuns inom det vetenskapliga samfundet—och det finns som sagt inte en enda vetenskaplig artikel som stödjer Intelligent Design.
Därför blir djupt bakvänt att framhäva som man gör på denna sajt att ID faktiskt är en vetenskap. Det är ju helt enkelt inte sant. Det är inte en vetenskap. Det är en pseudovetenskap.
Det är givet att inte vetenskapsmän uttalar sig om vetenskapen utan inom vetenskapen. Endast vetenskapsfilosofen kan avgöra vetenskap från icke-vetenskap.
Många vetenskapsfilosofer saknar vetenskaplig träning, så att dessa skulle vara bättre lämpade att skilja vetenskap från dåliga imitationer är en orimlig position, lite som att säga att en byggnadsingenjör inte kan skilja ett bra hus från ett dåligt hus eller en imitation av papp.
Det är väl snarare så att vetenskapsfilosofer sätter logiska och ibland metodologiska gränser för vad man rimligtvid kan kalla vetenskap, Ingen ID anhängare eller psykoanalytiker hur utbildad man än anser sig vara inom sin disciplins “vetenskap” skulle väl självmant kalla det de gör för pseudovetenskap.
VI kan kalla vetenskapsfilosofer för arkitekter och forskaren för byggnadsingenjören. DEn ena drar upp ritningen den andra ansvarar för konstruktionen.
Förvånansvärt många “forskare” på våra hökskolor har extremt dålig koll på vetenskapsfilosofi, detta gäller disputerade såväl som professorer.
Just vetenskapsfilosofisk är det rätt lätt att se att ID inte är vetenskap…
Men är det inte så att det är de som har startat klubben/föreningen/verksamheten som själva bäst kan sätt upp sina egna regler och definitioner.
Det finns säkert en ofantligt stor grupp kvinnliga och manliga vetenskapsmän som har en oerhört strikt definition på vad vetenskap är. Det är väl ändå inte upp till oss andra att påtvinga dem en annan definition.
Alltså har de patent eller rätt till definitionen att säga vad som är vetenskap – det är ju deras grej så att säga.
ID och andra som vill komma in utifrån kan så klart inte helt sonika sno åt sig denna klädedräkt - det kallas snyltning och ses inte med blida ögon.
Om vi hade sett detta utifrån ett marknadsföringsperspektiv så hade ID åkt på en stämning i rätten för varumärkesintrång.
Du får inte sälja en gammal Folka som en Mercedes bara för att du sätter en stjärna på kylaren.
Är inte detta till stort förtret för många kristna och ID-anhängare? Intellient Design är väl egentligen den högerkristna rörelses sista hopp i viss mån.
Inte alls. Som forskare inom biologi har jag ett genuint vetenskapligt intresse av att studera biologiska system som om de är designade. Formaliserade hypoteser stämmer väl överens med intuitionen om teleologi som blir så uppenbar när man börjar forska inom fältet.
Joeb - 07 Juni 2010 07:42 -
Sedan kan det vara värt att teckna en bakgrund också, och belysa det faktum att Intelliget Design är frukten av en väldigt väldokumenterad konspiration. Det här kallades ju för Creation Science från början—men denna irrlära förvisades från klassrumen eftersom det stred mot vad som stod skrivet i konstutionen—och ur detta växte Intelligent Design fram.
Konspirationsteorier generellt har jag inte mycket till övers för, och denna är inget undantag. Detta är en tröttsam historierevisionism som knappast är värd att tas på allvar. Thaxton, Bradly & Olsen (The Mystery of Life’s Origin, 1984) var bland de första att använda termen och gjorde det före Edwards vs. Aguillard (http://en.wikipedia.org/wiki/Edwards_v._Aguillard) 1987. De gjorde det alltså inte p.g.a. av något domslut. Thaxton vittnade senare i Kitzmiller vs. Dover: ”I wasn’t comfortable with the typical vocabulary that for the most part creationists were using because it didn’t express what I was trying to do. They were wanting to bring God into the discussion, and I was wanting to stay within the empirical domain and do what you can do legitimately there.”
Joeb - 07 Juni 2010 06:08 -
David Kärrsmyr - 07 Juni 2010 12:01 -
Det blir en fråga för vetenskapsteoretiker att avgöra vad som skall kallas vetenskap eller inte.
Det är ju en fråga som redan är avgjord. U.S. National Acadamy of Sciences konstaterar att det INTE är en vetenskap. Precis som U.S National Science Teachers Assosiation och American Association for the Advance Science gör.
Och jag tror att du—precis som jag—är medveten om detta. Att ID inte är en vetenskap är en närmast allmängiltig konsesuns inom det vetenskapliga samfundet—och det finns som sagt inte en enda vetenskaplig artikel som stödjer Intelligent Design.
Därför blir djupt bakvänt att framhäva som man gör på denna sajt att ID faktiskt är en vetenskap. Det är ju helt enkelt inte sant. Det är inte en vetenskap. Det är en pseudovetenskap.
Nu är det ju så att bara för NAS, AAAS och NSTA har en uppfattning så betyder det inte att saken är avgjord. Vad har du för kriterier när du säger att ID inte är vetenskap. Verifierbarhetskriteriet? Falsifierbarhetskriteriet? Prediktionskriteriet? Alla dessa kriterier har visat sig vara problematiska, och leder att biologisk forskning som vanligtvis betraktas som vetenskaplig inte längre kan anses vara vetenskaplig. Däremot anser jag inte att det finns några goda vetenskapsteoretiska skäl till att säga att ID inte skulle kunna vara en vetenskaplig teori principiellt. I slutändan måste man dock fråga sig - vad spelar det egentligen för roll om ID är vetenskap eller inte? Om ID inte är vetenskap så följer inte logiskt att den är mindre sannolik eller att den är falsk. (Såvida man inte är evidentialist, men då drabbas man av andra problem…)
@TorstenN,
TorstenN - 07 Juni 2010 10:01 -
Men är det inte så att det är de som har startat klubben/föreningen/verksamheten som själva bäst kan sätt upp sina egna regler och definitioner.
Det finns säkert en ofantligt stor grupp kvinnliga och manliga vetenskapsmän som har en oerhört strikt definition på vad vetenskap är. Det är väl ändå inte upp till oss andra att påtvinga dem en annan definition.
Alltså har de patent eller rätt till definitionen att säga vad som är vetenskap – det är ju deras grej så att säga.
ID och andra som vill komma in utifrån kan så klart inte helt sonika sno åt sig denna klädedräkt - det kallas snyltning och ses inte med blida ögon.
Ja och nej.
Ja: Förespråkarna för en verksamhet/klubb/ett synsätt har företräde i att definiera vad man sysslar med.
Nej: Det gäller även de som definierar ID: De behöver vara naturvetare/vetenskapsfilosofer. Det duger inte att ha advokater, präster eller andra lekmän för det. Det blir genast ointressant och fruktlöst att diskutera om man ser det som en debatt mellan vetenskapsmän och ID-anhängare. Den verkliga debatten står mellan vetenskapsmän som är ID-anhängare och vetenskapsmän som inte är det.
I ärlighetens namn så är jag inte så påläst om ID. Men MIN klara uppfattning är att vi finns på denna jord och i detta universum av en slump. Enligt min mening finns vi inte här av någon avsikt. Det är min utgångspunkt i livet.
Därmed är det för mig också klart att det blir problematiskt när någon säger sig vara vetenskapsman och tro på ID.
Denna grupp människor bryter ju mot den vetenskapliga koden, kan vi säga, och ska förpassas ut i kylan. De hånar det som vi vet är sant.
Jag tycker att dessa människor har förklarat sig icke värdiga att få kallas sig vetenskapsmän längre. De borde alltså inte få finnas med i vår grupp längre utan starta om i en ny förening för likasinnade. För deras åsikter hör inte hemma bland de som är renläriga och hedrar sin Darwin.
Konspirationsteorier generellt har jag inte mycket till övers för, och denna är inget undantag.
Att påstå att The Wedgeinte är en fullt medveten konspiration—där Intelligent Design är ett av verktygen—är inte speciellt trovärdigt. Läs målen man formulerat.
Sebastian E. - 07 Juni 2010 10:24 -
Nu är det ju så att bara för NAS, AAAS och NSTA har en uppfattning så betyder det inte att saken är avgjord.
Naturligtvis finns det ID-anhängare som ivrigt vill göra gällande att ID är en vetenskap—på samma sätt som astrologer och New Age-anhängare gärna hävdar att just deras ämnesområde också är vetenskap.
Men du känner inte till en enda vetenskaplig artikel som granskats via peer-review och publicerats i en vetenskaplig tidskrift som stödjer Intelligent Design. Precis som du inte känner till någon vetenskapsakademi som erkänner Intelligent Design som en vetenskap—av samma anledning som att det inte är tillåtet att undervisa i Intelligent Design på våra biologilektioner.
Så nej, några missförstånd tror jag inte det rör sig om.
