Sök       Avancerad sökning

   
2 av 2
2
Att säga två saker samtidigt
Postade: 27 Juni 2010 09:57 - —   [ Ignorera ]   [ # 16 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  853
Gick med  2008-04-14

För det tredje innebär det att definitionen på “löfte” vidgas till oigenkänlighet. Ett löfte måste avges medvetet för att vara ett löfte. Det är en otroligt märklig syn på “löfte” att man genom sin handling kan avge ett löfte utan att ens vara medveten om att man avgivit ett! ... Det du alltså kallar “löfte” ligger flera mil från det vi andra menar med ordet “löfte”.

Här har jag nog varit otydlig eftersom jag ser att du krånglar till det hela väldeliga. Jag menar att något muntligt löfte inte behövs för att ett äktenskap ska vara för handen. Det är det grundläggande. Förstår man det så är det egentligen nog. Därefter försökte jag säga att när Skriften säger ”hålla sig till sin hustru” så innebär detta bud i praktiken ett slags ordlöst bejakande löfte till detta Skriftens ord. Och eftersom båda har som intention att lyda Guds Ord och hålla sig till varandra så blir muntliga löften överflödiga. Se detta som ett enkelt försök till förklaring till varför Gud inte någonstans i Skriften kräver det som så många i vår tid kräver, dvs offentlig muntlig löftesgivning. (Men åter igen, det är inte fel att ge varandra löften, jag säger bara att det inte är nödvändigt inför Gud.)

För det fjärde innebär det att personer som gift sig men som ännu inte flyttat ihop, enligt dig inte är gifta. Inte heller de par som flyttar in i svärföräldrarnas hus, eller som lever i storfamilj tillsammans med någon av föräldrarna. Detta skulle innebära att väldigt många afrikaner som lever i tajta bygemenskaper aldrig är gifta (de flyttar ju inte ut från föräldrarna). Nej det här blir att lägga tyngdpunkten på fel ställe. Boendeform kan knappast vara äktenskapskonstituerande.

Nej Mats, nu drar du lite smålöjligt absurda slutsatser. De direktiv som ges i 1 Mos ska ses som allmängiltiga och det är dessutom inte själva ”boendeformen” som där poängteras, utan detta att inte längre vara bunden vid ett specifikt förhållande (son/dotter - föräldrar) utan vid ett nytt och annorlunda (man-hustru). Och givetvis är detta nya förhållande ett faktum även under andra boendeformer än just eget privat boende.

Jag tror inte Guds ord om äktenskapet i 1 Mosebok var till för att forumlera en uttömmande och heltäckande definition av vad äktenskapet är. Det är själva avsikten med äktenskapet som Gud slår fast nämligen att bilda en ny enhet, en ny familj. Att detta sedan inkluderar ett frivilligt, medvetet och offentligt förbundsingående är så självklart att det inte behöver sägas.

Jag kan säga precis detsamma själv. Jag har ingen invändning (även om jag förmodar att du [i motsats till mig] med ”offentligt” menar att det måste ske inför folk t.ex. i kyrkan eller stadshuset).

.... eller har jag missat något?

Ja, jag tror du fortfarande har missat en del. Men skulden till det är mest min. Sen är det så att vi kristna i detta är så låsta i sinnet, vi är liksom hjärntvättade från barnsben att äktenskap innebär alla de seder/traditioner och dylikt som vi har klistrat fast på äktenskapet så att vi inte längre förmår se bakom allt detta tingeltangel och se vad äktenskapet i all sin nakenhet egentligen är. Jag har bara hittills gjort slarvigt trevande försök att berätta lite av vad mitt hjärta flödar över av. Ställ gärna frågor så ska jag i mån av tid svara och försöka bättre klargöra hur jag ser på saken, för det här är en sån sak som kan ta tid innan man äntligen får den där aha upplevelsen.

Och nu har jag till sist en fråga till dig Mats (och Stefan). Säg att du har kristna vänner som levt som ”sambo” (enligt min mening gifta i Guds ögon) i tio års tid. Sedan tänker de en dag att det vore väl vackert att också avge ett löfte till varandra om att leva tillsammans i lust och nöd. De letar upp nån förrättare och ger varandra det där löftet och fortsätter sedan att leva tillsammans precis så som de alltid har gjort. Betyder det enligt dig att de först nu, efter tio års samvaro, lever som gifta? Dvs att de har levt i orenhet och otukt i tio års tid för att nu äntligen leva i ett av Gud accepterat äktenskap? Bara för några ords skull? Och om du svarar Ja, kan du ge mig något uttryckligt stöd för det från Bibeln?

 Signatur 

“Denna världens visdom är dårskap inför Gud.”
1 Kor 3:19

Profil
 
 
Postade: 29 Juni 2010 11:25 - —   [ Ignorera ]   [ # 17 ]  
Senior
RankRankRank
Antal poster:  281
Gick med  2008-09-20

....jag tycker det hela låter ytterst märkligt men låt oss säga att det är som du Ragnar säger.
Vad är problemet….ingen skada är skedd vid så kallat sambo förhållande eller om man nu skulle vara gifta på “vanligt sätt” som jag tolkar dig, för du har ju inget emot sedvänjor vid äktenskap som löftesgivning.
Så återigen var ligger problemet då? Jag tror knappast att dom som lever ett sambo förhållande i världen har dåligt samvetet för att kyrkan vill att man ska gifta sig så dom lider nog ingen skada.
Eller vad vill du att vi ska göra inom kyrkan? Är det att avskaffa löftesgivningen om du nu fick precis som du ville eller vad är din agenda i denna tråd?

 Signatur 

Livets gåta är stor…..men svaret kan vara enkelt…...

Profil
 
 
Postade: 30 Juni 2010 11:30 - —   [ Ignorera ]   [ # 18 ]  
Rookie
Rank
Antal poster:  4
Gick med  2010-05-28
Örjan - 29 Juni 2010 09:25 -

Jag tror knappast att dom som lever ett sambo förhållande i världen har dåligt samvetet för att kyrkan vill att man ska gifta sig så dom lider nog ingen skada.

Jo Örjan, jag tror faktiskt att så är fallet. Jag vet några exempel där de som lever sambo har dåligt samvete för detta och gärna skulle vilja gifta sig men antingen är det inte helt ok i deras familjer eller finns det för stora krav på att bröllopet ska vara fint och dyrt, eller så är de ännu inte beredda på det juridiska ansvaret t.ex. Trycket på att gifta sig uppfattar jag också som rätt stort, inte minst i dessa bröllopstider. Alla ska få gifta sig och det antyds även på sina håll att det skulle vara en mänsklig rättighet, likaså att skaffa barn.

Ragnars resonemang kan tyckas märkligt men jag ser också en poäng i det. Jag tror inte äktenskapet var så komplicerat förr som det är nu, och beslutet paret tar att leva tillsammans är ju det vi (offentligt) bekräftar i vigselgudstjänsten. Ett uttalat löfte kanske inte är konstituerande men ändå en god ordning för att skapa trygghet i äktenskapet?

Profil
 
 
Postade: 01 Juli 2010 02:31 - —   [ Ignorera ]   [ # 19 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  853
Gick med  2008-04-14
Örjan - 29 Juni 2010 09:25 -

Så återigen var ligger problemet då?

Visst är det ett problem om en överväldigande majoritet av kyrkor och kristna har en förvänd och obiblisk syn på t.ex. Äktenskapets konstitution. Det rör om i dogmatikgrytan rätt ordentligt vad avser sådant som t.ex. skilsmässa, omgifte, äktenskapsbrott.

Eller vad vill du att vi ska göra inom kyrkan? Är det att avskaffa löftesgivningen om du nu fick precis som du ville eller vad är din agenda i denna tråd?

Det där med tiotusentals olika seder och bruk och traditioner som inramar bröllop runt om i världen bryr jag mig inte om. Folk får väl hålla på som de vill med sådant och jag kan själv också tycka att en del av dessa seder är trevliga och högtidliga.

Men jag skulle gärna se att ett djupare teologiskt samtal kom igång vad gäller Äktenskapet. Vad jag vet har det sällan eller aldrig varit upp i centrum för diskussion inom kristenheten, och just det är nog en orsak till att det har gått så alldeles åt pipan.

 Signatur 

“Denna världens visdom är dårskap inför Gud.”
1 Kor 3:19

Profil
 
 
Postade: 06 Juli 2010 01:28 - —   [ Ignorera ]   [ # 20 ]  
Administratör
Rank
Antal poster:  16
Gick med  2006-06-16

Hej Ragnar,

Det har hänt en del i diskussionen sedan jag senast skrev. Istället för att upprepa sånt som Mats skrivit - och som jag instämmer i - gör jag bara följande två kommentarer.

1. Inkonsekvens
Du skrev:

På ett självklart sätt så ger Gud oss undervisning om äktenskapet redan i början på Bibelns blad. Så här vill Gud ha det:

“Därför skall en man lämna sin far och sin mor och hålla sig till sin hustru, och de skall bli ett kött.” 1 Mos 2:24 (Ordningen stadfästs även i NT, Ef 5:31)

Här visar Gud oss på tre saker som utgör Äktenskapets konstitution. Här möter oss själva grundfundamentet. Och det hela är som vanligt skrivet utifrån mannens perspektiv:

1. Mannen ska lämna sina föräldrar. Dvs inte längre bo med dem. Banden till föräldrarna bryts.

2. Mannen ska hålla sig till sin hustru. Dvs bo tillsammans med sin hustru och vara henne trogen.

3. Man och hustru förenas både till själ och kropp (inkluderar sex). De blir ett.

När detta inträffar (presens) är också äktenskapet för handen. Varhelst detta sker är Äktenskapet.

För mig illustrerar detta problemet med din uppfattning. Du vill har bort allt sådant som du uppfattar som tillägg till den bibliska undervisningen (som t ex löftena). Samtidigt måste du själv på två av punkterna skriva till ett DVS och ge en förklaring som i strikt mening är ett tillägg till texten. Att mannen ska lämna sina föräldrar betyder enligt din tolkning att han inte ska bo med dem - trots att bibeltexten inte säger ett ord om boende (och det finns flera exempel i Bibeln på att man fortfarande bodde tillsammans över generationsgränserna efter det att man ingått äktenskap).

Min poäng är att din, i mitt tycke, allt för bokstavscentrerad bibelläsning, inte är en framkomlig väg.

2. Den allmänna och den särskilda uppenbarelsen
Bibeln definierar inte i detalj vad stöld är - vi har utifrån den allmänna uppenbarelsen en tillräcklig förståelse av innebörden för att budet “Du ska inte stjäla” ska vara meningsfullt. På ett liknande sätt finns det en allmänmänsklig bakgrund till begreppet äktenskap; det finns i princip i alla kulturer oberoende av om Bibelns texter har varit tillgängliga eller inte. Och den bakgrunden gör det rimligt att förstå äktenskapet som ett offentligt och juridiskt förpliktigande förbund. Det stämmer med hur Bibeln förövrigt talar om äktenskapet; se t ex Mal 2:14, som talar om din “äkta hustru”. På hebreiska står det *berit*, som är ordet för förbund; alltså din förbunds hustru.

Vi vet att det judiska folket uppfattade det så och att Jesus gick på sådana bröllop - och vi hör ingen kritik från honom, trots att han ofta kritiserar mänskliga tillägg till Guds ord.

Semestern hägrar; detta blir mitt sista inlägg. Det har varit en bra diskussion om ett viktigt ämne, tycker jag. Ha en skön sommar Ragnar!

Profil
 
 
Postade: 08 Juli 2010 05:12 - —   [ Ignorera ]   [ # 21 ]  
Rookie
Rank
Antal poster:  4
Gick med  2010-05-28

Ragnar får naturligtivs försvara sig själv men jag vill ändå försöka bemöta Stefans inlägg. Rätta mig om jag har fel Ragnar.
Det verkar inte som Stefan läst riktigt alla kommentarer. Ragnar vill inte “ta bort allt”, utan finner de flesta traditioner som en god ordning. Stefan har rätt där att Jesus inte har några invändningar kring sådana seder på de bröllop han bevittnar. Det kan betona att äktenskapets ingående är mycket av en kulturell form, men dess grund är något annat. Grejen är just den att Ragnar vill pålysa vad som är äktenskapets grund, vad som enligt bibeln och i Guds ögon är ett äktenskap. Där ingår inte löftesgivning, enligt Ragnar. Själv kan jag till viss del hålla med, att löftet handlar mer om att göra än att säga. Men något sorts löfte, eller förbund handlar det nog om, och det bör finnas någon sorts offentlighet i det, hur det nu är utformat.
Dvs satserna är ju en utläggning av texten, inte ett direkt tillägg. Det tror jag är rätt vanligt när man försöker förklara en bibeltext och den tolkningen kan naturligtvis prövas, vilket vi gör här.
Kring boendeformen skriver Ragnar så här

De direktiv som ges i 1 Mos ska ses som allmängiltiga och det är dessutom inte själva ”boendeformen” som där poängteras, utan detta att inte längre vara bunden vid ett specifikt förhållande (son/dotter - föräldrar) utan vid ett nytt och annorlunda (man-hustru). Och givetvis är detta nya förhållande ett faktum även under andra boendeformer än just eget privat boende.

Sedan vet jag inte om Ragnars tolkning är så “bokstavscentrerad”, den är exegetisk noggrann, men har även en förankring i praktiken och dess känslor.

(Nu vet jag inte om någon läser mina kommentarer så det spelar antagligen ingen roll, som rookie verkar man vara lite utfryst?)

Profil
 
 
Postade: 08 Juli 2010 05:34 - —   [ Ignorera ]   [ # 22 ]  
Administratör
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  618
Gick med  2006-05-30
mosaikmannen - 08 Juli 2010 03:12 -

(Nu vet jag inte om någon läser mina kommentarer så det spelar antagligen ingen roll, som rookie verkar man vara lite utfryst?)

Jodå, nog finns det folk som läser dina kommentarer alltid. Välkommen till forumet.

//Admin Mats

Profil
 
 
Postade: 08 Juli 2010 06:27 - —   [ Ignorera ]   [ # 23 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  853
Gick med  2008-04-14
Stefan Gustavsson - 06 Juli 2010 11:28 -

Hej Ragnar,
Du skrev:

På ett självklart sätt så ger Gud oss undervisning om äktenskapet redan i början på Bibelns blad. Så här vill Gud ha det:

“Därför skall en man lämna sin far och sin mor och hålla sig till sin hustru, och de skall bli ett kött.” 1 Mos 2:24 (Ordningen stadfästs även i NT, Ef 5:31)

Här visar Gud oss på tre saker som utgör Äktenskapets konstitution. Här möter oss själva grundfundamentet. Och det hela är som vanligt skrivet utifrån mannens perspektiv:

1. Mannen ska lämna sina föräldrar. Dvs inte längre bo med dem. Banden till föräldrarna bryts.

2. Mannen ska hålla sig till sin hustru. Dvs bo tillsammans med sin hustru och vara henne trogen.

3. Man och hustru förenas både till själ och kropp (inkluderar sex). De blir ett.

När detta inträffar (presens) är också äktenskapet för handen. Varhelst detta sker är Äktenskapet.

För mig illustrerar detta problemet med din uppfattning. Du vill har bort allt sådant som du uppfattar som tillägg till den bibliska undervisningen (som t ex löftena).

Nej, jag vill inte ha bort dem. De får gärna vara kvar. Jag har inget emot alla de sedvänjor som inramar äktenskapet runt om i världen. Det är naturligt att det skapas olika seder kring en sådan högtidlig och helig förordning som äktenskapet. Jag säger bara att de inte är nödvändiga vad gäller äktenskapets konstitutionella grund, beaktat utifrån Guds perspektiv.

Samtidigt måste du själv på två av punkterna skriva till ett DVS och ge en förklaring som i strikt mening är ett tillägg till texten. Att mannen ska lämna sina föräldrar betyder enligt din tolkning att han inte ska bo med dem - trots att bibeltexten inte säger ett ord om boende (och det finns flera exempel i Bibeln på att man fortfarande bodde tillsammans över generationsgränserna efter det att man ingått äktenskap).

Jag hävdar att en naturlig tolkning, samt vanlig praxis i världen, då såväl som nu, är att den man som ingår äktenskap lämnar sina föräldrar i den meningen att han bosätter sig någon annanstans än i föräldrahemmet. Att det sen har funnits och finns undantag till denna praxis förändrar inte detta självklara i sak. Dessutom skrev jag i svar till Mats att det inte bara handlar om själva ”boendeformen” när det gäller uttrycket ”lämna sin far och mor”. Jag har således gett två förklaringar till uttrycket ”lämna sin far och mor”: 1. Man bor inte längre med föräldrarna, utan med sin hustru. 2. De nära banden till föräldrarna bryts. Det är inte längre primärt ett man/kvinna-föräldrar förhållande, utan ett man-hustru förhållande.

Om du har något radikalt annat svar på vad detta ”lämna” betyder så presentera då det.

Min poäng är att din, i mitt tycke, allt för bokstavscentrerad bibelläsning, inte är en framkomlig väg.

Men du har ju nyss anklagat mig för att INTE hålla mig troget till texten, och nu påstår du tvärtom att jag alltför bokstavligt håller mig till texten. Jag förstår inte.

... Och den bakgrunden gör det rimligt att förstå äktenskapet som ett offentligt och juridiskt förpliktigande förbund. Det stämmer med hur Bibeln förövrigt talar om äktenskapet; se t ex Mal 2:14, som talar om din “äkta hustru”. På hebreiska står det *berit*, som är ordet för förbund; alltså din förbunds hustru.

Som du säkert läst i mina svar så har jag inga problem med att tala om äktenskapet som ett förbund och jag har själv hänvisat till just det bibelställe du skriver ut. Men jag förstår inte vad detta har med saken att göra? Menar du att förbundstanken på något sätt skulle nödvändiggöra den offentliga löftesgivningen som förekommer lite varstans i världen? Om du menar det, kan du motivera det utifrån Bibeln? För om det vore så skulle vi ha åtminstone ett sådant exempel i Skriften. Jag hävdar istället att förbundet träder i kraft när mannen lämnar sina föräldrar och håller sig till sin hustru och är ett kött (har samlag).

Vi vet att det judiska folket uppfattade det så och att Jesus gick på sådana bröllop - och vi hör ingen kritik från honom, trots att han ofta kritiserar mänskliga tillägg till Guds ord.

Men varför skulle Jesus eller någon annan kritisera folks sedvänjor vid ett bröllop? Jesus gjorde inte det. Jag gör inte det.

Vad gäller det mest kända bröllop som Jesus närvarade vid (Joh 2), så festades det och dracks vin utifrån den tidens gängse sed. Men Jesu deltagande betyder ju inte att man måste dricka vin för att äktenskapet ska bli konstitutionellt. För om du hänvisar till Joh 2 så står det ju inte där ett jota om någon slags offentlig löftesgivning som Jesus lyssnade på och gladdes åt, utan det står om vin, vin i massor.

Vi måste börja skilja på seder och kultur i samband med äktenskapet, och själva äktenskapets konstitution. Och, som jag sagt otaliga gånger, sederna kan vi bejaka och glädja oss åt. Men vi ska inte blanda ihop korten för folk.

Hos varken dig eller Mats har jag funnit något egentligt teologiskt/bibliskt resonemang till ert försvar. Ni använder istället rätt flitigt diffusa uttryck som ”en allmänmänsklig [universell] bakgrund” och dylika formuleringar. Ungefär som KG Hammar ibland kan formulera sig när han vandrar bort från någon biblisk sanning.

Och nog är det lite märkligt att er hyllning till och ert försvar av löftesgivningen är så skarp och självklar när den faktiskt inte har direkt stöd någonstans i Bibeln. Borde inte det väcka till en ödmjukare reflektion och inställning? För jag vet ju att ni är två ödmjuka personer.

..............

mosaikmannen. Jag läste ditt senaste inlägg just när jag var klar med detta mitt inlägg och skulle publicera det. Du verkar ha förstått mig bäst hittills. Tack för det.

 Signatur 

“Denna världens visdom är dårskap inför Gud.”
1 Kor 3:19

Profil
 
 
Postade: 08 Juli 2010 06:53 - —   [ Ignorera ]   [ # 24 ]  
Senior
RankRankRank
Antal poster:  281
Gick med  2008-09-20

Nej, jag vill inte ha bort dem. De får gärna vara kvar. Jag har inget emot alla de sedvänjor som inramar äktenskapet runt om i världen. Det är naturligt att det skapas olika seder kring en sådan högtidlig och helig förordning som äktenskapet. Jag säger bara att de inte är nödvändiga vad gäller äktenskapets konstitutionella grund, beaktat utifrån Guds perspektiv.

....så problemet är alltså inte större än att det “inte är nödvändigt”? I så fall förstår jag åter igen inte vad det stora problemet ligger som då ligger till grund för denna till synes stora fråga….. som jag tycker inte är någon stor fråga om det bara handlar om något som “inte är nödvandigt”.

 Signatur 

Livets gåta är stor…..men svaret kan vara enkelt…...

Profil
 
 
Postade: 08 Juli 2010 08:24 - —   [ Ignorera ]   [ # 25 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  853
Gick med  2008-04-14
Örjan - 08 Juli 2010 04:53 -

....så problemet är alltså inte större än att det “inte är nödvändigt”? I så fall förstår jag åter igen inte vad det stora problemet ligger som då ligger till grund för denna till synes stora fråga….. som jag tycker inte är någon stor fråga om det bara handlar om något som “inte är nödvandigt”.

Ingen stor fråga? Om du skalar bort allt som inte är nödvändigt, vad får du kvar? Och när du har skalat bort allt onödigt, vilka konsekvenser får det för Äktenskapet som sådant?

Du kan ju inte ha missat att det får konsekvenser för hur vi t.ex. förhåller oss till det som kallas “sambo”. Jag hävdar ju t.ex. att de som lever i det som kallas “samboförhållande” i själva verket är gifta inför Gud, de lever i Äktenskap och har därmed samma ansvar för varandra och sina eventuella barn som de som “gift” sig i kyrkan eller i stadshuset, och de är skyldiga inför Gud - vare sig de tror på Honom eller inte - att leva i trohet tills döden skiljer dem åt.

Inget par kan komma undan Gud och hans befallningar om renhet och trohet bara genom att döpa om Äktenskapet till något annat. Det går inte att lura Gud.

 Signatur 

“Denna världens visdom är dårskap inför Gud.”
1 Kor 3:19

Profil
 
 
Postade: 09 Juli 2010 02:16 - —   [ Ignorera ]   [ # 26 ]  
Senior
RankRankRank
Antal poster:  281
Gick med  2008-09-20

“Ragnar”

Örjan - 08 Juli 2010 04:53 -

....så problemet är alltså inte större än att det “inte är nödvändigt”? I så fall förstår jag åter igen inte vad det stora problemet ligger som då ligger till grund för denna till synes stora fråga….. som jag tycker inte är någon stor fråga om det bara handlar om något som “inte är nödvandigt”.

Ingen stor fråga? Om du skalar bort allt som inte är nödvändigt, vad får du kvar? Och när du har skalat bort allt onödigt, vilka konsekvenser får det för Äktenskapet som sådant?

Men du vill ju inte skala bort löfterna och cermonierna….du vill ju ändå ha det kvar! Varför då om det nu är av sådan betydelse som du hävdar? Det borde man ju då göra om man ska dra det till sin spets.
Men vill man inte i teorin göra det så är ju då inte frågan i praktiken av någon större betydelse menar jag.
Även du har ju inget emot löfterna fast du tycker dom är onödiga….och cermonierna är trevliga tycker du.

Du kan ju inte ha missat att det får konsekvenser för hur vi t.ex. förhåller oss till det som kallas “sambo”. Jag hävdar ju t.ex. att de som lever i det som kallas “samboförhållande” i själva verket är gifta inför Gud, de lever i Äktenskap och har därmed samma ansvar för varandra och sina eventuella barn som de som “gift” sig i kyrkan eller i stadshuset, och de är skyldiga inför Gud - vare sig de tror på Honom eller inte - att leva i trohet tills döden skiljer dem åt.

Hur förhåller vi oss till sambos menar du?......och vilka är “vi”? Kristna eller människan generellt?
Vill inte så kallade sambopar ta ansvar? Tror dom att dom slipper ansvar om dom inte gifter sig som vanligt?

Inget par kan komma undan Gud och hans befallningar om renhet och trohet bara genom att döpa om Äktenskapet till något annat. Det går inte att lura Gud.

Håller helt med!

 Signatur 

Livets gåta är stor…..men svaret kan vara enkelt…...

Profil
 
 
   
2 av 2
2
 
© 2006-2011 CredoAkademin, Rehnsgatan 20, 113 57 Stockholm. Tfn 08-545 494 70