Det handlar i första hand om Jesus och inte om Gud Fadern när det står “As man is, God once was; as God is, man may be.” Döda profeter är döda, och levande profeter har tolkningsföreträde. Oavsett vad Joseph Smith och Lorenzo Snow sa, så har Gordon B. Hinckley förtydligat det hela, dvs att vi inte är på det klara med vad det innebär.
Det var ju allt en trevlig ursäkt att komma med, blir ju liksom lätt att avfärda all kritik då.
Så knepet med att skapa en okritiserbar religion är alltså att hävda att ingen ännu har den slutgiltiga tolkningen av budskapet och sedan omtolka det så det ska passa den tidsålder man lever i för tillfället?
Trevlig ursäkt…??? Alla kyrkor utvecklas. Det är bara att kolla i denna länk så ser du vad som tidigare kristna ledare sade för med tvärsäkerhet, och som nu troligen är helt inaktuellt. Vem kommer inte ihåg Martin Luthers tvärsäkra uttalanden om påven i Rom… att han sitter på djävulens tron och att påven själv är Anti-Krist. Så skulle aldrig en lutheran säga numera. Sen finns det mängder med andra saker som de sagt som ofta faller i glömska. Det var inte så länge sedan som det var förbjudet med kvinnliga präster i Svenska kyrkan, och att viga homosexuella var inte tal om. Detta har denna kyrka ändrat. Alla kyrkor går igenom dessa förändringar och då är tidigare uttalanden inte aktuella längre. Så här fungerar all religion, precis all. Religioner står inte stilla i utvecklingen. Så det är ingen idé att leta efter en kyrka som det inte har hänt någonting i.
Det handlar i första hand om Jesus och inte om Gud Fadern när det står “As man is, God once was; as God is, man may be.” Döda profeter är döda, och levande profeter har tolkningsföreträde. Oavsett vad Joseph Smith och Lorenzo Snow sa, så har Gordon B. Hinckley förtydligat det hela, dvs att vi inte är på det klara med vad det innebär.
Det var ju allt en trevlig ursäkt att komma med, blir ju liksom lätt att avfärda all kritik då.
Så knepet med att skapa en okritiserbar religion är alltså att hävda att ingen ännu har den slutgiltiga tolkningen av budskapet och sedan omtolka det så det ska passa den tidsålder man lever i för tillfället?
Trevlig ursäkt…??? Alla kyrkor utvecklas. Det är bara att kolla i denna länk så ser du vad som tidigare kristna ledare sade för med tvärsäkerhet, och som nu troligen är helt inaktuellt. Vem kommer inte ihåg Martin Luthers tvärsäkra uttalanden om påven i Rom… att han sitter på djävulens tron och att påven själv är Anti-Krist. Så skulle aldrig en lutheran säga numera. Sen finns det mängder med andra saker som de sagt som ofta faller i glömska. Det var inte så länge sedan som det var förbjudet med kvinnliga präster i Svenska kyrkan, och att viga homosexuella var inte tal om. Detta har denna kyrka ändrat. Alla kyrkor går igenom dessa förändringar och då är tidigare uttalanden inte aktuella längre. Så här fungerar all religion, precis all. Religioner står inte stilla i utvecklingen. Så det är ingen idé att leta efter en kyrka som det inte har hänt någonting i.
Det kan inte vara tal om någon utveckling av kristendomen så att centrala dogmer omvärderas. Det som var sant för 2000 år sedan är lika sant idag. Att mormonismen anpassar sig efter tidsandan må så vara, men detta ligger till deras nakdel. Gud verkar närmast vara impotent vad det gäller makt och lynnig så han ändrar uppfattning i frågor. Vad är det för Gud att be till?
Det handlar i första hand om Jesus och inte om Gud Fadern när det står “As man is, God once was; as God is, man may be.” Döda profeter är döda, och levande profeter har tolkningsföreträde. Oavsett vad Joseph Smith och Lorenzo Snow sa, så har Gordon B. Hinckley förtydligat det hela, dvs att vi inte är på det klara med vad det innebär.
Det var ju allt en trevlig ursäkt att komma med, blir ju liksom lätt att avfärda all kritik då.
Så knepet med att skapa en okritiserbar religion är alltså att hävda att ingen ännu har den slutgiltiga tolkningen av budskapet och sedan omtolka det så det ska passa den tidsålder man lever i för tillfället?
Trevlig ursäkt…??? Alla kyrkor utvecklas. Det är bara att kolla i denna länk så ser du vad som tidigare kristna ledare sade för med tvärsäkerhet, och som nu troligen är helt inaktuellt. Vem kommer inte ihåg Martin Luthers tvärsäkra uttalanden om påven i Rom… att han sitter på djävulens tron och att påven själv är Anti-Krist. Så skulle aldrig en lutheran säga numera. Sen finns det mängder med andra saker som de sagt som ofta faller i glömska. Det var inte så länge sedan som det var förbjudet med kvinnliga präster i Svenska kyrkan, och att viga homosexuella var inte tal om. Detta har denna kyrka ändrat. Alla kyrkor går igenom dessa förändringar och då är tidigare uttalanden inte aktuella längre. Så här fungerar all religion, precis all. Religioner står inte stilla i utvecklingen. Så det är ingen idé att leta efter en kyrka som det inte har hänt någonting i.
Det kan inte vara tal om någon utveckling av kristendomen så att centrala dogmer omvärderas. Det som var sant för 2000 år sedan är lika sant idag. Att mormonismen anpassar sig efter tidsandan må så vara, men detta ligger till deras nakdel. Gud verkar närmast vara impotent vad det gäller makt och lynnig så han ändrar uppfattning i frågor. Vad är det för Gud att be till?
Det blir tvärt om en mycket levande Gud att be till, för det finns en mening med att be då man kan påverka sin egen framtid med bön. Det blir alltså skillnad i mitt liv om jag ber, än om jag låter bli. Gud samarbetar med människan och lyssnar på människans önskemål och vad hon vill. Vi kan alltså påverka människosläktets framtid då. Det är inte bara Mormonkyrkan som har denna teologi, utan också en del evangelikala och post-evangelikala kristna grupper. Det heter “Open Theism” eller “Free Will Theism” eller “Openness Theology”.
Det handlar i första hand om Jesus och inte om Gud Fadern när det står “As man is, God once was; as God is, man may be.” Döda profeter är döda, och levande profeter har tolkningsföreträde. Oavsett vad Joseph Smith och Lorenzo Snow sa, så har Gordon B. Hinckley förtydligat det hela, dvs att vi inte är på det klara med vad det innebär.
Det var ju allt en trevlig ursäkt att komma med, blir ju liksom lätt att avfärda all kritik då.
Så knepet med att skapa en okritiserbar religion är alltså att hävda att ingen ännu har den slutgiltiga tolkningen av budskapet och sedan omtolka det så det ska passa den tidsålder man lever i för tillfället?
Trevlig ursäkt…??? Alla kyrkor utvecklas. Det är bara att kolla i denna länk så ser du vad som tidigare kristna ledare sade för med tvärsäkerhet, och som nu troligen är helt inaktuellt. Vem kommer inte ihåg Martin Luthers tvärsäkra uttalanden om påven i Rom… att han sitter på djävulens tron och att påven själv är Anti-Krist. Så skulle aldrig en lutheran säga numera. Sen finns det mängder med andra saker som de sagt som ofta faller i glömska. Det var inte så länge sedan som det var förbjudet med kvinnliga präster i Svenska kyrkan, och att viga homosexuella var inte tal om. Detta har denna kyrka ändrat. Alla kyrkor går igenom dessa förändringar och då är tidigare uttalanden inte aktuella längre. Så här fungerar all religion, precis all. Religioner står inte stilla i utvecklingen. Så det är ingen idé att leta efter en kyrka som det inte har hänt någonting i.
Det kan inte vara tal om någon utveckling av kristendomen så att centrala dogmer omvärderas. Det som var sant för 2000 år sedan är lika sant idag. Att mormonismen anpassar sig efter tidsandan må så vara, men detta ligger till deras nakdel. Gud verkar närmast vara impotent vad det gäller makt och lynnig så han ändrar uppfattning i frågor. Vad är det för Gud att be till?
Det blir tvärt om en mycket levande Gud att be till, för det finns en mening med att be då man kan påverka sin egen framtid med bön. Det blir alltså skillnad i mitt liv om jag ber, än om jag låter bli. Gud samarbetar med människan och lyssnar på människans önskemål och vad hon vill. Vi kan alltså påverka människosläktets framtid då. Det är inte bara Mormonkyrkan som har denna teologi, utan också en del evangelikala och post-evangelikala kristna grupper. Det heter “Open Theism” eller “Free Will Theism” eller “Openness Theology”.
Men det är en oerhörd skillnad mellan denna allsmäktiga Gud som är skiljd från universum och den materiella Gud på molnen som mormonerna tänker sig existera. Låt gå att de inte förstår Guds allmakt som man har gjort igenom tiderna inom kristen tro, medan detta är en separat diskussion.
Det handlar i första hand om Jesus och inte om Gud Fadern när det står “As man is, God once was; as God is, man may be.” Döda profeter är döda, och levande profeter har tolkningsföreträde. Oavsett vad Joseph Smith och Lorenzo Snow sa, så har Gordon B. Hinckley förtydligat det hela, dvs att vi inte är på det klara med vad det innebär.
Det var ju allt en trevlig ursäkt att komma med, blir ju liksom lätt att avfärda all kritik då.
Så knepet med att skapa en okritiserbar religion är alltså att hävda att ingen ännu har den slutgiltiga tolkningen av budskapet och sedan omtolka det så det ska passa den tidsålder man lever i för tillfället?
Trevlig ursäkt…??? Alla kyrkor utvecklas. Det är bara att kolla i denna länk så ser du vad som tidigare kristna ledare sade för med tvärsäkerhet, och som nu troligen är helt inaktuellt. Vem kommer inte ihåg Martin Luthers tvärsäkra uttalanden om påven i Rom… att han sitter på djävulens tron och att påven själv är Anti-Krist. Så skulle aldrig en lutheran säga numera. Sen finns det mängder med andra saker som de sagt som ofta faller i glömska. Det var inte så länge sedan som det var förbjudet med kvinnliga präster i Svenska kyrkan, och att viga homosexuella var inte tal om. Detta har denna kyrka ändrat. Alla kyrkor går igenom dessa förändringar och då är tidigare uttalanden inte aktuella längre. Så här fungerar all religion, precis all. Religioner står inte stilla i utvecklingen. Så det är ingen idé att leta efter en kyrka som det inte har hänt någonting i.
Det kan inte vara tal om någon utveckling av kristendomen så att centrala dogmer omvärderas. Det som var sant för 2000 år sedan är lika sant idag. Att mormonismen anpassar sig efter tidsandan må så vara, men detta ligger till deras nakdel. Gud verkar närmast vara impotent vad det gäller makt och lynnig så han ändrar uppfattning i frågor. Vad är det för Gud att be till?
Det blir tvärt om en mycket levande Gud att be till, för det finns en mening med att be då man kan påverka sin egen framtid med bön. Det blir alltså skillnad i mitt liv om jag ber, än om jag låter bli. Gud samarbetar med människan och lyssnar på människans önskemål och vad hon vill. Vi kan alltså påverka människosläktets framtid då. Det är inte bara Mormonkyrkan som har denna teologi, utan också en del evangelikala och post-evangelikala kristna grupper. Det heter “Open Theism” eller “Free Will Theism” eller “Openness Theology”.
Men det är en oerhörd skillnad mellan denna allsmäktiga Gud som är skiljd från universum och den materiella Gud på molnen som mormonerna tänker sig existera. Låt gå att de inte förstår Guds allmakt som man har gjort igenom tiderna inom kristen tro, medan detta är en separat diskussion.
Gud på molnen? Så tror inte mormonerna. Man tror att Gud är ande. Hans kropp är gjord av andlig materia. Även om han har denna andliga kropp så tror jag inte att han är bunden till skapelsen. Han är Herre över den. Jag tror att han kan förflytta sig i tid och rum och vara på flera ställen samtidigt, dvs att materialisera sig var han vill. När Gud vill materialisera sig så gör han det, och om han inte vill det så låter han bli.
“Orthodox Christianity has traditionally understood texts which teach that God repents or changes His mind as anthropomorphisms or anthropopathisms, figures of speech according to which God accommodates His speech to human beings and presents Himself as He seems to us, not what He actually is. Open theism rejects such an interpretation. “Classical theists are left with the problem of misleading biblical texts, or at best, meaningless metaphors regarding the nature of God,” complains Sanders.83 Some open theists will concede that there are anthropomorphisms in Scripture, especially when Scripture ascribes physical characteristics to God who is spiritual (John 4:24), but Pinnock is prepared to make room even for the possibility that God is corporeal! He writes,
It seems to me that the Bible does not think of God as formless. Rather, it thinks of him as possessing a form that these divine appearances (Exod. 24:10-11, 33:23; Is. 6:1; Ezek. 1:28) reflect … Most people, I suspect, think that God chooses to be associated with a body, while being himself formless. That may be so, but it is also possible that God has a body in some way we cannot imagine and, therefore, that it is natural for him to seek out forms of embodiment. I do not feel obligated to assume that God is a purely spiritual being when his self-revelation does not suggest it. It is true that from a Platonic standpoint, the idea is absurd, but this is not a biblical standpoint. And how unreasonable is it anyway? The only persons we encounter are embodied persons and, if God is not embodied, it may prove difficult to understand how God is a person. What kind of actions could a disembodied God perform?84”
“Zwingli believed that Luther’s view was particularly dangerous, for if Christ’s humanity shares the attribute of omnipresence with his divinity, then one could naturally conclude that Christ’s body is in every piece of bread everywhere and even in every part of nature.
Because the Scriptures and the ecumenical creeds demanded a strict distinction between the natures of Christ, Zwingli sought to interpret the presence of Christ in the Lord’s Supper spiritually. For Zwingli, Luther’s affirmation of a human body’s omnipresence inevitably negated the very essence of what a human body is entirely.
Luther responded to Zwingli’s Christological argument by again appealing to Christ’s words of institution. If Jesus was speaking truthfully when he said “This is my body,” then God’s omnipotence must govern Christ’s body, so that his body is not corporeal in the same way other human bodies are.
Zwingli agreed that God has the power to make a body be in different places at the same time, but he saw no Scriptural proof to indicate that this happens in the Lord’s Supper. Furthermore, Zwingli believed Luther’s interpretation weakened his Christology, neglecting important aspects of Christ’s identification with our humanity.”
Gud har en kropp som inte är som vår, utan kan förflytta sig i tid och rum, och vara på fler ställen samtidigt… Tänk på katolikerna och nattvarden. De tror att det verkligen har blivit Jesu kropp. Då kan det inte vara den döda kroppen som de menar utan det måste vara den uppståndna. För om katolikerna har rätt i att brödet och vinet förvandlas genom ett mirakel till Jesu kropp och blod (även om det ser ut som vanligt bröd och vin), ja då kan Gud förkroppsliga sig och vara på flera platser samtidigt.
Det är väsentligt att förstå att katolikerna lutar emot Aristoteles distinktion mellan substans och form där substansen kan förändras medan formen är den samma. Även om jag som protestant kan tycka detta är onödigt specifikt formulerat, ser mer det som ett stort mysterium på vilket sätt Jesus är närvarande i nattvarden.
Sedan har alltid kristen tro sett Gud som skapare av hela universum, alltså allt materiellt, och därmed helt skild från den materiella existensen. Det är därför oärligt att säga att kristna skulle undervisa om något i närheten av en gud med en kropp. Jesus säger: Gud är ande, och de som tillber honom måste tillbe i ande och sanning. Joh. 4:24
Medan Gud beskrivs på i vissa avseenden på ett antropomorft sätt så uttrycker detta bara det menningsfulla sätt man kan parata om Gud, d.v.s. i analogier. Gud är som en fader, men Gud beskrivs också som en moder i bibeltexterna.
Alltså Gud förhåller sig till sina barn ungefär som en fader förhåller sig till sina barn.
Vad det gäller Jesus så stämmer det att han tog en fysisk gestalt men han är en av samma väsen som Fadern och har existerat i evighet för universums skapelse, däri finns förståelsen om Jesus dubbla natur som människa och Gud.
Det är väsentligt att förstå att katolikerna lutar emot Aristoteles distinktion mellan substans och form där substansen kan förändras medan formen är den samma. Även om jag som protestant kan tycka detta är onödigt specifikt formulerat, ser mer det som ett stort mysterium på vilket sätt Jesus är närvarande i nattvarden.
Sedan har alltid kristen tro sett Gud som skapare av hela universum, alltså allt materiellt, och därmed helt skild från den materiella existensen. Det är därför oärligt att säga att kristna skulle undervisa om något i närheten av en gud med en kropp. Jesus säger: Gud är ande, och de som tillber honom måste tillbe i ande och sanning. Joh. 4:24
Medan Gud beskrivs på i vissa avseenden på ett antropomorft sätt så uttrycker detta bara det menningsfulla sätt man kan parata om Gud, d.v.s. i analogier. Gud är som en fader, men Gud beskrivs också som en moder i bibeltexterna.
Alltså Gud förhåller sig till sina barn ungefär som en fader förhåller sig till sina barn.
Vad det gäller Jesus så stämmer det att han tog en fysisk gestalt men han är en av samma väsen som Fadern och har existerat i evighet för universums skapelse, däri finns förståelsen om Jesus dubbla natur som människa och Gud.
Det går inte att uttala sig å alla kristnas vägnar om Gud har en kropp eller ej. För jag har visat dig att vissa evangelikala kristna faktiskt tror att Gud har en kropp. Vad är oärligt i detta? Är de oärliga eller deras tankegångar? Kan man skilja dem från deras tankar?
Det är ingen som säger emot det faktum att Gud är ande. Det är som att säga att äpplen är söta. Det är sant. Men vad som också är sant är att Gud har en kropp som är annorlunda än våran, en evighetskropp/härlighetskropp. Det är som att säga att ett äpple är runt, har ett kärnhus, fruktkött och skal. Det ena står inte emot det andra, utan båda är sanna.
Vad enskilda kyrkor hävdar i denna fråga är oväsentligt då de uttalar sig å sin kyrkas vägnar och vill framhäva just sin kyrkas förträfflighet. Det är då de vill trycka ner andra kyrkor genom att säga till dem att de inte är kristna. Religionsvetare å andra sidan är objektiva och har ingen orsak till att främja en viss kyrka framför andra, för de får inte betalt för det.
Gud skapade ordning ur kaoset. Likaväl som Gud alltid har funnits, så har materien alltid funnits, både den andliga och den fysiska. Man kan göra som mormonerna och se det hela ur ett vetenskapligt synsätt.
Den klassikt kristna dogmen är att Gud skapade ur intet, ex nihilo, och det är också det som framkommer i den dagen artikel du referar till, Gud är skaparen av himmel och jord (allt materiellt som finns alltså). Sedan tror jag du är medveten om att den nuvarade bästa kosmologiska modellen hävdar att universum skapades för en tid tillbaka sedan, alltså kan materien omöjligen vara evigt existerade tillsammans med Gud.
Den klassikt kristna dogmen är att Gud skapade ur intet, ex nihilo, och det är också det som framkommer i den dagen artikel du referar till, Gud är skaparen av himmel och jord (allt materiellt som finns alltså). Sedan tror jag du är medveten om att den nuvarade bästa kosmologiska modellen hävdar att universum skapades för en tid tillbaka sedan, alltså kan materien omöjligen vara evigt existerade tillsammans med Gud.
Hmm.. du måste ha missat denna paragrafen i tidningsartikeln… glöm det där med ex nihilo och läs innantill istället i artikeln.
“Det står alltså i Bibeln att skapelsen inte hade någon form, precis som vetenskapen ser på saken i dag: Universum var mindre än en atomkärna, men vaknade långsamt till liv och fylldes med vätgas under ett tillstånd av mörker, död och kaos.”
Med andra ord… universum var mindre än en atomkärna, men den var ofantligt jättetung, dvs ett svart hål. Grundkursen i fysik. Big Bang handlar om att all materia var så koncentererad och het att det inte var större än en atomkärna. För sanningen är den att det mesta av dagens atomer är tomrum, ja nästan allt. Men då var det ingen tomrum alls, utan allt låg tätt packat intill varandra.
Vad som skedde i Big Bang var att denna ofantliga massa med nästan ingen volym började att utvidga sig. Det är fel att säga att det var en explosion, för det var det inte, utan volymen började att öka medan massan var den samma. Universum håller fortfarande på att utvidga sig, men det är fortfarande samma massa. Tänk dig tanken att klämma in hela universums massa i en volym stor som en atomkärna. Det är något väldigt tungt och ett ofantligt svart hål. Grundkursen i fysik…
Detta betyder att det fanns ett första ögonblick för universum och att det kräver något annat som orsak till sin existens. Under inga omständigheter kan du hävda att universums existens är lika evig som Guds.
Detta betyder att det fanns ett första ögonblick för universum och att det kräver något annat som orsak till sin existens. Under inga omständigheter kan du hävda att universums existens är lika evig som Guds.
Nix, det betyder att universum var mindre än en atomkärna innan expansionen. Allt detta enligt Big Bang. Även om universum var mindre än en atomkärna i volym, så existerade den. Man kan inte säga att den inte fanns, för den var ofantligt liten men med en ofantlig densitet.
Detta betyder att det fanns ett första ögonblick för universum och att det kräver något annat som orsak till sin existens. Under inga omständigheter kan du hävda att universums existens är lika evig som Guds.
Nix, det betyder att universum var mindre än en atomkärna innan expansionen. Allt detta enligt Big Bang. Även om universum var mindre än en atomkärna i volym, så existerade den. Man kan inte säga att den inte fanns, för den var ofantligt liten men med en ofantlig densitet.
Uppenbarligen har universum kommit till vid en viss tidpunkt, detta faktum är nog till att omöjliggöra tanken på ett universum som är evigt som Gud. Eftersom du har läst fysik, som jag har, så borde detta framgå även för dig. Även om man resonerar utifrån termodynamiken så framstå det som omöjligt att komma ifrån en början på universum.
Detta betyder att det fanns ett första ögonblick för universum och att det kräver något annat som orsak till sin existens. Under inga omständigheter kan du hävda att universums existens är lika evig som Guds.
Nix, det betyder att universum var mindre än en atomkärna innan expansionen. Allt detta enligt Big Bang. Även om universum var mindre än en atomkärna i volym, så existerade den. Man kan inte säga att den inte fanns, för den var ofantligt liten men med en ofantlig densitet.
Uppenbarligen har universum kommit till vid en viss tidpunkt, detta faktum är nog till att omöjliggöra tanken på ett universum som är evigt som Gud. Eftersom du har läst fysik, som jag har, så borde detta framgå även för dig. Även om man resonerar utifrån termodynamiken så framstå det som omöjligt att komma ifrån en början på universum.
“Termodynamikens första huvudsats
Energi kan aldrig nyskapas eller förintas, den kan bara omvandlas mellan olika former.
Detta är även känt under namnet Energiprincipen.”
Det strider mot naturlagarna att något bildas ur tomma intet enligt forskarna. Det är tvärt om så att energin är konstant i hela universum, men den kan anta olika former. Och precis som Paulus tittade på naturen och hur den var uppbyggd för att förstå Gud, så gör jag det. Om det strider mot naturlagarna så är det fel. Tyvärr ska jag kanske säga, för jag har inget emot om Gud skapar något ur tomma intet. Det är ingen prestige i det hela. Men enligt forskarna så är det inte så.
Detta betyder att det fanns ett första ögonblick för universum och att det kräver något annat som orsak till sin existens. Under inga omständigheter kan du hävda att universums existens är lika evig som Guds.
Nix, det betyder att universum var mindre än en atomkärna innan expansionen. Allt detta enligt Big Bang. Även om universum var mindre än en atomkärna i volym, så existerade den. Man kan inte säga att den inte fanns, för den var ofantligt liten men med en ofantlig densitet.
Uppenbarligen har universum kommit till vid en viss tidpunkt, detta faktum är nog till att omöjliggöra tanken på ett universum som är evigt som Gud. Eftersom du har läst fysik, som jag har, så borde detta framgå även för dig. Även om man resonerar utifrån termodynamiken så framstå det som omöjligt att komma ifrån en början på universum.
“Termodynamikens första huvudsats
Energi kan aldrig nyskapas eller förintas, den kan bara omvandlas mellan olika former.
Detta är även känt under namnet Energiprincipen.”
Det strider mot naturlagarna att något bildas ur tomma intet enligt forskarna. Det är tvärt om så att energin är konstant i hela universum, men den kan anta olika former. Och precis som Paulus tittade på naturen och hur den var uppbyggd för att förstå Gud, så gör jag det. Om det strider mot naturlagarna så är det fel. Tyvärr ska jag kanske säga, för jag har inget emot om Gud skapar något ur tomma intet. Det är ingen prestige i det hela. Men enligt forskarna så är det inte så.
Jag skulle hävda att du har en väldigt naiv bild av vad man menar med naturlagar. Visst går det att finna samband i naturen, men detta betyder inte i sig själv att Gud är handlingsoförmögen. Det första huvudsatsen uttrycker är att människan bara kan omvandla energi till olika former, vad Gud kan göra är aldrig nämnt. Däremot innebär andra huvudsatsen att vi skulle ha nått termodynamisk jämvikt för oändligt länge sedan om det inte varit en börja för en ändlig tid tillbaka sedan.
Detta betyder att det fanns ett första ögonblick för universum och att det kräver något annat som orsak till sin existens. Under inga omständigheter kan du hävda att universums existens är lika evig som Guds.
Nix, det betyder att universum var mindre än en atomkärna innan expansionen. Allt detta enligt Big Bang. Även om universum var mindre än en atomkärna i volym, så existerade den. Man kan inte säga att den inte fanns, för den var ofantligt liten men med en ofantlig densitet.
Uppenbarligen har universum kommit till vid en viss tidpunkt, detta faktum är nog till att omöjliggöra tanken på ett universum som är evigt som Gud. Eftersom du har läst fysik, som jag har, så borde detta framgå även för dig. Även om man resonerar utifrån termodynamiken så framstå det som omöjligt att komma ifrån en början på universum.
“Termodynamikens första huvudsats
Energi kan aldrig nyskapas eller förintas, den kan bara omvandlas mellan olika former.
Detta är även känt under namnet Energiprincipen.”
Det strider mot naturlagarna att något bildas ur tomma intet enligt forskarna. Det är tvärt om så att energin är konstant i hela universum, men den kan anta olika former. Och precis som Paulus tittade på naturen och hur den var uppbyggd för att förstå Gud, så gör jag det. Om det strider mot naturlagarna så är det fel. Tyvärr ska jag kanske säga, för jag har inget emot om Gud skapar något ur tomma intet. Det är ingen prestige i det hela. Men enligt forskarna så är det inte så.
Jag skulle hävda att du har en väldigt naiv bild av vad man menar med naturlagar. Visst går det att finna samband i naturen, men detta betyder inte i sig själv att Gud är handlingsoförmögen. Det första huvudsatsen uttrycker är att människan bara kan omvandla energi till olika former, vad Gud kan göra är aldrig nämnt. Däremot innebär andra huvudsatsen att vi skulle ha nått termodynamisk jämvikt för oändligt länge sedan om det inte varit en börja för en ändlig tid tillbaka sedan.
Jag är inte naiv…
Det kan inte bli jämvikt så länge som synden härskar. Helt omöjligt faktiskt. Det var jämvikt innan syndafallet.
