har nyligen studerat mormonernas tro närmare och upptäckt att den på viktiga punkter skiljer sig från kristen tro. Inom andra sammanhang kan man annars få för sig att det i stort sett rör sig om samma tro.
Nu är det uppenbart att det finns många intelligenta människor inom denna rörelse, så jag skall försöka hålla mig så saklig som det bara går och inte ge mig in på att förtala.
Medan den kristna tron lär att Gud är skaparen av himmel och jord så tänker sig denna tro att det finns många Gudar på himlakroppar runt om i hela universum. Dessa Gudar har fysiska kroppar och har fruar med fysiska barn. T.ex. lär mormonismen att Jesus och Satan är bröder med fysiska kroppar.
Gud kom till jorden och hade samlag med Maria vid ett tillfälle för att göra henne med barn.
Dessa trosföreställningar är tillräckliga för att se den oerhörda skillnad som finns mellan dessa trosföreställningar,
För kristendomen är det vesäntligt att Gud är ett väsen, men tre personer. Han är ingen mindre Gud utan allts upphovsman, skaparen av allt synligt. Jesus näms om som den igenom allt har blivit till, det skapaden ordet “logos”.
På samma sätt är det med trosföreställningarna att en Judisk stam åkte till Amerika för att befolka denna kontinenten långt innan Columbus m.f. Det är en tanke som både är främmande för bibliska författare och bevismaterialet.
Att det skulle finnas en en tekniskt civilisation och gigantiska slag som varken har lämnat spår i DNA:t hos nuvarande indianer eller i det arkeologiska materialet verkar fullständigt otroligt. Inget spår finns av den reformerade egyptiska som omnämns i mormons bok finns det något spår av, inte heller något av alla de djur som sägs ha befolkat sydamerika vid denna tiden.
Det första du tog upp kan vara en överdrift. Tro inte allt du läser på WND.
Generellt sett kan man säga att Mormoner tror på GT och NT, på Jesus Kristus som den bibliska gudens son och frälsare, korsfästelsen och uppståndelsen. Det stämmer dock att Mormoner inte tror på en del senare etablerade creeds, som treengheten. De har även sin egna religiösa text.
Jag skulle nog betona en sak du inte tog upp; nämligen ursprunget till den s.k. “Book of Mormon”. Deras story handlar om att Joseph Smith, religionens grundare, hittade några guldplattor från en ängel som heter Moroni. Märkligt nog har desa guldplattor eller de verktyg som Smith använde att översätta med aldrig hittats. Precis som du noterar, så finns det inte heller finns det några arkeologiska bevismaterial för en judisk stam i USA vid den tidpunkten.
Men det centrala problemet jag ser här är kognitiv dissonans; man använder samma sorts kritik mot mormonismen som sekulära humanister använder mot kristendomen (det finns exempelvis inga arkeologiska belägg för många av gamla testametets berättelser), men det kanske inte hör till ämnet.
Det första du tog upp kan vara en överdrift. Tro inte allt du läser på WND.
Generellt sett kan man säga att Mormoner tror på GT och NT, på Jesus Kristus som den bibliska gudens son och frälsare, korsfästelsen och uppståndelsen. Det stämmer dock att Mormoner inte tror på en del senare etablerade creeds, som treengheten. De har även sin egna religiösa text.
Jag skulle nog betona en sak du inte tog upp; nämligen ursprunget till den s.k. “Book of Mormon”. Deras story handlar om att Joseph Smith, religionens grundare, hittade några guldplattor från en ängel som heter Moroni. Märkligt nog har desa guldplattor eller de verktyg som Smith använde att översätta med aldrig hittats. Precis som du noterar, så finns det inte heller finns det några arkeologiska bevismaterial för en judisk stam i USA vid den tidpunkten.
Men det centrala problemet jag ser här är kognitiv dissonans; man använder samma sorts kritik mot mormonismen som sekulära humanister använder mot kristendomen (det finns exempelvis inga arkeologiska belägg för många av gamla testametets berättelser), men det kanske inte hör till ämnet.
För mig är det ingen kognitiv dissonans. Visst finns det inte idag bevis för precis alla händelser i bibel, men det finns ett oerhört rikare material för detta än det finns för den “glömda” stammen av judar i Sydamerika.
Så styrks den bibliska historien med nya fynd medan mormons-bok är den enda källan för kunskap om en alternativ historia för Sydamerika.
Det första du tog upp kan vara en överdrift. Tro inte allt du läser på WND.
Generellt sett kan man säga att Mormoner tror på GT och NT, på Jesus Kristus som den bibliska gudens son och frälsare, korsfästelsen och uppståndelsen. Det stämmer dock att Mormoner inte tror på en del senare etablerade creeds, som treengheten. De har även sin egna religiösa text.
Jag skulle nog betona en sak du inte tog upp; nämligen ursprunget till den s.k. “Book of Mormon”. Deras story handlar om att Joseph Smith, religionens grundare, hittade några guldplattor från en ängel som heter Moroni. Märkligt nog har desa guldplattor eller de verktyg som Smith använde att översätta med aldrig hittats. Precis som du noterar, så finns det inte heller finns det några arkeologiska bevismaterial för en judisk stam i USA vid den tidpunkten.
Men det centrala problemet jag ser här är kognitiv dissonans; man använder samma sorts kritik mot mormonismen som sekulära humanister använder mot kristendomen (det finns exempelvis inga arkeologiska belägg för många av gamla testametets berättelser), men det kanske inte hör till ämnet.
Det går inte att nog poäntera att i grunden så är mormnismen en rasistisk tro som inte går att förena med kristendomen. T.ex. lär man att mörkhyade blev som de är p.g.a. Guds staffdom över Cain. De har sedan lärt att de förmår att bli vita om de tar till sig den mormonska tron och bekänner att de engång skall bli gudar som deras “skapare” en gång var gud.
Och var David är dom “fynd” som stärker den bibliska historien?? Visst finns här en dissonans, vissa obkräftbara historier (jesus t.ex.) betraktas av kristna som sanna utan icke kristna bevis medan mormormismen ses som osann eftersom det inte finns icke mormonska bevis.. Jösses.
Vi VET i alla fall att Joseph Smith existerat
Och var David är dom “fynd” som stärker den bibliska historien?? Visst finns här en dissonans, vissa obkräftbara historier (jesus t.ex.) betraktas av kristna som sanna utan icke kristna bevis medan mormormismen ses som osann eftersom det inte finns icke mormonska bevis.. Jösses.
Vi VET i alla fall att Joseph Smith existerat
Har jag någonsin talat om kristna bevis, hela tanken bakom bevis som kallas kristna är obegripligt. Dessa saker måste bestyrkas som du ger skäl för andra historiska händelser. Nu finns det skrivna dokument tillbaka till den tiden då Jesus levde som bestyrker händelserna kring Jesu liv död och uppståndelse. Inget av detta kan sägas om händelserna i Mormons bok förutom de påstådda guld tavlorna ska ha begravts av ängeln mormon. Bara ett fåtal har bevittnat skrifterna medan alla vittnena inte stod fast vid det man till början hade skrivit under.
Nu finns det skrivna dokument tillbaka till den tiden då Jesus levde som bestyrker händelserna kring Jesu liv död och uppståndelse.
Vilka är dessa och vilken mån är de trovärdiga?
Det finns argument för de olika delarna i Jesu liv utifrån det material som finns kvarlämnat efter honom i form av texter (som diskuterat i andra trådar) eller arkeologiska fynd o.s.v.
Man kan vidare säga att jag utgår inte ifrån att mormonerna är omoraliska, på det sätt att de hävdar felaktiga saker som de vet är fel, utan jag hoppas att de försöker ge skäll för sin påstådda alternativa historia för syd Amerikas indianer.
Det som finns om Jesu liv är Bibeln och den är djupt motstridig, inga andra hänvisningar till JEsus finns, vilket du också vet eftersom det gång på gång påpekats i dessa andra trådar..
Det finns argument för de olika delarna i Jesu liv utifrån det material som finns kvarlämnat efter honom i form av texter (som diskuterat i andra trådar) eller arkeologiska fynd o.s.v.
Det som finns om Jesu liv är Bibeln och den är djupt motstridig, inga andra hänvisningar till JEsus finns, vilket du också vet eftersom det gång på gång påpekats i dessa andra trådar..
Bibelns bild av Jesus är inte motstridig, vad skulle dessa motstridigheter ligga inom. Sedan är den en uppenbar lögn att Jesus inte finns omnämnd i det historiska materialet, det finns Josefus, Tacitus o.s.v. sedan finns det en mängd arkeologiska fynd som styrker evangeliernas redogörelse av händelserna kring Jesu liv.
Bibelns bild av Jesus är inte motstridig, vad skulle dessa motstridigheter ligga inom. Sedan är den en uppenbar lögn att Jesus inte finns omnämnd i det historiska materialet, det finns Josefus, Tacitus o.s.v. sedan finns det en mängd arkeologiska fynd som styrker evangeliernas redogörelse av händelserna kring Jesu liv.
Anser du att det finns några utombibliska bevis för Jesus som talar för att han var annat än en vanlig man på ett trovärdigt sätt? Visst är Josefus och hans text ett utombibliskt bevis på Jesu existens—men många tycks ju vara överens om att delar av texten utgör senare kristna interpolationer.
TActitus nämner inte Jesus uten en Chrestos som uppviglar judar i rom, Josefus nämnande av JEsus anses av de flesta vara en efterkonstruktion till mer eller mindre stor grad. Så jag ljuger inte.. (kansike dags för dig att läsa forum reglerna..)
Att arkeologin och historia stämmer med vissa delar av bibeln betyder endast att de som hittade på bibeln faktiskt kunde lite grundkläggande samtidshistoria.
Att inte evengelierna är motstridga låter för mig undérligt, det finns ingen sammstämmighet om Jesus uppståndelse t.ex. vilket du återiigen VET.
Är det någon annan som kan förstå eller förklara för mig den underliga rit man har inom mormon kyrkan att döpa döda, jag vet att det har något att göra med möjligheten att bli “gudar” i framtiden.
Det pratas bl.a. att de har döpt olika kända, ökända, personer genom historien Christofer Columbus, Tidigare amerikanska presidenter, Adolf Hitler o.s.v.
Är det inte stödtande? För mig som kristen så skulle jag vilja att någon respekterade att inte döpa mig i deras religions namn (sekt i detta fall).
Är det någon annan som kan förstå eller förklara för mig den underliga rit man har inom mormon kyrkan att döpa döda, jag vet att det har något att göra med möjligheten att bli “gudar” i framtiden.
Det pratas bl.a. att de har döpt olika kända, ökända, personer genom historien Christofer Columbus, Tidigare amerikanska presidenter, Adolf Hitler o.s.v.
Är det inte stödtande? För mig som kristen så skulle jag vilja att någon respekterade att inte döpa mig i deras religions namn (sekt i detta fall).
Det är naturligtvis en väldigt underlig och morbid företeelse. Men jag skulle också ha uppskattat om ingen döpte mig som spädbarn i någon religions namn. Inte heller önskar jag bli inskriven i någon kyrkan vid min födsel.
Är det någon annan som kan förstå eller förklara för mig den underliga rit man har inom mormon kyrkan att döpa döda, jag vet att det har något att göra med möjligheten att bli “gudar” i framtiden.
Det pratas bl.a. att de har döpt olika kända, ökända, personer genom historien Christofer Columbus, Tidigare amerikanska presidenter, Adolf Hitler o.s.v.
Är det inte stödtande? För mig som kristen så skulle jag vilja att någon respekterade att inte döpa mig i deras religions namn (sekt i detta fall).
Det där med gudar vet jag inte så mycket om, men när jag bekantade mig med mormonismen i gymnasiet för en massa år sedan så förklarade de att det hade att göra med att alla får en andra chans efter döden. Jag minns tyvärr inte alla detaljer, men i deras tro så predikar Kristus evangelium till de döda, och de får då en andra chans att omvända sig innan domen. Kruxet är bara det att frälsningen kräver ett dop… så därför döper sig nu levande mormoner för döda människor. Därav kommer också mormonernas intresse för släktforskning - man försöker hitta sina släktingar för att kunna döpa sig för dem så att de kan bli frälsta om de omvänder sig.
