jonk - 02 Augusti 2010 12:06 -

Det vi diskuterar är om onani är en moralisk synd, det vill säga; ”är onani en syndfyll handling”.

Nej. Det gör vi inte. Ursprungsfrågan i tråden var: “Jag vet vad bibeln anser om onani, men vad anser DU?”

Och jag har redogjort för skriftställen i GT och NT som jag anser direkt eller indirekt handlar om onani.

Då hävdar Ragnar att saker som betecknas som orena i Gamla testamentet är sådana saker som är moraliska synder även i nytestamentlig tid (även om Ragnar, enligt mig, är något otydlig i detta med var ”orenhet” innebär).

Nej. Det hävdar jag inte. Jag hävdar motsatsen. Redan i mitt första inlägg skrev jag: Bibeln säger ingenstans att onani är “synd”. Det har jag sedan fått anledning att upprepa flera gånger i tråden eftersom ingen här begriper att jag vare sig sagt så eller menat så.

Slutledningsvis, enligt Ragnar, så är onani en moralisk synd eftersom sädesuttömning är ”orent” enligt 3 Mos.

Se svar ovan.

Men det finns ett problem med sådan koppling mellan ”orenhet” i GT och moralisk synd. För i så fall blir även barnafödsel en ”syndfull handling”. Likaså är att beröra en hare, att ha mens, att beröra en död, att komma i kontakt med en spetälsk, med mera, en ”syndfull handling”. Detta eftersom dessa handlingar i GT betecknas som ”orena”. Detta faller naturligtvis på sin egen orimlighet.

Men detta är ju bara papegojupprepning av vad du just sagt i inlägg 26. Och något som jag redan svarat på i inlägg 27.

Att barnafödsel är komplicerat i och med syndafallet kan inte användas som argument för vad som är en syndfull handling eller inte.

För det första. Mödan och smärtan för kvinnan som föder är en konsekvens av syndafallet. “Orenheten” som drabbat kvinnor som fött nödvändiggjorde försoning genom att kvinnan offrade. Detta är inget jag hittat på. Bibeln säger så. För det andra. Det var inte jag utan du som drog upp hela den saken. För det tredje. Ingen har i tråden talat om onani som en “syndfull handling.”

Låt mig vara tydlig: Det är ingen synd att - till exempel - föda barn!

Jag behöver inte upprepa mig, utan jag hänvisar till mitt svar i inlägg 23.

Alltså är inte ”orenhet” i GT detsamma som en moralisk synd.

Suck. Det är ingen som i tråden hävdat att onani är detsamma som “en moralisk synd”. I mina inlägg framgår tydligt vad jag anser om onani, jag behöver inte upprepa det i oändlighet.

————————————

En liten avslutande fråga till dig jonk:

3 Mos 18:23 säger, “Du skall inte ligga med något djur, så att du genom det blir oren.”

Menar du alltså att det kan vara ok att ligga med djur eftersom det står “oren” och inte syndig?

Ragnar - 02 Augusti 2010 06:30 -

Redan i mitt första inlägg skrev jag: Bibeln säger ingenstans att onani är “synd”.Det har jag sedan fått anledning att upprepa flera gånger i tråden eftersom ingen här begriper att jag vare sig sagt så eller menat så.

“Onani är inte synd”?
Men Ragnar skriver också följande:

#4

vad värre är så verkar tendensen vara sedan några decennier att man är alltmer tillåtande och accepterande vad gäller onani
…
Men dessa två verser [om sädesuttömning som orent i 3 och 5 Mos] visar tydligt hur Gud betraktar varje form av utlösning som inte sker inom äktenskapet
…
När kristna ledare därför säger till ungdomar att det är ok att onanera, så innebär det att man inleder ungdomar i frestelse
…
Man skulle nog därför försiktigt kunna säga att Gud inte ser lika allvarligt på onani som vad gäller andra sexuella snedsteg.

När Ragnar använder sådan uttryck, så tycker jag inte det är underligt om jag får intrycket av att Ragnar hävdar att onani är en synd.

Det blir inte bättre av att Ragnar senare säger:

Ragnar - 23 Juli 2010 01:14 -

3 Mos 15:16 förklarar fortfarande att sädesuttömning (inkl. onani) innebär orenhet, och orenhet i texten är inte bara en hygienisk föreskrift utan också en andlig, vi blir främst orena inför Gud.

(Men Ragnar får gärna göra ett uttalande i frågan om onani är en synd eller inte, för “orenhet” är irrelevant i frågan, se nedan)

—-

Ragnar - 02 Augusti 2010 06:30 -

jonk - 02 Augusti 2010 12:06 -

Det vi diskuterar är om onani är en moralisk synd, det vill säga; ”är onani en syndfyll handling”.

Nej. Det gör vi inte. Ursprungsfrågan i tråden var: “Jag vet vad bibeln anser om onani, men vad anser DU?”

Jo, vi diskuterar om bibeln anser att onani är en synd.
Hur ska man annars uppfatta frågan om vad bibeln anser om onani?!

Och jag hävdar: bara för att något är ”orent” enligt GT så innebär det inte att det är en synd.

Jag hävdar nu också följande:
”Orenhet” i GT har ingen relevans för en diskussion om onani.
Att något är ”orent” enligt GT innebär ingenting relevant för en diskussion om hur vi som kristna ska leva våra liv eller hur vi ska se på saker ur ett moraliskt/etiskt perspektiv.
Att på frågan hur vi ska se på onani svara (som Ragnar gör) med ”renhetslagar” från GT är irrelevant, och till och med vilseledande.

Denna utsaga baserar jag på följande resonemang:

1. Vissa saker i GT som betecknas som ”orena” är synder, som exempelvis att ligga med djur.

2. Vissa andra saker som i GT betecknas som ”orena” är inte synder, så som att föda barn.
(För att föda barn är ingen synd. Och ordet ”synd” använder jag här i den vanliga bemärkelsen, ”synd är en handling som är emot guds vilja, och som inte ska utföras av kristna människor.”)

3. Alltså kan inte ”orenhet” användas för att bestämma om en företeelse som onani är en synd, lika lite som att föda barn är en synd.

—-

Och om man i en fortsatt diskussion kring onani inte kan hitta några andra bibelord förutom ”renhetsregler” i GT, så är inte onani en synd.

Och då skulle onani vara tillåten för en kristen idag, likaväl som det ”orenande” barnafödandet.

jonk - 04 Augusti 2010 07:16 -

Och jag hävdar: bara för att något är ”orent” enligt GT så innebär det inte att det är en synd.

Ibland kan det vara så. Men det finns ändå en bakomliggande orsak till att något är orent, och ofta går det tillbaka till syndafallet.

Jag hävdar nu också följande: ”Orenhet” i GT har ingen relevans för en diskussion om onani.

Om nu Bibeln några gånger direkt eller indirekt faktiskt talar om onani och förknippar det med orenhet, så har det självklart relevans för hur vi ska se på detta.

Att något är ”orent” enligt GT innebär ingenting relevant för en diskussion om hur vi som kristna ska leva våra liv eller hur vi ska se på saker ur ett moraliskt/etiskt perspektiv.

Detta låter något motsägelsefullt när du samtidigt medger att tidelag är synd.

Och hur är det med detta att uppsöka spåmän och andebesvärjare när det i 3 Mos 19:31 står att vi blir “orena” genom att uppsöka sådana. Har det heller ingen relevans för hur vi kristna ska leva våra liv?

I Ps 106 får vi en lista på en mängd synder som Israel gjorde sig skyldig till och texten avslutas med: “De orenade sig genom sina gärningar….” v. 39.

Men Psalmen har alltså ingen relevans för hur vi kristna ska leva våra liv eftersom de ju bara blev “orenade”?

Och så där kunde jag hålla på ett tag. Det inger inte förtroende om du menar allvar med att lyfta ut hela orenhetsbegreppet från GT och påstå att sådant inte har någon som helst relevans för kristna idag.

Och hur är det, har du samma inställning till orenhet när vi kommer till NT? För att nu ta ett exempel:

“Utan att skämmas kastar de sig in i utsvävningar och bedriver all slags orenhet och får aldrig nog.” Ef 4:19.

Vissa saker i GT som betecknas som ”orena” är synder, som exempelvis att ligga med djur.

Då förmodar jag att du trots allt anser att orenhetsbegreppet har viss relevans också för kristna idag?

Vissa andra saker som i GT betecknas som ”orena” är inte synder, så som att föda barn. (För att föda barn är ingen synd. Och ordet ”synd” använder jag här i den vanliga bemärkelsen, ”synd är en handling som är emot guds vilja, och som inte ska utföras av kristna människor.”)

Du har helt rätt, barnafödande i sig är inte en syndig handling. Ingen har heller påstått det. Men samtidigt har Gud gjort klart att i och med syndafallet så har synden trängt in i världen och in i människan och befläckat mycket av det som ursprungligen var något fullkomligt heligt. Och för att människosläktet för evigt skulle ha detta klart för sig så skulle kvinnan varje gång hon födde gå med offer till prästen som skulle bringa henne försoning. Och detta är något som principiellt fortfarande gäller, även om vi kristna (i detta fall kvinnorna) -  enligt flera texter i NT - inte längre behöver följa de ritualer som GT påbjuder. Men du känner säkert till att t.o.m. Jesu mor åtlydde 3 Mos 12 när hon gick till templet för att offra (Luk 2:22-24).

Alltså kan inte ”orenhet” användas för att bestämma om en företeelse som onani är en synd, lika lite som att föda barn är en synd.

Varje orenhet som GT talar om har sitt unika sammanhang. Så du kan inte så där självklart koppla samman onanins orenhet med barnafödandets orenhet, lika lite som jag kan koppla samman onanins orenhet med t.ex. den orenhet som Ps 106:39 talar om.

Och om man i en fortsatt diskussion kring onani inte kan hitta några andra bibelord förutom ”renhetsregler” i GT, så är inte onani en synd. Och då skulle onani vara tillåten för en kristen idag, likaväl som det ”orenande” barnafödandet.

Bäste jonk, jag tänker inte binda ditt samvete. Inte heller dömer jag dig för din inställning. Har du tro för det du skriver och gott samvete så är du fri att leva så som du vill utifrån Rom 14.

Gud välsigne dig broder.

Då är Ragnar och jag överens(?).

“Orenhet” i GT kan inte med automatik överföras till att bli “synd” i nytestamentlig bemärkelse.

Men det finns saker i GT som betecknas som “orena” som definitivt är synder (som exempelvis att ligga med djur).

—-

Alltså måste begreppet “orenhet” i GT bli föremål för en mer genomgående belysning.

Varför används begreppet “orenhet” av Gud i GTs texter?

Vilken rationale från Guds sida finns det bakom “orent” i GT? Det vill säga hur tänker Gud när han använder ordet “oren” i gamla förbundet?

Vilka saker som betecknas som “orena” i GT är också “synder” enligt nytestamentlig synsätt?

Varför är haren “oren”? Varför är menstration orent? Varför är tidelag orent? Är det samma sorts orenhet i dessa fall, eller är det olika sorter? Går det att fastställa en objektiv särskillning mellan olika sorters orenhet, så att den “orenhet” som också är “synd” går att särskilja från exempelvis rituell eller hygienisk “orenhet”?

Hur spelar människans totala syndafall in på Guds gammaltestamentliga regler och föreskrifter angående “orenhet”?

—-

Om vi kan finna ett svar på dessa frågor, så kommer vi kanske också närmare frågan hur Gud ser på onani.

För jag anser (preliminärt) att det inte finns någon uttrycklig undervisning i hela NT om onani.
För att anse att till exempel “otukt” i NT inbegriper “onani”, så måste man förutsätta det som ska bevisas.

Jonk, det var glädjande att ta del av ditt senaste inlägg, det andas ödmjukhet och respekt.

jonk - 07 Augusti 2010 08:21 -

“Orenhet” i GT kan inte med automatik överföras till att bli “synd” i nytestamentlig bemärkelse.

Rätt.

Men det finns saker i GT som betecknas som “orena” som definitivt är synder (som exempelvis att ligga med djur).

Rätt.

Alltså måste begreppet “orenhet” i GT bli föremål för en mer genomgående belysning. Varför används begreppet “orenhet” av Gud i GTs texter? Vilken rationale från Guds sida finns det bakom “orent” i GT? Det vill säga hur tänker Gud när han använder ordet “oren” i gamla förbundet? Vilka saker som betecknas som “orena” i GT är också “synder” enligt nytestamentlig synsätt? Varför är haren “oren”? Varför är menstration orent? Varför är tidelag orent? Är det samma sorts orenhet i dessa fall, eller är det olika sorter? Går det att fastställa en objektiv särskillning mellan olika sorters orenhet, så att den “orenhet” som också är “synd” går att särskilja från exempelvis rituell eller hygienisk “orenhet”? Hur spelar människans totala syndafall in på Guds gammaltestamentliga regler och föreskrifter angående “orenhet”?

Kloka och berättigade frågor! Tyvärr har jag för min del inte tid att ge mina synpunkter på alla dessa frågor.

Om vi kan finna ett svar på dessa frågor, så kommer vi kanske också närmare frågan hur Gud ser på onani.

Rätt.

För jag anser (preliminärt) att det inte finns någon uttrycklig undervisning i hela NT om onani.

Rätt. Det finns ingen “uttrycklig” sådan text i NT. Däremot har jag i ett tidigare inlägg nämnt 1 Thess 4:3-5 som jag anser handlar även om onani.

För att anse att till exempel “otukt” i NT inbegriper “onani”, så måste man förutsätta det som ska bevisas.

Rätt. Jag kan inte heller se att onani skulle kunna inbegripas i begreppet otukt.

Det var trevligt att vi till slut kunde komma närmare varandra i detta ämne även om jag förmodar att vi i själva sakfrågan ännu står en bit ifrån varandra.

Det kan nog hända vi står närmare varandra än Ragnar tror.
Vi anser ju (nog) båda att Bibeln är enda rättesnöret och normen i etiska frågor.

Ragnar och jonk,

Menar ni alltså i enlighet med Rom 14:3 att den som vågar onanera inte skall förakta den som inte gör det och att den som inte vågar onanera inte skall döma den som vågar?

Imatea - 24 Augusti 2010 08:24 -

Ragnar och jonk,

Menar ni alltså i enlighet med Rom 14:3 att den som vågar onanera inte skall förakta den som inte gör det och att den som inte vågar onanera inte skall döma den som vågar?

Men så trevligt att höra din röst igen Imatea, och trevligt också att du tar dig tid att läsa bibelställen som man i debatten hänvisar till. 

När jag hänvisade till Rom 14 så hade jag även principen i v. 5-6 i åtanke. Dvs det man gör ska man göra “övertygad” i sitt sinne och även kunna “tacka Gud” för det man gör. (Ordet “vågar” som du använder i sammanhanget är därför helt opassande och är dessutom i strid med själva principen i texten, se t.ex. v. 23.)

Sedan kan man inte rakt av tillämpa allt i Rom 14 på frågan om onani eftersom självtillfredsställelse dock är något helt annat än olika judiska matregler/högtidsdagar som då var omfattande och som den unga kyrkan på sina håll fortfarande kämpade med innan den mognade och kom till större insikt.

Men den övergripande poängen i Rom 14 är att man inte ska döma sin broder (v. 10) utan var och en är ansvarig för sina egna val, beslut och handlingar (v. 22). Detta gäller särskilt vad avser just lite dimmiga frågor som denna tråd handlar om.

(Sedan finns det en hel massa tydliga och uppenbara synder och där förhåller det sig annorlunda. Där har förmaningen och “dömandet” en annan och större plats och då har Rom 14 inte lika stor vikt.)

Tack för den vänliga hälsningen, Ragnar!

Versen som jag parafraserade (Rom 14:3) lyder alltså:

Den som vågar äta skall inte förakta den som inte gör det; den som inte vågar äta skall inte döma den som vågar, Gud har ju godtagit honom.

I vers 23, som du också hänvisar till, läser vi:

Men den som äter fast han hyser betänkligheter är dömd därför att han inte handlar i tro. Allt som inte sker i tro är synd.

Så den som känner sig osäker i denna “dimmiga” fråga syndar om han eller hon onanerar, medan den som känner sig övertygad om att kunna tacka Bibelns gud för möjligheten att onanera inte syndar?

[edit: vi kanske fortfarande diskuterar huruvida det handlar om att “orena sig” eller inte - inte “synda”? Aposteln använder i matfrågan begreppet “synda”, men sexuell utlösning till följd av självstimulering kanske är av annan frestelsekategori än gommens njutningar?]

Ja, jag läste även de bibelställen i moseböckerna som du hänvisade till i inlägg #4:

Om en man har haft sädesavgång, skall han bada och är oren till kvällen. 3 Mos 15:16

Om någon man har blivit oren genom att få utlösning under natten, skall han gå ut ur lägret och får inte komma tillbaka förrän i kvällningen, när han har badat. Då får han komma in i lägret, när solen går ner. 5 Mos 23:10-11

Det här är alltså de skriftställen som nutida pastorer och kristna ledare är antingen okunnigt ovetande om eller har valt att dölja. Men dessa två verser visar tydligt hur Gud betraktar varje form av utlösning som inte sker inom äktenskapet. Och de här bibeltexterna behöver man ha med i sin undervisning om onani om man vill göra rättvisa åt Guds Ord.

...kommenterar du. Råder inte samma förhållande vid utlösning som sker “inom äktenskapet” i enlighet med vers 18 i 3 Mos 15 (vilken du i förbigående nämner) eller kan du utläsa en skillnad? Jag tror ju inte att du är ute och slirar:

Om en man har samlag med en kvinna och får sädesuttömning, skall de bada och är orena till kvällen. 3 Mos 15:18

Ahh, det är härligt att läsa dig Imatea, lika klok och uppmärksam som i forna dar.

Imatea - 25 Augusti 2010 12:11 -

Så den som känner sig osäker i denna “dimmiga” fråga syndar om han eller hon onanerar, medan den som känner sig övertygad om att kunna tacka Bibelns gud för möjligheten att onanera inte syndar?

Inte riktigt, men ungefär i den riktningen, men innan man kommer så långt måste man först studera Skriften för att försöka bilda sig en uppfattning.

Och angående ditt citat av 3 Mos 15:18.

Som jag i tidigare inlägg gjort klart så är allt som har med sex och barnafödande på olika sätt “förorenat”. Alltså inte ens “naturliga” saker som att föda barn eller ha samlag med sin hustru är längre helt rent på grund av synden, orenheten och ondskan i tillvaron och i våra hjärtan. Det finns element av störningar i allt som ursprungligen var något fullkomligt heligt och gudomligt.

Sedan lär oss Bibeln att det finns “grader” av syndighet/orenhet i allt som har att göra med sex. T.ex. står otukt och äktenskapsbrott i en kategori för sig. Onani i en annan kategori. Sex inom äktenskapet i ytterligare en kategori. Det mest “oskyldigaste”  om man kan säga så är förstås sex inom äktenskapet, som betraktat i sig självt alltså är något heligt, gott och gudomligt.

Och du frågar:

sexuell utlösning till följd av självstimulering kanske är av annan frestelsekategori än gommens njutningar?

Ja, absolut. Onani är ofta eller nästan alltid (?) förenat med sexuella fantasier, kanske med hjälp av bilder/filmer. Så det leder lätt till att en hel kedja rasslar till och sätter igång en oandlig reaktion som inte är särskilt ren och helig. Något som knappast en välstekt och mör biff kan åstadkomma.

Ragnar - 25 Augusti 2010 05:01 -

Ja, absolut. Onani är ofta eller nästan alltid (?) förenat med sexuella fantasier, kanske med hjälp av bilder/filmer. Så det leder lätt till att en hel kedja rasslar till och sätter igång en oandlig reaktion som inte är särskilt ren och helig. Något som knappast en välstekt och mör biff kan åstadkomma.

Hur ser du på resten av samhällets syn på onani? Rfsu talar ju om onani på detta vis—och det är ju också denna syn som lärs ut i skolorna idag. En ungdomsmottagning uttrycker sig på det här viset.

Hur kommer det sig att en majoritet av Sveriges befolkning tycker att bibeln är ointressant i moraliska frågor och vilket bemötande skulle du få om du klev in i ett klassrum och talade om onani som någonting syndfullt och orent?

Varför är det så fruktansvärt få som delar dina uppfattningar i dessa frågor?

Joeb - 25 Augusti 2010 05:17 -

Jag måste säga att denna debatt om onani bekymrar mig något, för många av inläggen pekar mot en religiös fundamentalism som som jag uppfattar som tämligen obehaglig.

Då skulle du läsa inlägg jag skrivit i andra trådar, du skulle bli skräckslagen och inte kunna sova på flera nätter.

Hur ser du på resten av samhällets syn på onani?

Den är tämligen obehaglig.

Rfsu talar ju om onani på detta vis—och det är ju också denna syn som lärs ut i skolorna idag. En ungdomsmottagning uttrycker sig på det här viset.

Jag ser att du på ett rätt obehagligt och manipulativt sätt genom länkar vill propagera för ett förtappat samhälles (o)moraliska värderingar som grundas på att Gud inte finns och att en Helig Skrift inte finns.

Hur kommer det sig att en majoritet av Sveriges befolkning tycker att bibeln är ointressant i moraliska frågor

Det är grundläggande Kristendom att människan, syndaren, är helt ointresserad av Gud och Den Heliga Skrift.

och vilket bemötande skulle du få om du klev in i ett klassrum och talade om onani som någonting syndfullt och orent?

Och varför skulle jag öht göra det? Om jag stiger in i klassrum då undervisar jag om Den Kristna Tron och dess centrala sanningar. Det är något jag för övrigt också har gjort.

Varför är det så fruktansvärt få som delar dina uppfattningar i dessa frågor?

Jag vet inte vilka du anser dig vara språkrör för.

Ragnar - 25 Augusti 2010 05:38 -

Då skulle du läsa inlägg jag skrivit i andra trådar, du skulle bli skräckslagen och inte kunna sova på flera nätter.

Tack för varningen.

Ragnar - 25 Augusti 2010 05:38 -

Jag ser att du på ett rätt obehagligt och manipulativt sätt genom länkar vill propagera för ett förtappat samhälles (o)moraliska värderingar som grundas på att Gud inte finns och att en Helig Skrift inte finns.

Jag vill mena att det är denna syn som är den rådande i samhället idag. En präst inom Svenska kyrkan, exempelvis ger följande svar:

“Onanin är ett sätt att njuta av sig själv, att utforska sin kropp och lära känna den, acceptera den och lära sig att tycka om den. En grundförutsättning, men inget krav, som hjälper dig när du träffar någon att älska och dela sexualiteten med. Alla människor har olika inställning och behov av onani, men i sig självt, anser jag att det är positivt.”

Detta är alltså en offeciell representant för den svenska kyrkan. Och hon tycker att onani är någonting positivt—ett sätt att lära känna sig själv och sin egen sexualitet. Onani är naturligtvis också otroligt vanligt.

Den syn på onani som du förespråkar är i en enorm minoritet. Inte ens hos svenska kyrkan får du stöd. Är det kanske inte dags för oss att lämna bibeln “moral” bakom oss i denna fråga—som vi gjort i så många andra frågor förr—allt eftersom de inte längre passar vår moraliska zeitgeist?

Det enda du gör är att skuld-och-skambelägga folk när de gör någonting som i själva verket är helt normalt och fullständigt naturligt.

Ragnar - 25 Augusti 2010 05:38 -

Om jag stiger in i klassrum då undervisar jag om Den Kristna Tron och dess centrala sanningar.

Vilka sanningar har den Kristna Tron att erbjuda och vilka är dessa sanningar?

Joeb - 25 Augusti 2010 05:57 -

Vilka sanningar har den Kristna Tron att erbjuda och vilka är dessa sanningar?

Att människan är totalt korrumperad och oförmögen att göra det goda. Vilket gör att Gud, som är fullständigt rättvis måste straffa henne. Eftersom hon ytterst förbryter sig mot Gud som är evig så måste hon straffas i en evighet.

Att hon till sin natur är fientlig mot Gud och att hon är andligt död. Vilket betyder att hon varken vill eller kan vända om och ångra sina synder. Och att hon i sig själv inte kan ta emot frälsningen, hon kan bara säga nej till den.

Vilket gör att att Gud själv aktivt (Genom Den Helige Ande och Guds Ord) måste ingripa och förändra hennes natur och sinnestillstånd så att hon är mogen att ta emot evangelium och tro sina synder förlåtna och ta emot DHA.

Vill du ha mera?

Joeb - 25 Augusti 2010 05:57 -

Jag vill mena att det är denna syn som är den rådande i samhället idag. En präst inom Svenska kyrkan, exempelvis ger följande svar…..:

Men kära nån. För det första, det existerar inga “kvinnliga präster”. Gud accepterar inte något sådant. Det där är bara en vanlig kvinna som uttrycker en subjektiv åsikt. För det andra, om du vill veta vad Bibeln lär då ska du naturligtvis inte traska iväg till svenska kyrkan av alla ställen. Deras avfall från Skriften är väl känt bland trons folk sedan lång tid tillbaka. Svenska kyrkan är idag en halvreligiös sekulär organisation och inte så mycket annat.

Vilka sanningar har den Kristna Tron att erbjuda och vilka är dessa sanningar?

Du kan börja med att läsa Bibeln från pärm till pärm. Därefter ska jag eventuellt leda dig vidare.