Hej Mats!
Lite “eftersnack”.
När du skriver så här blir jag orolig igen. Det verkar som att du haft något annat för ögonen än vad jag haft. Jag har inte förnekat det sociologiskt/psykologiskt möjliga scenariot av ett ateistiskt/sekulariserat samhälle med en relativt hyfsad moral. Jag har varken diskuterat sociologi eller psykologi, utan metaetik.
....
Med “normativ” menar jag något i stil med “objektivt giltig” inte bara “sociologiskt påpressande”. Om moralen enbart grundas på människor och mänskliga samhällen så blir den inte normativ i min mening. Här förstår jag inte varför du inte förstår. Men vi kanske får släppa det ...
Jo jag förstår att vi diskuterar (diskuterat) metaetik men eftersom jag inte tror på någon objektivitet så kommer min definition av ‘normativ’ inte referera till “objektivt giltig” utan snarare just “sociologiskt påpressande”. Vi får helt enkelt lite olika definitioner av ‘normativ’. ‘normativ’ betyder ju normerande och det somskiljer oss åt är just på vilket sätt moralen är normerande. Om du hävdar att moralen kan vara normerande endast om den är objektiv så har du vunnit diskussionen redan på definitionsstadiet och det menar du väl inte är rimligt.
Du diskuterar sedan kort två punkter om hur man skall få avvikande att acceptera en gemensam moral och hur man skall förklara moralens rationalitet. Jag kommenterar inte detta nu utöver vad jag sagt tidigare i tråden, det skulle föra för långt. Jag har dock svårt att se problemen. Du avslutar resonemanget med
Det är moralens natur jag försökt resonera kring. Men det jag försökt visa är att en i grunden ateistisk (eller naturalistisk) världsbild har enorma svårigheter att förklara moralens upplevda objektivitet och rationalitet.
Men hur vi upplever saker och ting innebär inte nödvändigtvis att saker och ting är på det viset. Jag vet att du hävdar något liknande med hänvisning till godtrogenhetsprincipen. Här har vi nog en annan punkt där vi skiljer oss åt i grunden.
En objektiv moralsyn gör inte att man kan “överlåta ansvaret på en högre makt”. Den objektivt giltiga moralen gör istället att JAG är ansvarig för det som åligger mig att göra. Objektiv moral gör aldrig att man kan frånhända sig ansvar. Kanske detta bara var en olycklig formulering från din sida. Men en sådan formulering gör mig igen lite misstänksam. Kanske den objektiva moralsynen skapar associationer i dig som egentligen inte tillhör den synen.
Här måste jag påpeka att jag diskuterar metaetik(!). Vad jag avsåg med överlåta ansvaret var att överlåta ansvaret för moralen på någon annan.
Nils G - 09 Mars 2011 11:15 -
Däremot har jag skrivit ett inlägg om din moral som vore intressant att få kommenterat.Får jag vara lite bekväm och be dig om en länk eller referens? Tack!
Jag syftade på tråden Teistisk eller materialistisk moral, men där har du ju svarat nu ser jag.
En kort kommentar kring debattkvaliteten här. Jag hade ingen anledning att kommentera debattnivån på den icke-kristna sidan - det är ju inte dem jag normalt debatterar med. Så min kommentar om den ibland bristande kvaliteten på den kristna sidan var inget relativt omdöme.
Till slut så tack för en trevlig debatt, jag kommer så småningom svara angående din moral i den andra tråden.
Gunnar
