Men bara så att du vet, Gud finns!
Nu vet du i alla fall det, sen är det väl upp till dig att tro på min utsaga eller inte. Det är i alla fall inte längre Gud som kan hållas ansvarig om du inte tror att han existerar. För du har i alla fall fått det berättat för dig. Och då blir ju diskussionen en fråga om varför du väljer att inte tro på det jag säger, det kunde ju vara intressant att veta.
Detta resonemang har du väl ändå inte tänkt igenom. Byt ut Gud mot godtyckligt annan entitet och testa om resonemanget håller. Prova med Allah eller Spagettimonstret.
Jo jag har faktiskt tänkt igenom det. Ibland måste man faktiskt kunna redogöra för varför man inte tror på något. Ta exempelvis detta med förintelsen som har diskuterats här i tråden. Håller du inte med om att det faktiskt krävs att de som inte tror att förintelsen ägt rum faktiskt lägger förklarar varför de inte tror på det, trots de indikationer vi har på dess existens.
Samma sak gäller diskussionerna om Petrus och Jesu existens. Om man väljer att inte tro på deras existens måste man ju kunna ge vettiga, rationella och hållbara förklaringar för att man ska anse att den tron faktiskt är rationell, vilket ingen hittills lyckats med enligt mitt tycke.
Och detta gäller även Gud. För att kunna vara en rationell ateist måste man kunna redogöra för varför man inte tror, annars kan man få känslan att man är ateist utifrån irrationella grunder. Så bevisbördan är som vanligt delad och hamnar inte bara i ena hörnet som vissa tycks tro.
Men när det gäller löjliga inlägg som detta med spagettimonstret eller andra fantasifigurer är det ju enkelt att redogöra för varför man inte tror på dess existens. Spagettimonstret hittades på av Bobby Henderson 2005, så vi vet var den fantasin kommer ifrån.
Håller du med om att man ibland faktiskt måste redogöra för varför man inte tror på saker?
Jo jag håller med om detta delvis. Jag formulerar det snarare så här: Man måste ibland kunna redogöra varför man inte tro. Jag behöver inte kunna redogöra för varför jag inte tro på alla Gudar och andra andeväsen som människor trott genom historien. Däremot är det rimligt att jag kan redogöra för varför jag inte tror på någon Gud generellt sett och speciellt sett för några av de största religionerna. Anledningen till det är att de omfattas av en stor mängd människor och att de är stabila över tid. Som jag sagt nyligen funderar jag på att starta en ny tråd om detta - varför jag inte tror - men det tar lite tid så det blir tidigast efter sommaren.
Nu svarade inte du på vad jag avsåg. Jag avsåg att bara för att du säger att Gud finns så hamnar bevisbördan på andra sidan. Det är orimligt vilket jag förökte visa genom att antyda vad som händer om du byter ut ‘Gud’ mot ‘Allah’ eller ‘spagettimonstret’. Att bevisbördan delvis hamnar på andra sidan har inget med vad du säger utan med andra faktorer som jag nämnde ovan.
Nils G
Jonk. Jag hade en fråga till dig.
