Ganska enkel fråga. Vi ateister får ofta frågan varför vi inte tror på Gud när “bevisen” är så tydliga.
Svaret på den frågan är samma som ert svar på varför ni är ateister till alla andra religioner än den kristna.
Så, varför ser ni bibeln som ett gudomligt dokument men inte koranen m fl? För att bibeln säger det? Men det gör ju alla. Varför köper ni kristnas personliga upplevelser av gud men inga andras? Jag kan ställa flera frågor med samma syfte och svaret blir det samma. Ni ser inga “bevis” för dom.
Tack. Då har vi också svaret på varför det inte finns anledning att tro på er version av gud också.
Ganska enkel fråga. Vi ateister får ofta frågan varför vi inte tror på Gud när “bevisen” är så tydliga.
Svaret på den frågan är samma som ert svar på varför ni är ateister till alla andra religioner än den kristna.
Så, varför ser ni bibeln som ett gudomligt dokument men inte koranen m fl? För att bibeln säger det? Men det gör ju alla. Varför köper ni kristnas personliga upplevelser av gud men inga andras? Jag kan ställa flera frågor med samma syfte och svaret blir det samma. Ni ser inga “bevis” för dom.
Tack. Då har vi också svaret på varför det inte finns anledning att tro på er version av gud också.
Jag personligen ser det såhär: Om ett budskap gör så att budbärarna får makt, och vinner en massa saker på denna nyhet, då är det mycket mycket möjligt att de har hittat på detta budskap.
Men för de första lärljungarna och de första Kristna under de första århundraden, så vann de ingenting världsligt sett, De sålde allt de ägde och hade och hade allting gemensamt, och ingen av dem såg det som de ägde som sitt. De blev förföljda, slagna, satta i fängelse och dog för sin tro på att Kristus hade uppstått från de döda.
När det kommer till Paulus trosbekännelse i första korintherbrevet 15 så förklarar han att över 500 bröder vid ett och samma tillfälle hade sett Jesus levande efter hans död. Han säger också till församlingen att de flesta är vid livet men några har avlidit. Vilket betyder att församlingen i Korinth kunde kolla upp detta själva, om de inte trodde på en uppståndelse.
Under de första trehundra åren så blev Kristna dödade för sin tro på Kristus.
Nu kanske du eller någon annan kommer säga att Muslimerna också dör för sin tro, och att detta inte alls gör Kristendomen mer trovärdig bara för att de Kristna dog! Kristendomen blir i sig inte heller mer trovärdig när man tänker på alla som dör idag! För de kristna som dör idag för sin tro på Kristus kan lika gärna ha fel, och detsamma gäller ju muslimerna och andra religiösa som dör för sin tro.
Det som skedde var att de flesta av Jesus lärljungar dog för något som de visste antingen var sanning eller lögn. De hade den unika möjligheten att inte bara tro utan också veta det med säkerhet. De dog för något som de påstod sig hade sett, de hade ätit med den Uppståndne Jesus, tagit på honom, pratat med honom. Och Lukas förklarade i början av Apostlagärningarna att Jesus hade gett dem många bevis på att han levde och att han hade visat sig för lärljungarna under 40 dagar.
Jag tycker personligen att det starkaste vittnesbördet för Kristendomens sanning är att Jesus egna lärljungar vågade stå upp för sin tro, så till den grad att de valde att dö för den. Att de sedan var Judar gör det hela ännu mer tillförlitligt, med tanke på att de aldrig skulle kunna hitta på en sådan sak om det verkligen inte var sant.
Läs 5 Mosebok 21:22-23
Bland de 10 budorden finns budet nummer 7 “Du skall icke vittna falskt mot din nästa”
Om Lärljungarna bestämde sig för att hitta på denna berättelse så hade de för det första vittnat falskt mot sin nästa, om att Gud hade uppväckt en person som han enligt lagen har förbannat. Det kunde inte ha blivit mer hädiskt än detta, om det inte alls var sanning! Och dessa Lärljungar som var Judar dog för detta! Alltså kan jag inte finna något annat svar än att detta måste vara sant!
Men inget av det du skriver kan du veta eller ens få en aning bekräftat då dessa påståenden saknas utanför bibeln. Man kan ju inte bevisa bibeln med bibeln.
Och allt du säger gäller många religioner, inte bara kristna troende “gav upp allt”.
Men inget av det du skriver kan du veta eller ens få en aning bekräftat då dessa påståenden saknas utanför bibeln. Man kan ju inte bevisa bibeln med bibeln.
Och allt du säger gäller många religioner, inte bara kristna troende “gav upp allt”.
Köper inte resonemanget.
Både Kyrkofäderna och utombibliska dokument bekräftar att Kristna under Neros tid och framåt dog martyrdöden. Så detta kommer inte endast från Bibeln! I Bibeln så förklaras det endast att Stefanos och Jakob (Johannes bror) led martyrdöden, resten har Kyrkofäderna skrivit om!
Det finns inget utanför bibeln som bekräftar jesus uppståndelse för att ta ett exempel. Finns flera.
Dessutom. Varför tro på en massa “vittnen” som skrev ned det lååååååångt efter Jesus död? Vittnen är knappt ens trovärdiga att tro bara veckor efter en händelse.
Det finns inget utanför bibeln som bekräftar jesus uppståndelse för att ta ett exempel. Finns flera.
Dessutom. Varför tro på en massa “vittnen” som skrev ned det lååååååångt efter Jesus död? Vittnen är knappt ens trovärdiga att tro bara veckor efter en händelse.
Men ni får tro på vad ni vill.
Hej tankarurettintellekt!
Jo faktiskt så finns det en som har nämnt om det! Den judiska historikern Josephus som levde nångång under det första och andra århundradet!
Du har säkerligen hört talas om honom? Det finns några kopior från det stycket där han skriver på ett, som antyder att han var Kristen. Forskare tror att Kristna under tiden har fifflat med den texten där det tex. står: “He was the christ” En person som är Jude, skulle aldrig skriva en sådan sak, så vidare han inte var Judekristen. Men enligt Kyrkofäderna så var aldrig Josephus Kristen.
Shlomo Pines fann för några år sen en arabisk version av detta stycke där Josephus nämner Jesus, och den går såhär:
“At this time there was a wise man who was called Jesus, and his conduct was good, and he was known to be virtuous. And many people from among the Jews and the other nations became his disciples. Pilate condemned him to be crucified and to die. And those who had become his disciples did not abandon their loyalty to him. They reported that he had appeared to them three days after his crucifixion, and that he was alive. Accordingly they believed that he was the Messiah, concerning whom the Prophets have recounted wonders.”
Det är mycket möjligt att detta är den sanna versionen som Josephus skrev!
Och Så låååååångt var det inte, med tanke på att evangelierna skrevs ner då ögonvittnen levde!
Passagen i Josephus är ett resultat av en senare kristen interpolation. Den allmänt etablerade citatet lyder
“Now there was about this time Jesus, a wise man, if it be lawful to call him a man; for he was a doer of wonderful works, a teacher of such men as receive the truth with pleasure. He drew over to him both many of the Jews and many of the Gentiles. He was [the] Christ. And when Pilate, at the suggestion of the principal men amongst us, had condemned him to the cross, those that loved him at the first did not forsake him; for he appeared to them alive again the third day; as the divine prophets had foretold these and ten thousand other wonderful things concerning him. And the tribe of Christians, so named from him, are not extinct at this day.”
- Josephus var jude och inte kristen. Alltså är det helt absurt att han skulle ha kallat Jesus för Messias.
- Origen, en tidig kristen apologetiker nämner aldrig passagen i Josephus, trots att han uppenbarligen kände till boken (han citerar andra delar av boken på andra ställen)
- Ingen kristen apologetiker nämner passages förrän Eusebius gör det år 324, nästan 300 år efter händelserna som beskrivs i de kanoniska testamentena.
- Passagen innehåller ett ordförråd som inte stämmer överrens med Josephus och den bryter flödet i texten.
Det faktum att kristna inte fick någon personlig vinning är inte ett argument för kristendomen; e flesta religiösa sekter och grupper idag, som utför självmordsbombningar och massjälvmord får ingen sådan personlig vinning, men få skulle argumentera att 9/11 bevisar Islam.
Det är helt möjligt att tro stenhårt på saker, även dö för sina övertygelser, trots att dessa är felaktiga.
Det faktum att kristna inte fick någon personlig vinning är inte ett argument för kristendomen; e flesta religiösa sekter och grupper idag, som utför självmordsbombningar och massjälvmord får ingen sådan personlig vinning, men få skulle argumentera att 9/11 bevisar Islam.
Det är helt möjligt att tro stenhårt på saker, även dö för sina övertygelser, trots att dessa är felaktiga.
Att hitta på en religion och sedan dö för den är en sak, och en ovanligt korkad sådan.
Att tro på att man kommer till himlen om man dör i jihad är en annan sak.
Det faktum att kristna inte fick någon personlig vinning är inte ett argument för kristendomen; e flesta religiösa sekter och grupper idag, som utför självmordsbombningar och massjälvmord får ingen sådan personlig vinning, men få skulle argumentera att 9/11 bevisar Islam.
Det är helt möjligt att tro stenhårt på saker, även dö för sina övertygelser, trots att dessa är felaktiga.
Att hitta på en religion och sedan dö för den är en sak, och en ovanligt korkad sådan.
Att tro på att man kommer till himlen om man dör i jihad är en annan sak.
Det är ingen som har sagt att de första kristna inte trodde på det. Det kan de mycket väl ha gjort, även om det inte var sant, och även om de inte hittade på det.
Det är ingen som har sagt att de första kristna inte trodde på det. Det kan de mycket väl ha gjort, även om det inte var sant, och även om de inte hittade på det.
Varför skulle de första kristna tro på en uppstånden människa, om det inte var så att de uppfattat det som en verklighet?
Och varför skulle de uppfattat uppståndelsen som sann, om den inte var det?
Det är ingen som har sagt att de första kristna inte trodde på det. Det kan de mycket väl ha gjort, även om det inte var sant, och även om de inte hittade på det.
Varför skulle de första kristna tro på en uppstånden människa, om det inte var så att de uppfattat det som en verklighet?
Och varför skulle de uppfattat uppståndelsen som sann, om den inte var det?
För det första vet vi inte om de trodde på det i den mån som hävdas i evangelierna. För det andra var folk mycket mer lättlurade på den tiden. En myt skapas otroligt lätt - även idag - och att de benhårt trodde på detta betyder inte (inte ens nästan) att det måste vara sant.
Låt oss ta Petrus som exempel.
Utifrån bland annat Petrusbreven kan vi konstatera att Petrus trodde att den Jesus han levde ihop med i 3 år faktiskt var guds son, uppstånden.
Om Petrus själv hittat på denna myt så måste han ha “lurat” sig själv.
Jag har svårt att se den psykologiska förklaringen till att någon först hittar på en myt, och sedan är villig att dö för denna myt.
Låt oss ta Petrus som exempel.
Utifrån bland annat Petrusbreven kan vi konstatera att Petrus trodde att den Jesus han levde ihop med i 3 år faktiskt var guds son, uppstånden.
Om Petrus själv hittat på denna myt så måste han ha “lurat” sig själv.
Jag har svårt att se den psykologiska förklaringen till att någon först hittar på en myt, och sedan är villig att dö för denna myt.
Han behöver inte alls ha hittat på myten. Det är snarare mycket troligt att han inte gjorde det. En myt skapas extremt lätt, och det utan att någon skapar den. Att han trodde på det (om han gjorde det) betyder inte att det verkligen var på det viset.
Du är välkommen att tro att det är på det viset, men det finns - objektivt sett - ingenting som talar för det.
Dessutom VET vi inte om eller när denna Petrus lever. Enligt kristen teologi dog han 64 i Rom men det finnss så vitt jag vet inga historiska belägg för detta.
Att stärka en myt genom att referera till en annan gör inget av det mer trovärdigt. Men i brist på fakta..
Är det inte så att Tacticus nämner något som kan tolkas som att Nero förföljde kristna vilket brukar anföras som ett bevis på att Jesus fanns.. Tacticus säger definitivt inte något om Petrus…
Passagen i Josephus är ett resultat av en senare kristen interpolation. Den allmänt etablerade citatet lyder
“Now there was about this time Jesus, a wise man, if it be lawful to call him a man; for he was a doer of wonderful works, a teacher of such men as receive the truth with pleasure. He drew over to him both many of the Jews and many of the Gentiles. He was [the] Christ. And when Pilate, at the suggestion of the principal men amongst us, had condemned him to the cross, those that loved him at the first did not forsake him; for he appeared to them alive again the third day; as the divine prophets had foretold these and ten thousand other wonderful things concerning him. And the tribe of Christians, so named from him, are not extinct at this day.”
- Josephus var jude och inte kristen. Alltså är det helt absurt att han skulle ha kallat Jesus för Messias.
- Origen, en tidig kristen apologetiker nämner aldrig passagen i Josephus, trots att han uppenbarligen kände till boken (han citerar andra delar av boken på andra ställen)
- Ingen kristen apologetiker nämner passages förrän Eusebius gör det år 324, nästan 300 år efter händelserna som beskrivs i de kanoniska testamentena.
- Passagen innehåller ett ordförråd som inte stämmer överrens med Josephus och den bryter flödet i texten.
Det faktum att kristna inte fick någon personlig vinning är inte ett argument för kristendomen; e flesta religiösa sekter och grupper idag, som utför självmordsbombningar och massjälvmord får ingen sådan personlig vinning, men få skulle argumentera att 9/11 bevisar Islam.
Det är helt möjligt att tro stenhårt på saker, även dö för sina övertygelser, trots att dessa är felaktiga.
Hejsan moridin!
Du får ursäkta om det tog ett tag innan jag svarade, min förra dator brann upp, så jag fick köpa en ny! Hoppas bara att det var Faderns vilja, så jag inte gick emot honom! nu till saken!
Shlomo Pines fann ju den arabiska versionen av just detta stycke, och jag håller med dig. Josephus var aldrig kristen och skulle därför inte kunna kalla Jesus för Messias, därför tror shlomo att den arabiska versionen är den versonen som Josephus från början skrev. Och jag måste säga att jag håller med honom.
Då det kommer till egen vinning och martyrdöden så glömmer du en sak där. Muslimerna och Kristna som dör för sin tro idag, kan mycket väl ha fel, eftersom det endast är en tro. Men lärljungarna dog för något som de påstod att de hade sett med egna ögon och tagit på, och talat med. Det är skillnad på våran tro och lärljungarnas. Dessa lärljungar hade enligt dem själva träffat och talat med den uppståndna Herren, och detta gav dem den unika möjligheten att inte bara tro, utan också kunna veta detta med säkerhet. Det gör en viss skillnad, eller vad tror du?
Men igen, vet vi inte om lärjungarna verkligen fanns eller hur de dog.. historierna om lärjungarna är myter. å att hänvisa till dem för att föklara de unika i den kristan religionen förklarar abslolut ingenting!!
nu till saken!