En artikel som är ganska nyligen skriven finns att läsa här: länk
Den tar upp det argument som jag nämner ovan. Där ett fynd inte passar in i förutsägelserna för rådande paradigm, men där det ändå får finnas som en anomali (förklarat genom att lägga till hjälphypoteser). Det går ju som bestämt inte att falsifiera paradigmet om man skall köpa Kuhn vetenskaps teori fullt ut.
Detta skulle kunna gälla evolutionsteorin så mycket som vilken annan teori som helst inom naturvetenskaperna.
Bara ett komplement till Yosomonos kommentar. I artikeln står inledningsvis: “Two fossils discovered in northern Kenya directly challenge the established view that there was a linear progression from apes to humans. ” (min kursivering).
Det är inte rimligt att påstå att just en linjär utveckling mellan apor och människor är ett paradigm.
Då är alla hypoteser paradigm och det har definitivt inget stöd hos Kuhn (eller någon annan).
Nils G
Jag uppfattar inte uttalandet som hävdandes att det var en linjär utveckling där apor står i direkt led till människor. Medan hypotesen säger att det skulle finnas en gemensam anfader till både människor och apor. Detta bestrids dock av faktumet att det funnits länkar som trots vara del i människans stamträd men som efter ny fynd har sett som “dead ends”. Så är inte evolutions teorin predektiv eftersom den inte förmår att avgöra framtida fynds plats i stamträdet.
Men, som jag tidigare har försökt påpeka: det faktum att evolutionsteorin inte är fullständig säger ingenting om faktumet evolutionen. Vi lär oss hela tiden mer och mer om evolutionen och i samma takt så utvecklas och förbättras evolutionsteorin.
Att teorin revideras är inte någonting som talar emot den - tvärtom.
Problemet blir att du använder ordet faktum väldigt vagt. Det du kallar “faktum” kallar Kuhn för paradigmet som används av vetenskapen. Om du inte vill säga att vetenskapen ska/bör bygga på annan vetenskaps teoretisk grund. Det står naturligtvis dig fritt att säga och försvara.
Medan jag uppfattar att många evolutionistiska forskare villar tungt på Kuhn, eller möjligen Lakatos,vetenskaps filosofi.
Jag använder inte ordet faktum det minsta vagt. Och det jag kallar faktum kallar Kuhn inte för paradigm.
När jag säger faktum så menar jag ett objektivt sant sakförhållande om världen, som är helt oberoende av teorier, hypoteser eller paradigm. Det är väl inte så vagt?
Då är inte evolutionsteorin en vetenskaplig teori heller då?
Jo, evolutionsteorin är en vetenskaplig teori. Varför i hela friden skulle den inte vara det?
Den kan inte både vara ett faktum och en vetenskaplig teori. Det är allt.
Har du verkligen inte förstått det jag har skrivit till dig i tråd efter tråd? Evolutionen är ett faktum, evolutionsteorin är en teori (d.v.s. vår samlade kunskap om detta faktum). Liksom gravitationen är ett faktum och gravitationsteorin är en vetenskaplig teori.
Evolutionen och evolutionsteorin är inte synonymer.
Den kan inte både vara ett faktum och en vetenskaplig teori. Det är allt.
Har du verkligen inte förstått det jag har skrivit till dig i tråd efter tråd? Evolutionen är ett faktum, evolutionsteorin är en teori (d.v.s. vår samlade kunskap om detta faktum). Liksom gravitationen är ett faktum och gravitationsteorin är en vetenskaplig teori.
Evolutionen och evolutionsteorin är inte synonymer.
Vad är det som är svårt att förstå med detta?
Det svåra är väl att man använder likartade begrepp att betyda lite vad som helst som passar in i sin egen tro och för att stödja sin egen ståndpunkt. Om du exempelvis med evolution menar att allt liv på jorden utvecklats genom naturalistiska processer från någon slags primitiv livsform så är det inte ett faktum på något sätt.
Om du å andra sidan menar något annat med ordet evolution så finns det ju saker som vi vet förekommer i naturen. Frågan är bara vad du menar och hur dessa ‘evolutionära faktum’ på något sätt skull ge något stöd för neo-darwinistisk evolutionstro?
Så det handlar om din egen otydlighet i ditt användande av ordet evolution och vad du egentligen menar med ordet, vilket är ett återkommande problem när man diskuterar med evolutionstroende. De har en förmåga att blanda ihop fakta, teori och rena fantasier så man ofta inte förstår vilken del de pratar om.
EVOLUTIONEN är det som har hänt, den utveckling av biologiskt liv som gör att världen ser ut som den ser ut. HUR denna evolution egentligen gått till finns det teorier om, alla de olika teorier som lite slarvigt brukar klumpas ihop i begreppet “evolutionsteorin”.
ATT evolution i någon form ägt rum är i och för sig grundat på empirska data som sedan bildar funtamentet i teorin OM evolutionen. Evolutionen och teorin om densamma är två olika saker. Precsis som en sten och beskrivningen av stenen är olika saker. Det är väl inte så svårt att förtså...
Just nu finns en, och endast en, empiriskt grundad och vetenskapligteori om livetsuteveckling. DEn teorin är att evolution ständigt äger rum och att denna evolutionäraprocess kan ger en förkliring till hur det kommer sig att vi och andra livsformer på jorden existerar.
Det är teoretiskt möjligt med andra vetenskapliga förklaringar till livetsutveckling än evolution som grundprincip. Men det är ett FAKTA att det inte finns några andra teorier. Detta VET ni! KAn vi nu komma vidare och inte låtsas att inte förstå?
Sluta komma med konstiga fullständigt meninglösa uttryck som “neo-darwinistisk evolutionstro”, det är en strawman, något som inte egentligen finns men som skapas som en vrångbild, en avgud att peka på, ett patetskt försök att bortföklara verkligheten..
Loudon år INTE otydlig, han är väldigt tydlig! Läs om inlägg #91, det borde inte vara svårt att förstå.. faktum är att det är fullständigt grundläggande!
EVOLUTIONEN är det som har hänt, den utveckling av biologiskt liv som gör att världen ser ut som den ser ut. HUR denna evolution egentligen gått till finns det teorier om, alla de olika teorier som lite slarvigt brukar klumpas ihop i begreppet “evolutionsteorin”. ATT evolution i någon form ägt rum är i och för sig grundat på empirska data som sedan bildar funtamentet i teorin OM evolutionen. Evolutionen och teorin om densamma är två olika saker. Precsis som en sten och beskrivningen av stenen är olika saker. Det är väl inte så svårt att förtså...
Att livet på något sätt uppstått är ju rätt självklart. Att mutationer och genetiska förändringar sker är också en no brainer. Men att detta logiskt leder till att utvecklingen av detta skett via någon slags neo-darwinistisk process utifrån någon slags tänkt första urcell, är ju inte något man kan kalla faktum. Utan det är bara något som följer av tron på en viss specifik vetenskaplig teori, inget mer. Och kan du inte se det så är du blind!
Så det enda du visar genom att skriva detta är hur oerhört otydligt och tvetydigt begreppet evolution används. Begreppet används från allt från självklara observerbara fenomen som vi kan studera i naturen. Det används även (som av dig ovan) för att beskriva vad som historiskt sett faktiskt har skett, trots att vi inte vet vad detta är. Sen används det till en massa andra mer eller mindre fantasifulla spekulationer. Så ursäkta mig, men jag blir bara förvirrade av er brist på tydlighet.
Ett av huvudfelen som ni gör är att ni projicerar er egen tro på hur evolutionen skett och bakar in det i ordet. Så det blir omöjligt för oss att särskilja på vad som ni påstår vara teorier om livets ursprung och vad som faktiskt är fakta enligt er.
Så kom inte med några svamliga påståenden om att du och loudon är tydliga. Utan vill ni vara tydliga får ni väl skriva exakt vad ni lägger in i begreppen istället för att flumma på. Så om du nu vill vara tydlig så kan du ju gärna berätta för oss exakt vad du och loudon kallar faktum när ni pratar om evolution, eller är det enklare att bara flumma på?
EVOLUTIONEN är det som har hänt, den utveckling av biologiskt liv som gör att världen ser ut som den ser ut. HUR denna evolution egentligen gått till finns det teorier om, alla de olika teorier som lite slarvigt brukar klumpas ihop i begreppet “evolutionsteorin”.
ATT evolution i någon form ägt rum är i och för sig grundat på empirska data som sedan bildar funtamentet i teorin OM evolutionen. Evolutionen och teorin om densamma är två olika saker. Precsis som en sten och beskrivningen av stenen är olika saker. Det är väl inte så svårt att förtså...
Just nu finns en, och endast en, empiriskt grundad och vetenskapligteori om livetsuteveckling. DEn teorin är att evolution ständigt äger rum och att denna evolutionäraprocess kan ger en förkliring till hur det kommer sig att vi och andra livsformer på jorden existerar.
Det är teoretiskt möjligt med andra vetenskapliga förklaringar till livetsutveckling än evolution som grundprincip. Men det är ett FAKTA att det inte finns några andra teorier. Detta VET ni! KAn vi nu komma vidare och inte låtsas att inte förstå?
Sluta komma med konstiga fullständigt meninglösa uttryck som “neo-darwinistisk evolutionstro”, det är en strawman, något som inte egentligen finns men som skapas som en vrångbild, en avgud att peka på, ett patetskt försök att bortföklara verkligheten..
Loudon år INTE otydlig, han är väldigt tydlig! Läs om inlägg #91, det borde inte vara svårt att förstå.. faktum är att det är fullständigt grundläggande!
Men detta är att säga som Kuhn att evolutionsteorin, i form av neo-darwinism, är det ledande paradigmet för forskning. Att säga att evolutionen samtidigt är ett faktum är som att äta kakan och ha den kvar på samma gång. Helt oseriöst om jag får säga det.
Men nu har vi spårat ur ämnet rejält, låt oss återgå till frågan om utomjordiskt liv!
EVOLUTIONEN är det som har hänt, den utveckling av biologiskt liv som gör att världen ser ut som den ser ut. HUR denna evolution egentligen gått till finns det teorier om, alla de olika teorier som lite slarvigt brukar klumpas ihop i begreppet “evolutionsteorin”.
ATT evolution i någon form ägt rum är i och för sig grundat på empirska data som sedan bildar funtamentet i teorin OM evolutionen. Evolutionen och teorin om densamma är två olika saker. Precsis som en sten och beskrivningen av stenen är olika saker. Det är väl inte så svårt att förtså...
Just nu finns en, och endast en, empiriskt grundad och vetenskapligteori om livetsuteveckling. DEn teorin är att evolution ständigt äger rum och att denna evolutionäraprocess kan ger en förkliring till hur det kommer sig att vi och andra livsformer på jorden existerar.
Det är teoretiskt möjligt med andra vetenskapliga förklaringar till livetsutveckling än evolution som grundprincip. Men det är ett FAKTA att det inte finns några andra teorier. Detta VET ni! KAn vi nu komma vidare och inte låtsas att inte förstå?
Sluta komma med konstiga fullständigt meninglösa uttryck som “neo-darwinistisk evolutionstro”, det är en strawman, något som inte egentligen finns men som skapas som en vrångbild, en avgud att peka på, ett patetskt försök att bortföklara verkligheten..
Loudon år INTE otydlig, han är väldigt tydlig! Läs om inlägg #91, det borde inte vara svårt att förstå.. faktum är att det är fullständigt grundläggande!
Men detta är att säga som Kuhn att evolutionsteorin, i form av neo-darwinism, är det ledande paradigmet för forskning. Att säga att evolutionen samtidigt är ett faktum är som att äta kakan och ha den kvar på samma gång. Helt oseriöst om jag får säga det.
Men nu har vi spårat ur ämnet rejält, låt oss återgå till frågan om utomjordiskt liv!
Du har uppenbarligen fortfarande inte förstått skillnaden, men vi tar det en gång till: evolutionen är det faktum att biologiska organismer och deras populationer förändras över tid. Evolutionsteorin är vår samlade kunskap om detta faktum.
Och jag vet att du håller med om att biologiska organismer förändras - du väljer bara bort den logiska slutsatsen av allt vi vet om denna process: nämligen att vi har en gemensam förfader. Att du väljer bort det beror bara på att du vill välja bort det, men för en rationell människa med kunskap i ämnet så är det omöjligt att välja bort. Vi vet att det är på det viset.
Vi vet det lika säkert som att jorden går runt solen (fast det kanske också bara är ett paradigm?)
EVOLUTIONEN är det som har hänt, den utveckling av biologiskt liv som gör att världen ser ut som den ser ut. HUR denna evolution egentligen gått till finns det teorier om, alla de olika teorier som lite slarvigt brukar klumpas ihop i begreppet “evolutionsteorin”.
ATT evolution i någon form ägt rum är i och för sig grundat på empirska data som sedan bildar funtamentet i teorin OM evolutionen. Evolutionen och teorin om densamma är två olika saker. Precsis som en sten och beskrivningen av stenen är olika saker. Det är väl inte så svårt att förtså...
Just nu finns en, och endast en, empiriskt grundad och vetenskapligteori om livetsuteveckling. DEn teorin är att evolution ständigt äger rum och att denna evolutionäraprocess kan ger en förkliring till hur det kommer sig att vi och andra livsformer på jorden existerar.
Det är teoretiskt möjligt med andra vetenskapliga förklaringar till livetsutveckling än evolution som grundprincip. Men det är ett FAKTA att det inte finns några andra teorier. Detta VET ni! KAn vi nu komma vidare och inte låtsas att inte förstå?
Sluta komma med konstiga fullständigt meninglösa uttryck som “neo-darwinistisk evolutionstro”, det är en strawman, något som inte egentligen finns men som skapas som en vrångbild, en avgud att peka på, ett patetskt försök att bortföklara verkligheten..
Loudon år INTE otydlig, han är väldigt tydlig! Läs om inlägg #91, det borde inte vara svårt att förstå.. faktum är att det är fullständigt grundläggande!
Men detta är att säga som Kuhn att evolutionsteorin, i form av neo-darwinism, är det ledande paradigmet för forskning. Att säga att evolutionen samtidigt är ett faktum är som att äta kakan och ha den kvar på samma gång. Helt oseriöst om jag får säga det.
Men nu har vi spårat ur ämnet rejält, låt oss återgå till frågan om utomjordiskt liv!
Detta med paradigm är jag hjärtligt trött på, Kuhns bok har ingen relevans på modernvetenskap, för’ändringar sker hela tiden och vetenskapen stannar inte i paradigm. Visst finns det en historisk relevans i paradigm tanken, att solen snurrade runt jorden var i äkta paradigm, Newtons mekanik var paradigm artat man under 1900 talet suddades gränserna ut, reltivitet, strängtoeri gränserna suddas ut och vetenskapssynen är pragmatisk.
Frågan om utomjordisktliv är förvisso intressant och Hawking har en poäng i att det kanske inte är så smart att SÖKA efter aliens. Det är dock troligt att liv uppstår och att evolution också äger rum på andra planeter och kanske i miljöer som är väldigt olika vår, med helt andra resultat. MEn det lönar sig inte att spekulera, vi får iaktta och se vad som visar sig. Någon visshet kan viinte hoppas på.. men det är vetenskapens natur.
EVOLUTIONEN är det som har hänt, den utveckling av biologiskt liv som gör att världen ser ut som den ser ut. HUR denna evolution egentligen gått till finns det teorier om, alla de olika teorier som lite slarvigt brukar klumpas ihop i begreppet “evolutionsteorin”.
ATT evolution i någon form ägt rum är i och för sig grundat på empirska data som sedan bildar funtamentet i teorin OM evolutionen. Evolutionen och teorin om densamma är två olika saker. Precsis som en sten och beskrivningen av stenen är olika saker. Det är väl inte så svårt att förtså...
Just nu finns en, och endast en, empiriskt grundad och vetenskapligteori om livetsuteveckling. DEn teorin är att evolution ständigt äger rum och att denna evolutionäraprocess kan ger en förkliring till hur det kommer sig att vi och andra livsformer på jorden existerar.
Det är teoretiskt möjligt med andra vetenskapliga förklaringar till livetsutveckling än evolution som grundprincip. Men det är ett FAKTA att det inte finns några andra teorier. Detta VET ni! KAn vi nu komma vidare och inte låtsas att inte förstå?
Sluta komma med konstiga fullständigt meninglösa uttryck som “neo-darwinistisk evolutionstro”, det är en strawman, något som inte egentligen finns men som skapas som en vrångbild, en avgud att peka på, ett patetskt försök att bortföklara verkligheten..
Loudon år INTE otydlig, han är väldigt tydlig! Läs om inlägg #91, det borde inte vara svårt att förstå.. faktum är att det är fullständigt grundläggande!
Men detta är att säga som Kuhn att evolutionsteorin, i form av neo-darwinism, är det ledande paradigmet för forskning. Att säga att evolutionen samtidigt är ett faktum är som att äta kakan och ha den kvar på samma gång. Helt oseriöst om jag får säga det.
Men nu har vi spårat ur ämnet rejält, låt oss återgå till frågan om utomjordiskt liv!
Du har uppenbarligen fortfarande inte förstått skillnaden, men vi tar det en gång till: evolutionen är det faktum att biologiska organismer och deras populationer förändras över tid. Evolutionsteorin är vår samlade kunskap om detta faktum.
Och jag vet att du håller med om att biologiska organismer förändras - du väljer bara bort den logiska slutsatsen av allt vi vet om denna process: nämligen att vi har en gemensam förfader. Att du väljer bort det beror bara på att du vill välja bort det, men för en rationell människa med kunskap i ämnet så är det omöjligt att välja bort. Vi vet att det är på det viset.
Vi vet det lika säkert som att jorden går runt solen (fast det kanske också bara är ett paradigm?)
Det är uppenbart att det inte följer logiskt att vi har har gemensamma anfäder med däggdjuren eftersom vi ser micro evolution i dagslägget som påstås vara möjligt att extrapolera till macro förändringar, bara det omvända följer logiskt!
Sedan går inte jorden runt solen, de snurrar kring ett gemensamt masscentrum. Men visst kan vi kalla att jorden snurrar runt solen ett faktum
EVOLUTIONEN är det som har hänt, den utveckling av biologiskt liv som gör att världen ser ut som den ser ut. HUR denna evolution egentligen gått till finns det teorier om, alla de olika teorier som lite slarvigt brukar klumpas ihop i begreppet “evolutionsteorin”.
ATT evolution i någon form ägt rum är i och för sig grundat på empirska data som sedan bildar funtamentet i teorin OM evolutionen. Evolutionen och teorin om densamma är två olika saker. Precsis som en sten och beskrivningen av stenen är olika saker. Det är väl inte så svårt att förtså...
Just nu finns en, och endast en, empiriskt grundad och vetenskapligteori om livetsuteveckling. DEn teorin är att evolution ständigt äger rum och att denna evolutionäraprocess kan ger en förkliring till hur det kommer sig att vi och andra livsformer på jorden existerar.
Det är teoretiskt möjligt med andra vetenskapliga förklaringar till livetsutveckling än evolution som grundprincip. Men det är ett FAKTA att det inte finns några andra teorier. Detta VET ni! KAn vi nu komma vidare och inte låtsas att inte förstå?
Sluta komma med konstiga fullständigt meninglösa uttryck som “neo-darwinistisk evolutionstro”, det är en strawman, något som inte egentligen finns men som skapas som en vrångbild, en avgud att peka på, ett patetskt försök att bortföklara verkligheten..
Loudon år INTE otydlig, han är väldigt tydlig! Läs om inlägg #91, det borde inte vara svårt att förstå.. faktum är att det är fullständigt grundläggande!
Men detta är att säga som Kuhn att evolutionsteorin, i form av neo-darwinism, är det ledande paradigmet för forskning. Att säga att evolutionen samtidigt är ett faktum är som att äta kakan och ha den kvar på samma gång. Helt oseriöst om jag får säga det.
Men nu har vi spårat ur ämnet rejält, låt oss återgå till frågan om utomjordiskt liv!
Du har uppenbarligen fortfarande inte förstått skillnaden, men vi tar det en gång till: evolutionen är det faktum att biologiska organismer och deras populationer förändras över tid. Evolutionsteorin är vår samlade kunskap om detta faktum.
Och jag vet att du håller med om att biologiska organismer förändras - du väljer bara bort den logiska slutsatsen av allt vi vet om denna process: nämligen att vi har en gemensam förfader. Att du väljer bort det beror bara på att du vill välja bort det, men för en rationell människa med kunskap i ämnet så är det omöjligt att välja bort. Vi vet att det är på det viset.
Vi vet det lika säkert som att jorden går runt solen (fast det kanske också bara är ett paradigm?)
Det är uppenbart att det inte följer logiskt att vi har har gemensamma anfäder med däggdjuren eftersom vi ser micro evolution i dagslägget som påstås vara möjligt att extrapolera till macro förändringar, bara det omvända följer logiskt!
Sedan går inte jorden runt solen, de snurrar kring ett gemensamt masscentrum. Men visst kan vi kalla att jorden snurrar runt solen ett faktum
Men vi har ju DNA-bevis (bl.a.) för att vi har gemensamma förfäder med alla däggdjur. Eller tror du att DNA-tekniken som fäller våldtäktsmän och mördare inte är tillförlitlig?
Och att jorden och solen snurrar runt ett gemensamt masscentrum (för att vara petig) är lika mycket ett faktum som evolutionen.
Darwinism använder jag synonymt med den neo-darwinistiska syntesen.
Det menar jag är ett misstag; det skulle vara som att säga att kvantmekanik är en form av Newtonism. Vidare så är den neo-darwinistiska syntesen inte ekvivalent med modern evolutionsbiologi; den kände exempelvis inte till strukturen på DNA, endogena restrovirus eller evo-devo osv.
Vad skulle felet vara i att hävda att ett stort anta “jordar” med endast primitivt liv på skulle falsifiera den neo-darwinistiska syntesen? Där det samtidigt inte finns “jordar” som innehåller avancerat intelligent liv.
Modern evolutionsbiologi hävdar inte att avancerat intelligent liv är ett nödvändigt resultat av evolution. Faktum är att människor som exempelvis Gould menar att om vi spelar tillbaka bandet så att säga till den kambriska radiationen och trycker på play, så är det inte alls givet att samma resultat skulle resultera.
Darwinism använder jag synonymt med den neo-darwinistiska syntesen.
Det menar jag är ett misstag; det skulle vara som att säga att kvantmekanik är en form av Newtonism. Vidare så är den neo-darwinistiska syntesen inte ekvivalent med modern evolutionsbiologi; den kände exempelvis inte till strukturen på DNA, endogena restrovirus eller evo-devo osv.
Detta är givetvis sant. Medan man fortfarande hör folk referera till att mekanismen för evolutionen fortfarande anses vara slumpartade mutationer som pressas på av det naturliga urvalet.
Vad skulle felet vara i att hävda att ett stort anta “jordar” med endast primitivt liv på skulle falsifiera den neo-darwinistiska syntesen? Där det samtidigt inte finns “jordar” som innehåller avancerat intelligent liv.
Modern evolutionsbiologi hävdar inte att avancerat intelligent liv är ett nödvändigt resultat av evolution. Faktum är att människor som exempelvis Gould menar att om vi spelar tillbaka bandet så att säga till den kambriska radiationen och trycker på play, så är det inte alls givet att samma resultat skulle resultera.
Det behöver inte vara en nödvändig konsekvens av evolutionen, det är fullt tillräckligt att det är möjligt.
Evolutionen kontringenta karaktär skulle, på så sätt, iallafall i några fall ge upphov till avancerat intelligent liv. Sedan är det alltid en fråga vad sannolikheten för detta är, medan det viktiga är att den inte skulle vara noll. Givet “faktumet” om evolutionen vill säga!
EVOLUTIONEN är det som har hänt, den utveckling av biologiskt liv som gör att världen ser ut som den ser ut. HUR denna evolution egentligen gått till finns det teorier om, alla de olika teorier som lite slarvigt brukar klumpas ihop i begreppet “evolutionsteorin”.
ATT evolution i någon form ägt rum är i och för sig grundat på empirska data som sedan bildar funtamentet i teorin OM evolutionen. Evolutionen och teorin om densamma är två olika saker. Precsis som en sten och beskrivningen av stenen är olika saker. Det är väl inte så svårt att förtså...
Just nu finns en, och endast en, empiriskt grundad och vetenskapligteori om livetsuteveckling. DEn teorin är att evolution ständigt äger rum och att denna evolutionäraprocess kan ger en förkliring till hur det kommer sig att vi och andra livsformer på jorden existerar.
Det är teoretiskt möjligt med andra vetenskapliga förklaringar till livetsutveckling än evolution som grundprincip. Men det är ett FAKTA att det inte finns några andra teorier. Detta VET ni! KAn vi nu komma vidare och inte låtsas att inte förstå?
Sluta komma med konstiga fullständigt meninglösa uttryck som “neo-darwinistisk evolutionstro”, det är en strawman, något som inte egentligen finns men som skapas som en vrångbild, en avgud att peka på, ett patetskt försök att bortföklara verkligheten..
Loudon år INTE otydlig, han är väldigt tydlig! Läs om inlägg #91, det borde inte vara svårt att förstå.. faktum är att det är fullständigt grundläggande!
Men detta är att säga som Kuhn att evolutionsteorin, i form av neo-darwinism, är det ledande paradigmet för forskning. Att säga att evolutionen samtidigt är ett faktum är som att äta kakan och ha den kvar på samma gång. Helt oseriöst om jag får säga det.
Men nu har vi spårat ur ämnet rejält, låt oss återgå till frågan om utomjordiskt liv!
Du har uppenbarligen fortfarande inte förstått skillnaden, men vi tar det en gång till: evolutionen är det faktum att biologiska organismer och deras populationer förändras över tid. Evolutionsteorin är vår samlade kunskap om detta faktum.
Och jag vet att du håller med om att biologiska organismer förändras - du väljer bara bort den logiska slutsatsen av allt vi vet om denna process: nämligen att vi har en gemensam förfader. Att du väljer bort det beror bara på att du vill välja bort det, men för en rationell människa med kunskap i ämnet så är det omöjligt att välja bort. Vi vet att det är på det viset.
Vi vet det lika säkert som att jorden går runt solen (fast det kanske också bara är ett paradigm?)
Det är uppenbart att det inte följer logiskt att vi har har gemensamma anfäder med däggdjuren eftersom vi ser micro evolution i dagslägget som påstås vara möjligt att extrapolera till macro förändringar, bara det omvända följer logiskt!
Sedan går inte jorden runt solen, de snurrar kring ett gemensamt masscentrum. Men visst kan vi kalla att jorden snurrar runt solen ett faktum
Men vi har ju DNA-bevis (bl.a.) för att vi har gemensamma förfäder med alla däggdjur. Eller tror du att DNA-tekniken som fäller våldtäktsmän och mördare inte är tillförlitlig?
Och att jorden och solen snurrar runt ett gemensamt masscentrum (för att vara petig) är lika mycket ett faktum som evolutionen.
Det är kvalitativ skillnad på påståenden som bygger på att jämföra DNA mellan människor och andra djur. Detta inte minst pågrund av att kromosomantalet är olika mellan oss och schimpanserna, så direkt sekvens studium är omöjligt. Så det du föreslår är en Non sequitur
Sedan var det inte menningen att vara en besserwisser. Problemet blir bara vad du kalla kunskap. Är det ett kunskapspåstående att säga: “jorden snurrar runt solen”?
EVOLUTIONEN är det som har hänt, den utveckling av biologiskt liv som gör att världen ser ut som den ser ut. HUR denna evolution egentligen gått till finns det teorier om, alla de olika teorier som lite slarvigt brukar klumpas ihop i begreppet “evolutionsteorin”.
ATT evolution i någon form ägt rum är i och för sig grundat på empirska data som sedan bildar funtamentet i teorin OM evolutionen. Evolutionen och teorin om densamma är två olika saker. Precsis som en sten och beskrivningen av stenen är olika saker. Det är väl inte så svårt att förtså...
Just nu finns en, och endast en, empiriskt grundad och vetenskapligteori om livetsuteveckling. DEn teorin är att evolution ständigt äger rum och att denna evolutionäraprocess kan ger en förkliring till hur det kommer sig att vi och andra livsformer på jorden existerar.
Det är teoretiskt möjligt med andra vetenskapliga förklaringar till livetsutveckling än evolution som grundprincip. Men det är ett FAKTA att det inte finns några andra teorier. Detta VET ni! KAn vi nu komma vidare och inte låtsas att inte förstå?
Sluta komma med konstiga fullständigt meninglösa uttryck som “neo-darwinistisk evolutionstro”, det är en strawman, något som inte egentligen finns men som skapas som en vrångbild, en avgud att peka på, ett patetskt försök att bortföklara verkligheten..
Loudon år INTE otydlig, han är väldigt tydlig! Läs om inlägg #91, det borde inte vara svårt att förstå.. faktum är att det är fullständigt grundläggande!
Men detta är att säga som Kuhn att evolutionsteorin, i form av neo-darwinism, är det ledande paradigmet för forskning. Att säga att evolutionen samtidigt är ett faktum är som att äta kakan och ha den kvar på samma gång. Helt oseriöst om jag får säga det.
Men nu har vi spårat ur ämnet rejält, låt oss återgå till frågan om utomjordiskt liv!
Du har uppenbarligen fortfarande inte förstått skillnaden, men vi tar det en gång till: evolutionen är det faktum att biologiska organismer och deras populationer förändras över tid. Evolutionsteorin är vår samlade kunskap om detta faktum.
Och jag vet att du håller med om att biologiska organismer förändras - du väljer bara bort den logiska slutsatsen av allt vi vet om denna process: nämligen att vi har en gemensam förfader. Att du väljer bort det beror bara på att du vill välja bort det, men för en rationell människa med kunskap i ämnet så är det omöjligt att välja bort. Vi vet att det är på det viset.
Vi vet det lika säkert som att jorden går runt solen (fast det kanske också bara är ett paradigm?)
Det är uppenbart att det inte följer logiskt att vi har har gemensamma anfäder med däggdjuren eftersom vi ser micro evolution i dagslägget som påstås vara möjligt att extrapolera till macro förändringar, bara det omvända följer logiskt!
Sedan går inte jorden runt solen, de snurrar kring ett gemensamt masscentrum. Men visst kan vi kalla att jorden snurrar runt solen ett faktum
Men vi har ju DNA-bevis (bl.a.) för att vi har gemensamma förfäder med alla däggdjur. Eller tror du att DNA-tekniken som fäller våldtäktsmän och mördare inte är tillförlitlig?
Och att jorden och solen snurrar runt ett gemensamt masscentrum (för att vara petig) är lika mycket ett faktum som evolutionen.
Det är kvalitativ skillnad på påståenden som bygger på att jämföra DNA mellan människor och andra djur. Detta inte minst pågrund av att kromosomantalet är olika mellan oss och schimpanserna, så direkt sekvens studium är omöjligt. Så det du föreslår är en Non sequitur
Sedan var det inte menningen att vara en besserwisser. Problemet blir bara vad du kalla kunskap. Är det ett kunskapspåstående att säga: “jorden snurrar runt solen”?
Direkt sekvensstudium är inte alls omöjligt, särskilt inte när det gäller schimpanser där vi vet vilka av deras kromosompar som har växt ihop och bildat vår kromosom nummer 2. Det går utan problem att jämföra sekvenser av samma typ mellan arter.
Och att jorden och solen snurrar kring ett gemensamt masscentrum är väl ett kunskapspåstående? Vad skulle du kalla det?
EVOLUTIONEN är det som har hänt, den utveckling av biologiskt liv som gör att världen ser ut som den ser ut. HUR denna evolution egentligen gått till finns det teorier om, alla de olika teorier som lite slarvigt brukar klumpas ihop i begreppet “evolutionsteorin”.
ATT evolution i någon form ägt rum är i och för sig grundat på empirska data som sedan bildar funtamentet i teorin OM evolutionen. Evolutionen och teorin om densamma är två olika saker. Precsis som en sten och beskrivningen av stenen är olika saker. Det är väl inte så svårt att förtså...
Just nu finns en, och endast en, empiriskt grundad och vetenskapligteori om livetsuteveckling. DEn teorin är att evolution ständigt äger rum och att denna evolutionäraprocess kan ger en förkliring till hur det kommer sig att vi och andra livsformer på jorden existerar.
Det är teoretiskt möjligt med andra vetenskapliga förklaringar till livetsutveckling än evolution som grundprincip. Men det är ett FAKTA att det inte finns några andra teorier. Detta VET ni! KAn vi nu komma vidare och inte låtsas att inte förstå?
Sluta komma med konstiga fullständigt meninglösa uttryck som “neo-darwinistisk evolutionstro”, det är en strawman, något som inte egentligen finns men som skapas som en vrångbild, en avgud att peka på, ett patetskt försök att bortföklara verkligheten..
Loudon år INTE otydlig, han är väldigt tydlig! Läs om inlägg #91, det borde inte vara svårt att förstå.. faktum är att det är fullständigt grundläggande!
Men detta är att säga som Kuhn att evolutionsteorin, i form av neo-darwinism, är det ledande paradigmet för forskning. Att säga att evolutionen samtidigt är ett faktum är som att äta kakan och ha den kvar på samma gång. Helt oseriöst om jag får säga det.
Men nu har vi spårat ur ämnet rejält, låt oss återgå till frågan om utomjordiskt liv!
Du har uppenbarligen fortfarande inte förstått skillnaden, men vi tar det en gång till: evolutionen är det faktum att biologiska organismer och deras populationer förändras över tid. Evolutionsteorin är vår samlade kunskap om detta faktum.
Och jag vet att du håller med om att biologiska organismer förändras - du väljer bara bort den logiska slutsatsen av allt vi vet om denna process: nämligen att vi har en gemensam förfader. Att du väljer bort det beror bara på att du vill välja bort det, men för en rationell människa med kunskap i ämnet så är det omöjligt att välja bort. Vi vet att det är på det viset.
Vi vet det lika säkert som att jorden går runt solen (fast det kanske också bara är ett paradigm?)
Det är uppenbart att det inte följer logiskt att vi har har gemensamma anfäder med däggdjuren eftersom vi ser micro evolution i dagslägget som påstås vara möjligt att extrapolera till macro förändringar, bara det omvända följer logiskt!
Sedan går inte jorden runt solen, de snurrar kring ett gemensamt masscentrum. Men visst kan vi kalla att jorden snurrar runt solen ett faktum
Men vi har ju DNA-bevis (bl.a.) för att vi har gemensamma förfäder med alla däggdjur. Eller tror du att DNA-tekniken som fäller våldtäktsmän och mördare inte är tillförlitlig?
Och att jorden och solen snurrar runt ett gemensamt masscentrum (för att vara petig) är lika mycket ett faktum som evolutionen.
Det är kvalitativ skillnad på påståenden som bygger på att jämföra DNA mellan människor och andra djur. Detta inte minst pågrund av att kromosomantalet är olika mellan oss och schimpanserna, så direkt sekvens studium är omöjligt. Så det du föreslår är en Non sequitur
Sedan var det inte menningen att vara en besserwisser. Problemet blir bara vad du kalla kunskap. Är det ett kunskapspåstående att säga: “jorden snurrar runt solen”?
Direkt sekvensstudium är inte alls omöjligt, särskilt inte när det gäller schimpanser där vi vet vilka av deras kromosompar som har växt ihop och bildat vår kromosom nummer 2. Det går utan problem att jämföra sekvenser av samma typ mellan arter.
Och att jorden och solen snurrar kring ett gemensamt masscentrum är väl ett kunskapspåstående? Vad skulle du kalla det?
Det är givet så att det är rimligt att tro att en kromosom fusion har skett i den mänskliga linjen. Men detta säger inget om huruvida vi delar ursprung med schimpanserna. Det det definitivt säger är att ingen påstådd gemensam anfader kunde haft en sådan fusion i sitt DNA.
Det är alltså lika förenlig med tanken på separat ursprung som det är förenligt med gemensamt ursprung.
Sedan är sekvensering av DNA problematiskt utifrån att det inte handlar om en enkel jämförelse av olika gener med varandra, men givetvis går det att jämföra olika delar för att kunna uppskatta procentuell likhet.
Att jorden snurrar kring solen är jag tveksamt till om det är ett kunskapspåstående.
Jag menar att det David Kärrsmyr missar är att detta är en nödvändig förutsägelse av gemensamt biologiskt ursprung av människan och chimpansen. Hade denna kromosomfusion inte existerat, hade vi kunnat kasta denna förklaringsmodell i papperskorgen. Det är alltså en oerhört precis testbar förutsägelse som evolutionsbiologi gör och en sådan precis förutsägelse som bekräftas av empirisk data.
Detta visar på ett antal saker, som exempelvis
1. Gemensamt biologiskt ursprung är testbart
2. Gemensamt biologiskt ursprung är falsifierbart.
3. Gemensamt biologiskt ursprung stödjs av starka empiriska belägg.
David Kärrsmyr drar sedan till med “same genes, same designer” argumentet, som är vanligt bland intelligent design kreationister. Detta skulle ha varit ett bra argument om det enbart hade varit likheter vi undersökt, men så är inte fallet.
Utan vad vi har undersökt och hittat är inte enbart likheter, utan det mönster som bildas av likheter och skillnader I DNA. Detta mönster kallas för “nested hierarchies”. Det vill säga, en människan är mer lik en annan människan än vad någon människa är till en chimpans, chimpanser är mer lik människan än vad någon av dem är lik någon annan ur familjen Hominidae. En primat är mer lik en annan primat än vad någon av dem är till någon annan däggdjurs ordning. Ett placentadäggdjur är mer likt ett annat placentadäggdjur än vad något placentadäggdjur är likt ett pungdjur. Ett däggdjur är mer likt ett annat däggdjur än vad något däggdjur är likt reptiler osv.
Detta var något som Carl von Linné, en varm kristen, upptäckte. Detta är precis vad vi skulle förvänta oss givet gememsant biologiskt ursprung, men det är svårt att förstå exakt varför en skapargud skulle placera ut alla gener så att det bara såg ut som om dessa delar ett gemensam biologisk ursprung.
Om vi förkastar gemensamt biologiskt ursprung, så är vi tillbaka vid Omphaloshypotesen, det vill säga att denna skapargud planerade ut fossiler och gener precis som det skulle se ut som om de delade ett gemensamt biologiskt ursprung för att ljuga för och bedra för människan. Krister Renard menar att detta perspektiv är heretiskt. Vad tycker du?
Michael Behe accepterar gemensamt biologiskt ursprung. Varför kan inte du gör det också?
