CredoAkademin

I gårdagens Gomorron Sverige diskuterades Jonas Gardells nya TV-serie Åh Herre Gud. I samtalet hävdade kulturjournalisten Eric Schüldt på allvar att Gardell är ”en av de skarpaste teologerna” i landet. …

Läs hela inlägget i bloggen.

Stefan Gustavsson - 04 Mars 2010 11:15 -

I gårdagens Gomorron Sverige diskuterades Jonas Gardells nya TV-serie Åh Herre Gud. I samtalet hävdade kulturjournalisten Eric Schüldt på allvar att Gardell är ”en av de skarpaste teologerna” i landet. …

Läs hela inlägget i bloggen.

Men dina iaktagelser:
“1) Befallningen kom inte från Gud, utan från Mose.

2) De unga flickorna, till skillnad från de övriga, skonades från döden.

3) Det står ingenting, absolut ingenting, om våldtäkt.”
är ju felaktiga.

1) Befallningen kom, ursprungligen, från gud. Och Mose var dessutom guds uttydare.

2) Flickorna fick leva ja… efter att deras mammor, pappor och bröder blivit ihjälslagna. Det rör sig om ett folkmord alltså, som Gardell mycket riktigt påpekar, ett folkmord sanktionerat av en “god” gud.

3) Vad tror du att “behålla för egen del” är en eufemism för? Någon annan tolkning än våldtäkt är mycket långsökt.

Utan tvekan beordrade gud folkmord med Moses som buidbärare, i sanning vidrigt, Det är inte Gardell som är problemet det är bibeln!
Wenhams kommentarer visar ju bara på detta vidriga folkmord och försöker försvare det. DEn kristna gud är här ingen god gud.

Poängen i blogginlägget är inte att förklara eller försvara texten från 4 Mosebok. Poängen är att vi - oavsett vad vi tycker om olika texter i Bibeln - åtminstone måste återge dem riktigt. Det gör inte Gardell.

Förövrigt anser inte GT-forskarna att utsagan “behålla för egen del” är en eufemism för våldtäkt. Det handlar istället om att de unga kvinnorna antingen blev bortgifta eller slavar/tjänare. Ett exempel:

Virgins … may be adopted through marriage into the Israelite tribes (see Judg 21:11–12). It is also possible that they were enslaved or used as concubines (a secondary wife, who may have come to the marriage without a dowry and whose children may not inherit from their father unless he publicly declares them as his heirs.)

Ur Matthews, V. H., Chavalas, M. W., & Walton, J. H. (2000). The IVP Bible Background Commentary : Old Testament

Stefan Gustavsson - 05 Mars 2010 01:33 -

Poängen i blogginlägget är inte att förklara eller försvara texten från 4 Mosebok. Poängen är att vi - oavsett vad vi tycker om olika texter i Bibeln - åtminstone måste återge dem riktigt. Det gör inte Gardell.

Förövrigt anser inte GT-forskarna att utsagan “behålla för egen del” är en eufemism för våldtäkt. Det handlar istället om att de unga kvinnorna antingen blev bortgifta eller slavar/tjänare. Ett exempel:

Virgins … may be adopted through marriage into the Israelite tribes (see Judg 21:11–12). It is also possible that they were enslaved or used as concubines (a secondary wife, who may have come to the marriage without a dowry and whose children may not inherit from their father unless he publicly declares them as his heirs.)

Ur Matthews, V. H., Chavalas, M. W., & Walton, J. H. (2000). The IVP Bible Background Commentary : Old Testament

Precis, bortgifta eller slavar/tjänare. Modern översättning: våldtäkt. Åtminstone enligt de juridiska definitioner vi har av våldtäkt idag. Tycker du att våra juridiska definitioner av våldtäkt är för hårda?

För övrigt är naturligtvis Gardells återgivning mycket mer korrekt än ditt försök till bortförklaring. Objektivt sett alltså.

En sak är att definitionen av våldtäkt inte är särskilt klar i nuvarande lagstiftning (själv hade jag hellre sett att begreppet sexuellt utnyttjande - fast med lika hög straffsats - hade behållits använts för fall med t.ex. minderåriga där begreppet våldtäkt snarare leder tankarna fel (“jag använder ju i a f inte våld” tänker den som utnyttjar en som är i beroendeställning eller psykiskt/fysiskt inte fullt utvecklad)). Men jag vet att tanken var att begreppet “våldtäkt” tvärtom skulle verka mer avskräckande om det användes också i fall där det tidigare inte ansågs adekvat. Och jag är själv angelägen att framhålla att våldtäkt kan ske även inom t.ex. ett äktenskap.

Men det är en diskussion för sej. En annan sak är att Stefan helt uppenbart underskattar problemet, och som flera av er andra påvisar, hamnar i en omöjlig och starkt klandervärd position när han - med all rätt - försöker bemöta Gardells relativism och antinomism. (Jag har påpekat det för Stefan även tidigare under 2000-talet, liksom för Olof Edsinger som skrev boken “Krigen i Gamla testamentet”, utgiven på Credoakademins förlag). Se vidare vad jag skriver på min blogg efsidag.blogspot.com, se http://efsidag.blogspot.com/2010/03/credos-stefan-gustavsson-underskattar.html