1B håller inte, alla hypotese eller teorier skall kunna testas mot någon möjlig empirisk observation. Alltså räcker det med 1, 1b är ett villospår. Vi kan inte med blotta ögat se gravitiaon men vi kan utföra empirska försök som skulle kunna falsifiera teorier om graviation. (eller elementarparitklar eller Fylogenetiska trädet beskriving av utveklingen.) Om att “dra slutsatser” innebär FALSIFIERA så är vi närmare..

OK, nytt försök. (Falsifierbarhet finns redan med som punkt 2 i inlägg #43.)

1. (Natur)vetenskapen kan bara beskriva sådant som kan undersökas empiriskt, direkt eller indirekt. Allt annat faller utanför vetenskapens ramar. Det är möjligt att sådant som vetenskapen inte kan undersöka ändå existerar.

Anledningen till att jag föreslår uttrycket “direkt eller indirekt” är just det du skriver: “Vi kan inte med blotta ögat se gravitation ... (eller elementarpartiklar eller Fylogenetiska trädet…)”. Sådana företeelser kan alltså inte empiriskt undersökas direkt.

Uttrycker det här hur du ser på vetenskapen?

1 fungerar inte i ovanstående form. Det som inte kan undersökas empiriskt, det som inte har NÅGON som helst förnimbar effekt i vår verklighet existerar inte i vår verklighet. Alltså existerar inget som inte har NÅGON möjlig empiriskt upptäckbar konsekvens.
1 är korrekt i denna form:
1.  Vetenskapen kan bara beskriva sådant som kan undersökas empiriskt, direkt eller indirekt
Kan följas av:
2.  ingenting annat existerar.
Jag är inte helt förtjust i direkt eller indirekt, men det får pragmatiskt sett duga då Big Bang är svår att undersöka direkt, endast dess följande konsekvenser kan undersökas. Sedan skall man inte blanda ihop sådant som gravitation vilken är någon typ av kraft och viktig för universums existens och Fylogenetiska trädet vilket enbart är en teoretisk bild av hur evolutionen troligtvis gett upphov till de arter vi ser idag..
Jag tror att denna radikala ontologi jag föreslår kan vara magstark, men tänk efter. Empirin i dess olika former ger oss möjlighet att undersöka, direkt eller indirekt, allt som ger några som helst konsekvenser i vår värld. Om gud skulle finnas skulle han rimligtvis ha konsekvenser, vi skulle ha spår av gud om han nu skapad universum så är det ett spår av gud. Alltså om gud finns så måste han logiskt, om inte genom att bra finnas, orsakat något vi kan iaktta i någon form.

Hej Anders!

Kort sammanfattning av de sju punkterna från mitt inlägg #43. Jag hoppas att jag lyckas redovisa ditt tänkande på ett rättvisande sätt – jag har tagit hänsyn till det du påpekar om punkt 1:

1. Vetenskapen kan bara beskriva sådant som kan undersökas empiriskt, direkt eller indirekt. Ingenting annat existerar.
2. För att en hypotes ska ses som vetenskaplig måste man kunna ställa upp ett antal möjliga observationer utifrån den, vilka om de bekräftas visar att hypotesen är fel.
3. En teori om tillkomsten av biologiska strukturer måste visa HUR tillkomsten gått till.
4. ID utgår från förekomsten av en intelligent designer, vilken inte går att undersöka med naturvetenskapliga metoder. Detta strider mot punkt 1.
5. ID säger ingenting om hur designen av t ex OK-system skulle ha gått till. Detta strider mot punkt 3.
6. ID:s logik är: Vi vet ännu inte hur evolutionen av dessa strukturer gått till – därför är det rimligare att anta att en intelligent designer skapat dem. Argumentet bygger på okunskap, är inte logiskt hållbart samt oprövbart i enlighet med punkt 2. Det är därför ingen vetenskaplig hypotes.
7. Enligt evolutionsteorin har evolutionen skapat allt biologiskt liv. Specificerad komplexitet och oreducerbar komplexitet är därför sådant som evolutionen åstadkommer. Design – inklusive när människor designar – är med andra ord en delmängd av evolution.

Detta är alltså tankar du har uttryckt. Nu följer några kommentarer om hur jag ser på det, som ett försök att reda ut var vi har samma uppfattning och var vi skiljer oss åt:

1. Första meningen håller jag med om. Vi kanske inte förstår begreppet ”indirekt” likadant? Andra meningen håller jag inte med om, men jag håller med om när du skriver: ”Om gud skulle finnas skulle han rimligtvis ha konsekvenser, vi skulle ha spår av gud, om han nu skapat universum så är det ett spår av gud.” Skillnaden är att jag ser massor av spår av Gud i naturen – att inte se det är en speciell form av blindhet.

2. Tycker jag är rimligt (särskilt för så kallade mikroteorier).

3. Det här håller jag inte med om. Om teorin går ut på en naturalistisk tillkomst så är det mycket rimligt, men design i ID-tappning är ingen naturalistisk tillkomst. (Detta täcker alltså också punkt 5.)

4. Denna punkt tror jag bygger på ett missförstånd. Dels har alla vetenskapliga teorier vissa icke prövbara förutsättningar. Men när det gäller ID uppfattar jag denna förutsättning inte som att det finns en (övernaturlig) intelligent designer, utan att det finns intelligenta designers i allmänhet. Att ”intelligent design” är en orsaksförklaring som inte är reducerbar till fysikaliska, materiella förklaringar. Denna förutsättning är inte en del av teorin utan en förutsättning för den. Själva teorin går ut på att det finns definierbara tecken på sådan design, och sådana tecken kännetecknar vissa biologiska strukturer. Det är empiriskt åtkomligt.

6. Om ID:s logik var precis så som du beskriver det skulle jag helhjärtat hålla med dig. Men så är det inte.

7. Den gängse evolutionsteorin har som jag ser det stora problem med punkt 2 och inte minst med punkt 3. Tanken att design är reducerbart till fysikaliska processer är också ett obestyrkt antagande.

Jag hoppas detta klargör var vi skiljer oss åt i vårt tänkande. Jag har inte gått in på detaljer, för mitt syfte i det här inlägget är inte att ”vinna debatten”. Jag kanske bör tillägga att jag skriver om ID-teorin ”utifrån”, som sympatisör.

Björn