@abergdahl. Det var länge sedan jag var inne på forumet (med undantag av det tidigare inlägget i denna tråd, som också var jag). Anledningen till det är att jag tröttnade på att bristen av ödmjukhet och överdriven självsäkerhet (jag är säkert inte oskyldig själv). Men jag kan inte förneka att jag har saknat att diskutera, och tänkte att jag så smått ska ge mig in i diskussionerna igen, i den mån tiden tillåter. Kanske får jag skylla mig själv som ger mig in i en diskussion med dig, abergdahl, för jag kan ju inte direkt påstå att ödmjukhet har varit så kännetecknande i de diskussioner vi haft hittills. Det är samma trend här.
För det första så byter du helt spår i resonemanget och verkar ha övergett att Dembskis resonemang skulle ha logiska fel. Jag uppfattar det som att du Istället angriper en premiss, ID3. Är det rätt uppfattat? ”Eftersom vi är intelligenta BIOLOGISKA varelser kan vi också fåvänta oss att vår design ska lika överig design i naturen, med skillnden att det är långt mindre förfinad.” Jag är inte helt säker på om jag hänger med – menar du att vi är ett resultat av naturalistiska mekanismer, och därför använder oss av liknande mekanismer när vi designar? Det här är ju inget som visar att designteorin skulle vara fel – det visar i bästa fall att vi har två teorier. Den andra teorin är att det finns design i naturen och därför finns det likheter mellan vår design och vad vi ser i naturen. Personligen tycker jag inte att det låter lika långsökt.
Men det som Dembski kallar SK och OK är precis vad evolution åstadkommmer!! DEn komplxitet vi ser i biologiskt liv är just vad vi kan vänta oss av evolutionen /…/ SÅ om vi endast har tvp val naturlig utveckling eller intelligent design så är det enkelt. naturalism. INGET, absolut inget talar för Intelligent Design
Tyvärr är det inte så ”enkelt”. Det är en sak att vara övertygad om att allt levande delar ett gemensamt ursprung. Det är någorlunda enkelt. Men det är inte samma sak som naturalism, för även Dembski, Behe och andra ID-förespråkare kan instämma i att allt levande delar ett gemensamt ursprung. Naturalism däremot innebär att allt levande har utvecklats utan design, d.v.s. enbart genom naturalistiska processer: slump (=stokastiska processer) och nödvändighet (=deterministiska processer).
Jag tror att få människor skulle säga att naturalism är ett enkelt val när man väl börjar fundera kring det och ställa följande frågor:
1. Är det möjligt att SK och OK har utvecklats naturalistiskt? Många (men inte alla) skulle säkert säga ja.
2. Är det rimligt att SK och OK har utvecklats naturalistiskt? Färre människor (men kanske fortfarande en majoritet) skulle säga ja.
3. Är det troligt att SK och OK har utvecklats naturalistiskt? Ännu färre människor skulle säga ja.
4. Är det säkert att SK och OK har utvecklats naturalistiskt? Väldigt få människor skulle säga ja.
Frågan är inte om OK och SK kan utvecklas naturalistiskt – utan hur rimligt det är att tro att så faktiskt har skett. Så länge vi befinner oss i punkterna 1-3, så är valet inte ”enkelt”, för då finns det utrymme för ytterligare teorier. Beroende på vilken nivå naturalismen respektive ID-teorin hamnar, så kan man tala om att ID-teorin är den bästa förklaringen, som Dembski gör. (Alla bedömer förstås teorierna på olika sätt, beroende på vad man utgår ifrån, men det handlar då om nivå 1-3. Att hoppa till nivå 4 är ett ”extraordinärt påstående som kräver extraordinära bevis”.)
Evolutionen handlar INTE om sannolikhet, sannolokhet är inte vetenskap. DEt som har hän har hänt, det är inte SANNOLIKT det är sant. Det är inte SANNOLIKT att jag kommer att skriva det jag nu skrver det är SANT, hade jag inte skrivit det är det falskt.
Sannolikhet används bara som term för att beteckna att vi inte vet… en förlaring kan med viss sannolikhet, viss likhet med hur det verkligen gått till, beskriva ett händelseförlopp.
Frågan är ju vad som har hänt – då måste man bedöma sannolikheten för det. Man brukar skilja mellan epistemisk möjlighet och ontologisk möjlighet. Exempel: Antag att jag ser ett komplicerat matematiskt teorem för första gången. Jag vet att det kan vara antingen sant eller falskt – inte både ock samtidigt. Att tala om en ontologisk sannolikhet att det stämmer är därför befängt – antingen stämmer det eller inte. Men jag kan fortfarande tala om en epistemisk sannolikhet att det stämmer, och med det menar hur säker jag är att det stämmer.
Exemplet visar att även för någonting som är antingen absolut sant eller absolut falskt, kan man tala om en sannolikhet när man försöker avgöra vilket av detta det faktiskt är. Det är i den bemärkelsen man använder sannolikheter när man talar om att historiska händelser som evolutionen är mer eller mindre sannolika att ha inträffat. Det går utmärkt att bedöma dem utifrån ett sådant perspektiv – och faktum är att det är precis det vi måste göra om vi ska kunna hoppas på att ha någon möjlighet att skilja mellan alternativa evolutionära förklaringar. Många saker kan vi aldrig få veta med absolut säkerhet. Vetenskap handlar om sannolikheter – om alternativa hypoteser som vägs och bedöms mot varandra. Men när vetenskapsmän väger olika hypeteser mot varandra för att förklara en historisk händelse, betyder inte det att de ifrågasätter allihop, som du verkar mena.
Att förstå att sannolikhet inte här hemma i detta resonemng om vad som HAR hänt är grundläggande för all diskussion i ämnet. Då måste släppa den disinformtion du får från kreatienister runt evolutionen och försöka finna mer objektiva, sanningslika källor.
Au contraire. Först när man börjar tala om sannolikheter är det möjligt att börja föra en meningsfull diskussion. Innan dess blir det bara smakfrågor utan möjlighet att kunna jämföra alternativa förklaringar på ett vettigt sätt.
Chansen att jag skulle möta min fru, få de barn jag fick få mina hundar på det sätt jag fick dem, ha det jobb jag har är i stort sätt 0. Det är osannlikt att jag skulla vara där jag är MEN sannolikhet ska, KAN, inte användas för att förklara det som är fallet och har varit. När någon vunnit 240 miljoner på lotto är inte den vinsten sannolik, den är sann.
Så när något är fallat, något har inträfffat är allt tal om sannolikhet meningslöst, det har då hänt och vi kan försöka lista ut hur det har hänt. Sannolikheten för det som inträffat är alltid 100%
DEt är väl rätt enkelt…
Problemet med ditt resonemang är att det förutsätter det man ska bevisa. Det är ett cirkelresonemang. Matematiskt handlar det om betingad sannolikhet, där du betingar på samma sak som du frågar efter. ”Vad är sannolikheten för A givet A?” Självklart är det 1! Men för att kunna föra en meningsfull diskussion huruvida naturalismen är sann eller inte, kan vi förstås inte betinga på att naturalismen är sann – då har vi ju bakat in slutsatsen i premisserna! Man kan utrycka det matematiskt som: P(A|A)=P(AA)/P(A)=1.
Det handlar inte om vad vi vet eller inte – det handlar om hur vi resonerar. Om jag frågar – vad är sannolikheten att någon vinner 240 miljoner på lotto, givet att någon har vunnit 240 miljoner på lotto, så kommer givetvis sannolikheten bli 1. Det borde inte vara någon revolutionerande insikt. Men även om jag vet att någon har vunnit 240 miljoner på lotto, så kan jag ändå räkna på sannolikheten för att det inträffar, så länge jag inte betingar på det. Jag får helt enkelt bortse från det i mina beräkningar. Detta går alldeles utmärkt.
I det här fallet är frågan om naturalismen är sann. Frågar jag, ”vad är sannolikheten att naturalismen är sann, givet att jag vet att naturalismen är sann?” kommer jag att få det svar jag förväntar mig. Du verkar räkna sannolikheter på det sättet, och det är klart att med ett sådant räknesätt blir det dumt (minst sagt) att använda sannolikheter. Men om man inte utgår ifrån det man vill bevisa, utan försöker bedöma data så objektivt det går, så behöver det inte alls vara något problem.
Att utveckling sker är fakta, du blandar sedan in livet uppkomst, det har inte med biologisk evolution att göra. Det är dock vanligt att man blandar ihop detta.
SK och OK handlar minst lika mycket om kemisk evolution som om biologisk evolution (kanske t.o.m. mer). Det är olika begrepp, men båda har, som du säkert är fullt medveten om, med design och naturalism att göra. 
