Lite nyfiken på hur kristenheten ser på hjälpande och givande.
skulle man kunna anta att den kristne människan på djupet i själva verket är självisk och att just själviskheten är huvudorsaken till att man hjälper tex medmänniskor i nöd, för att i slutändan själv skörda frukterna av sitt givande eller hjälpande.
Dessa frukter torde för en kristen bestå i löftet om paradiset, eller att man får tusenfalt tillbaka för sina goda gärningar etc, vilket ju i såfall skulle innebära ett själviskt motiv.
Skulle man inte till och med kunna sträcka sig till att påstå att hela kristendomens grund och vara vilar på barmhärtighetens och hjälpandets idé? vad vore kristenhetens uppgift om vi lyckades utrota orättvisor och fattigdom från den här planeten? (Vilket jag är övertygad om vore fullt möjligt idag)
Detta leder mig till frågeställningen, finns det en verklig vilja hos kristenheten att arbeta för att eliminera orättvisor och lidande för gott, vilket till syvende och sist snarare borde handla om att utveckla vår medvetenhet om oss själva och tingens ordning, inte att tro, som jag ser det.
Kan det vara så illa att religionerna har ett gemensamt intresse i att vidmakthålla olika sorters mänskligt lidande, människor som lider och har det svårt är fogliga, lätta att styra med löften om framtida belöningar, du lider nu men det blir bättre sedan i paradiset eller i nästa liv, eller om du tror på Jesus osv. Kunde man i stället förgöra orsakerna till mänskligt lidande ej endast förbarma sig över symtomen.
Eller behöver kristna de fattiga, de svältande de föräldralösa, de krigsdrabbade kort sagt de lidande, för att upprätthålla kristendomens existens.
Kan det vara så att den organiserade kristendomen samt även andra religioner egentligen bara går hand i hand med politiken?
skulle man kunna anta att den kristne människan på djupet i själva verket är självisk och att just själviskheten är huvudorsaken till att man hjälper tex medmänniskor i nöd, för att i slutändan själv skörda frukterna av sitt givande eller hjälpande.
Njae inte riktigt. Eftersom frälsningen inte beror på hur pass “god människa” du är utan på om du tror och bekänner att Jesus har uppståt från döden, så håller jag nog inte med dig.
Kan det vara så illa att religionerna har ett gemensamt intresse i att vidmakthålla olika sorters mänskligt lidande, människor som lider och har det svårt är fogliga, lätta att styra med löften om framtida belöningar, du lider nu men det blir bättre sedan i paradiset eller i nästa liv, eller om du tror på Jesus osv. Kunde man i stället förgöra orsakerna till mänskligt lidande ej endast förbarma sig över symtomen.
Det luktar konspirationsteori om detta! Motivera varför du tror detta! På vilket sätt skulle religionerna styra samhällsutveckling för att behålla fattigdomen?
Skulle man inte till och med kunna sträcka sig till att påstå att hela kristendomens grund och vara vilar på barmhärtighetens och hjälpandets idé? vad vore kristenhetens uppgift om vi lyckades utrota orättvisor och fattigdom från den här planeten? (Vilket jag är övertygad om vore fullt möjligt idag)
Jag betvivlar att det är så lätt som du tror, men jag kanske har fel. Kristendomens uppgift skulle fortfarande vara att predika evangeliet om att Jesus Kristus är enda vägen för att komma i kontakt med Gud, att man kan få evigt liv genom honom osv. Dessutom försvinner inte meningsfrågan även om man skulle avskaffa all fattigdom. Det finns många i väst-världen som upplever existentiellt lidande eftersom livet känns så meningslöst (utan Gud). Samtidigt finns det människor i tredje världen som är fattiga materiellt sätt men som har inre glädje trots omständigheterna.
När vi talar om fattigdom så låter det som att pengar och rikedom är det enda som spelar roll i livet men är det de? Hur kan människor som är fattiga finna lycka och glädje utan att vara rika. Kanske är det så att pengar inte gör en människa lycklig ytterst sätt?
Tänkte kommentera de “luktande Konspirationerna"lite.
Du undrade på vilket sätt religionerna skulle medverka till att styra samhällsutvecklingen till att bibehålla fattigdom.
Att politiker och präster och andra religiösa överhuvuden llever i ett slags symbios med varandra torde inte vara någon större nyhet, de kan inte existera utan varandra, de är ett skulle jag vilja påstå. Ett ex: Under andra världskriget välsignades Adolf Hitler av påven. Samtidigt som samme kristne Guds olika förespråkare och präster välsignade de allierades arméer. Detta händer ständigt.
Sedan kan vi se på den kristna högern i USA som är en mycket stor maktfaktor, ja vi behöver inte fördjupa oss i huruvida det finns starkt samarbete mellan politiken och religionen det kan nog alla se.
Nu till Upprätthållandet av fattigdom.
Missionären och Katolska kyrkan har stor nytta av en värld som lider av fattigdom.
Man förbjuder Abort och preventivmedel. Vad innebär detta för ett redan överbefolkat fattigt land.
Flera fattiga människor samt flera föräldralösa barn att ta hand. Detta är ju just kristendomens uppgift själva kärna att hjälpa samt kristna dessa människor. Denna hjälp ser fin ut på ytan, men på ett djupare plan kan jag se det som ett subtilt trick. Sedan sluts cirkeln med att “gottgörarna” och politikerna kan sola sig i varandras glans inför medier, politikerna visar upp sig med Moder Teresa och plockar sina väljar skaror.
Jag betvivlar inte enskilda kristnas goda intentioner. Men att under tvåtusen års tid försökt sprida evangelierna tycks tyvärr inte åstadkommit speciellt mycket. Lika lite som de andra religionerna gjort denna planet till en bättre plats.
Att utrota fattigdom och det mesta lidandet på vår planet är ingen utopi. Resurser finns idag.
Kriget mot terrorism som ju faktiskt förutom girighet är ett religiöst krig har hittills kostat 5.800 Miljarder kronor.
Vad kunde inte ha gjorts för dessa summor.
Att citera urgamla heliga skrifter och teologisera, jämföra religionerna med varandra, min är bättre än din osv.. har aldrig lett till något annat än mer missämja samt förvirring.
Dags att gå in i oss själva i stillhet och meditation för att se vad vi kan finna där.
Religiösa utövare har blivit lärda att allt blir bättre i nästa liv..gör si gör så, så blir ni belönade..Paradis eller något annat.
Men vi har bara nuet. Det förgångna existerar endast som minnen. Framtiden finns inte, den är en fantasi. Den kommer, men när den kommer är den nuet.
Håller helt med dig dock att pengar inte nödvändigtvis gör människor lyckliga.
Det finns annat i livet. just nu skulle jag bli väldigt lycklig om någon kunde beskriva hur man svarar på det här forumet sådär snyggt med den andres citat i blått och allt det där.
Borde finnas förklaring nånstans på sidan..eller har jag missat det.
Du undrade på vilket sätt religionerna skulle medverka till att styra samhällsutvecklingen till att bibehålla fattigdom.
Att politiker och präster och andra religiösa överhuvuden llever i ett slags symbios med varandra torde inte vara någon större nyhet, de kan inte existera utan varandra, de är ett skulle jag vilja påstå. Ett ex: Under andra världskriget välsignades Adolf Hitler av påven. Samtidigt som samme kristne Guds olika förespråkare och präster välsignade de allierades arméer. Detta händer ständigt.
Detta tycker jag snarare ett exempel på hur religionen styrs av politiken och inte tvärrt om. Vi kan se bl.a hur Svenska kyrkan idag påverkas av samhällets värderingar när det gäller samkönade äktenskap.
Missionären och Katolska kyrkan har stor nytta av en värld som lider av fattigdom.
På vilket sätt gynnar det Katolska kyrkan och andra kristna när folk lider? Om man lyckas omvända dem till sin tro så får man ju t.ex antagligen inte någon ekonomisk fördel av det (tiondegivande).
Man förbjuder Abort och preventivmedel. Vad innebär detta för ett redan överbefolkat fattigt land.
Visst om man förbjuder abort så kan det leda till fler hemlösa barn m.m. Men jag tycker det är mycket mer sympatiskt att missionärer m.f kommer och tar hand om hemlösa barn. Alternativet är att man aborterar bort dem och dödar dem innan de har fötts. Det tycker jag är en fascistisk lösning. Döda de svaga i samhället så slipper vi ta hand om dem eller vadå?
Nu kanske du tycker att jag är kontroversiell i min syn på abort och du håller antagligen inte med. Men vi kan säga så här att Katolska kyrkan m.f är emot abort för att de anser att det är mord. Det handlar inte om att medvetet försöka “bevara fattigdomen”.
Jag betvivlar inte enskilda kristnas goda intentioner. Men att under tvåtusen års tid försökt sprida evangelierna tycks tyvärr inte åstadkommit speciellt mycket. Lika lite som de andra religionerna gjort denna planet till en bättre plats.
Nu tycker jag nog att du är lite väl negativ. Många som har kämpat mot sociala orättvisor har ju faktiskt varit kristna. Moder Theresa, Martin Luther King m.f
När slaveriet avskaffades var det bl.a evangelikala kristna som drev igenom den lagen. Det finns enormt många missionärer som har lagt ner sina liv på att hjälpa andra människor.
Sjukhusen började från början inom klosterrörelsen. Jesus sade att man skulle ta hand om de sjuka och fattiga så man började med sjukvård där.
Visst är inte världen perfekt men att säga att kristendomen bara har varit negativ stämmer inte helt enkelt.
Ja du säger det själv, citat: det är mera sympatiskt att missionärer mfl..kommer och tar hand om hemlösa barn.
Vad jag säger är ju just detta, man ser till att man bibehåller problem med överbefolkning, med hjälp av förbud mot preventivmedel och abort. Jag talar alltså inte om någon ekonomisk vinning för kyrkan utan “nyttan” ligger i att man hjälper sig själv med att se till att det alltid finns fattiga och hemlösa att ta hand om och sedan kristna och konvertera. Det handlar om politik om siffror. Ju fler kristna på jorden desto större maktfaktor åtnjuter kristenheten.
Ju fler man är desto bättre..alla vi kan ju inte ha fel..kan man sedan säga eller känna.
Du skriver: det är ett exempel på att religionen styrs av politiken och inte tvärtom.
Jag säger att organiserad religion och politik går hand i hand med varandra, de arbetar ihop. två likadana fenomen som kallas olika saker. Organiserad religion är politik.
Att det inte finns enskilda människor som gjort bra saker för världen i kristna led på ett individuellt plan menar jag således inte.
De människorna finns bland andra trosutövare, också bland ateister.
Ja du säger det själv, citat: det är mera sympatiskt att missionärer mfl..kommer och tar hand om hemlösa barn.
Vad jag säger är ju just detta, man ser till att man bibehåller problem med överbefolkning, med hjälp av förbud mot preventivmedel och abort. Jag talar alltså inte om någon ekonomisk vinning för kyrkan utan “nyttan” ligger i att man hjälper sig själv med att se till att det alltid finns fattiga och hemlösa att ta hand om och sedan kristna och konvertera. Det handlar om politik om siffror. Ju fler kristna på jorden desto större maktfaktor åtnjuter kristenheten.
Ju fler man är desto bättre..alla vi kan ju inte ha fel..kan man sedan säga eller känna.
Ja men då missförstår du verkligen Pro-life rörelsen. Vi anser inte att man löser sociala problem genom att mörda dem som har sociala problem utan att man tar hand om dem istället. Jag tycker inte man ska abortera bort människor som kommer få problem med fattigdom utan hjälpa dom istället.
Det handlar inte om att man vill skapa fattigdom utan det handlar om att man anser att abort är mord och att mord är fel. Sedan kan vi diskutera hurvida abort är mord eller inte men poängen är den att det handlar INTE om att medvetet vilja skapa fattigdom för att kunna spridda sin religion.
Du skriver: det är ett exempel på att religionen styrs av politiken och inte tvärtom.
Jag säger att organiserad religion och politik går hand i hand med varandra, de arbetar ihop. två likadana fenomen som kallas olika saker. Organiserad religion är politik.
Att det inte finns enskilda människor som gjort bra saker för världen i kristna led på ett individuellt plan menar jag således inte.
De människorna finns bland andra trosutövare, också bland ateister.
Men det finns ju oerhört många kristna som engagerar socialt som deras tro har motiverat dem till. T.ex Frälsningsarmen och LP-rörelsen har gjort oerhört mycket för de svagaste i samhället.
Du för lite “Allt ont kommer från religionen”-retorik. Religionen (kanske speciellt Kristendomen) får många människor att aktivera sig. Detta är dock på gott och ont. Men att säga att religionen är kass bara för att det finns vissa individer och samhällen som har missköt sig är inte rättvist.
Om vi tittar på t.ex Sveriges sjukvård så drevs dessa av katolska kloster från början. De drev klostrerna motiverat av att Jesus brydde sig om de sjuka så då ska vi också göra det.
Vi kan ju fråga oss hur det har gått i länder med ateistiska regimer. Kommunisterna ansåg ju precis som dig att religionen var skit men lyckades de skapa ett “rättvisa samhälle”. Nej tyvärr.
Ja du säger det själv, citat: det är mera sympatiskt att missionärer mfl..kommer och tar hand om hemlösa barn.
Vad jag säger är ju just detta, man ser till att man bibehåller problem med överbefolkning, med hjälp av förbud mot preventivmedel och abort. Jag talar alltså inte om någon ekonomisk vinning för kyrkan utan “nyttan” ligger i att man hjälper sig själv med att se till att det alltid finns fattiga och hemlösa att ta hand om och sedan kristna och konvertera. Det handlar om politik om siffror. Ju fler kristna på jorden desto större maktfaktor åtnjuter kristenheten.
Ju fler man är desto bättre..alla vi kan ju inte ha fel..kan man sedan säga eller känna.
Ja men då missförstår du verkligen Pro-life rörelsen. Vi anser inte att man löser sociala problem genom att mörda dem som har sociala problem utan att man tar hand om dem istället. Jag tycker inte man ska abortera bort människor som kommer få problem med fattigdom utan hjälpa dom istället.
Det handlar inte om att man vill skapa fattigdom utan det handlar om att man anser att abort är mord och att mord är fel. Sedan kan vi diskutera hurvida abort är mord eller inte men poängen är den att det handlar INTE om att medvetet vilja skapa fattigdom för att kunna spridda sin religion.
Vad sägs om Kondomer?
Då det med sådan säkerhet anses att Abort är mord. Kunde Katolska kyrkan istället dela ut gratis kondomer eller andra preventiva medel. i kampen för en bättre tillvaro för de levande.
Det skulle kanske kunna få mig att tro på de kristna gottgörarnas avsikter.
Du skriver: det är ett exempel på att religionen styrs av politiken och inte tvärtom.
Jag säger att organiserad religion och politik går hand i hand med varandra, de arbetar ihop. två likadana fenomen som kallas olika saker. Organiserad religion är politik.
Att det inte finns enskilda människor som gjort bra saker för världen i kristna led på ett individuellt plan menar jag således inte.
De människorna finns bland andra trosutövare, också bland ateister.
Men det finns ju oerhört många kristna som engagerar socialt som deras tro har motiverat dem till. T.ex Frälsningsarmen och LP-rörelsen har gjort oerhört mycket för de svagaste i samhället.
Du för lite “Allt ont kommer från religionen”-retorik. Religionen (kanske speciellt Kristendomen) får många människor att aktivera sig. Detta är dock på gott och ont. Men att säga att religionen är kass bara för att det finns vissa individer och samhällen som har missköt sig är inte rättvist.
Om vi tittar på t.ex Sveriges sjukvård så drevs dessa av katolska kloster från början. De drev klostrerna motiverat av att Jesus brydde sig om de sjuka så då ska vi också göra det.
Vi kan ju fråga oss hur det har gått i länder med ateistiska regimer. Kommunisterna ansåg ju precis som dig att religionen var skit men lyckades de skapa ett “rättvisa samhälle”. Nej tyvärr.
Ja det finns många kristna och andra som engagerar sig i hjälpande av de svagaste i våra samhällen. Det är fint, då dessa handlingar utgår från empati. Det blir dock lite märkligt då man tydligt kan se en bakomliggande strategi i fallet med tex Katolska kyrkans roll i sitt hjälpande.
Verklig empati och kristen människokärlek borde få kristenheten att arbeta till sitt yttersta med att utrota orsakerna till fattigdom och lidande.
Tex . genom att propagera för användandet av kondomer samt preventivmedel, på detta sätt motverka mera överbefolkning, fattigdom, svält samt alla följdverkningar som sjukdomar etc.
Nu är det ju inte så verkligheten fungerar, påven gillar ju inte ens kondom som skydd mot Hiv/Aids.
Enligt påven är Abort lika med mord.
Enligt påven är kondom som skydd mot Hiv/Aids icke ens det nöjsamt.
Låt oss då hoppas och tro att de aborter som katolska kyrkan lyckas förhindra, står i proportion till det antal som blir smittade och dör av Hiv/Aids till följd av påvens uttalanden.
Du skriver: det är ett exempel på att religionen styrs av politiken och inte tvärtom.
Jag säger att organiserad religion och politik går hand i hand med varandra, de arbetar ihop. två likadana fenomen som kallas olika saker. Organiserad religion är politik.
Att det inte finns enskilda människor som gjort bra saker för världen i kristna led på ett individuellt plan menar jag således inte.
De människorna finns bland andra trosutövare, också bland ateister.
Men det finns ju oerhört många kristna som engagerar socialt som deras tro har motiverat dem till. T.ex Frälsningsarmen och LP-rörelsen har gjort oerhört mycket för de svagaste i samhället.
Du för lite “Allt ont kommer från religionen”-retorik. Religionen (kanske speciellt Kristendomen) får många människor att aktivera sig. Detta är dock på gott och ont. Men att säga att religionen är kass bara för att det finns vissa individer och samhällen som har missköt sig är inte rättvist.
Om vi tittar på t.ex Sveriges sjukvård så drevs dessa av katolska kloster från början. De drev klostrerna motiverat av att Jesus brydde sig om de sjuka så då ska vi också göra det.
Vi kan ju fråga oss hur det har gått i länder med ateistiska regimer. Kommunisterna ansåg ju precis som dig att religionen var skit men lyckades de skapa ett “rättvisa samhälle”. Nej tyvärr.
Ja det finns många kristna och andra som engagerar sig i hjälpande av de svagaste i våra samhällen. Det är fint, då dessa handlingar utgår från empati. Det blir dock lite märkligt då man tydligt kan se en bakomliggande strategi i fallet med tex Katolska kyrkans roll i sitt hjälpande.
Verklig empati och kristen människokärlek borde få kristenheten att arbeta till sitt yttersta med att utrota orsakerna till fattigdom och lidande.
Tex . genom att propagera för användandet av kondomer samt preventivmedel, på detta sätt motverka mera överbefolkning, fattigdom, svält samt alla följdverkningar som sjukdomar etc.
Nu är det ju inte så verkligheten fungerar, påven gillar ju inte ens kondom som skydd mot Hiv/Aids.
Enligt påven är Abort lika med mord.
Enligt påven är kondom som skydd mot Hiv/Aids icke ens det nöjsamt.
Låt oss då hoppas och tro att de aborter som katolska kyrkan lyckas förhindra, står i proportion till det antal som blir smittade och dör av Hiv/Aids till följd av påvens uttalanden.
Jag är inte själv katolik och har kanske inte riktigt samma syn på preventivmedel som Katolska kyrkan. Men jag håller med katolikerna delvis. Preventivmedel är (nästan) aldrig 100% säkra. Så varje gång som du har sex behöver du inte ha det för att “skapa barn” men du måste ändå vara beredd att ta emot barn ifall preventivmedlet skulle “misslyckas”. Poängen är den att återhållsamhet är fortfarande bättre än att använda preventivmedel om man inte vill ha barn. Man kan lätt vaggas in i en falsk säkerhet och plötsligt blir kvinnan gravid ändå.
Sedan, om vi tar t.ex Katolska kyrkan, så anser de att det är fel med preventivmedel för att man missar Guds plan med sexualiteten. De menar bl.a att ett utav Guds syften med sexualiteten är att det ska uppstå nya människor och att det är fel att gå emot Guds vilja.
Om man vill stoppa spridningen av könssjukdomar så är återhållsamhet bättre än preventivmedel. När man sedan har sex ska man ha det inom ramen för äktenskapet. Om alla skulle följa dessa förordningar hade spridningen stoppats snabbt!
Min poäng här är att t.ex Katolska kyrkan och andra kyrkor är inte emot abort och preventivmedel för att medvetet se till att fattiga länder blir överbefolkade och aldrig kommer ut ur sin fattigdom för att sedan kunna sprida sin tro. Detta är ju tydligen din tes och den stämmer ju helt enkelt inte. Man kan diskutera hurvida det är rätt att använda preventivmedel och göra abort osv. Men att påstå att Katolska kyrkan och andra kristna har någon slags dold agenda för att bevara fattigdomen är inte rättvis!
Nu börjar jag få mycket svårt att förstå dig. Citat: “Katolska kyrkan anser att det är fel med preventivmedel att man missar guds plan med sexualiteten.Att ETT av guds syften med sexualiteten är att det ska uppstå nya människor”
Vad är då det andra eller tredje syftet med sexualiteten?...Om man förbjuder preventivmedel, kondom och p-piller betyder det i mina öron att det ENDA giltiga syftet med sexualiteten är barnalstrande enligt kyrkan.varför annars hysa denna kondomskräck.
Återhållsamhet är inget alternativ för de allra flesta män. Det är bara att våga se sanningen i vitögat. Vi kan alla se resultaten av vad som hänt och händer just i Katolska kyrkan. Riktigt friskt är inte alla dessa övergrepp på barn och småpojkar i synnerhet. Dessa övergrepp har begåtts av män som under åratal förtryckt sin sexualitet med hjärnspöken som “Guds plan för sexualiteten”
Denna undertryckta sexdrift finner sina vägar ut..det går inte att stoppa undan den med en falsk moral idé. den hittar andra vägar ut, som i katolska kyrkans fall har tagit sig aningen perversa uttryck.
Nu börjar jag få mycket svårt att förstå dig. Citat: “Katolska kyrkan anser att det är fel med preventivmedel att man missar guds plan med sexualiteten.Att ETT av guds syften med sexualiteten är att det ska uppstå nya människor”
Vad är då det andra eller tredje syftet med sexualiteten?...Om man förbjuder preventivmedel, kondom och p-piller betyder det i mina öron att det ENDA giltiga syftet med sexualiteten är barnalstrande enligt kyrkan.varför annars hysa denna kondomskräck.
Ett annat syfte med sexualiteten är kanske att vi ska njuta av den? Men inte hur som helst utom inom äktenskapets ramar. Jag tycker nog att det kan vara okej att använda kondom inom äktenskapet om man ändå är bered att ta emot ett eventuellt barn. Min poäng med detta är inte att argumentera för om det är rätt eller fel med abort och preventivmedel utan försöker att visa för dig att Katolska kyrkan och andra kyrkor inte medvetet försöker skapa fattigdom för att kunna sprida sin tro.
Återhållsamhet är inget alternativ för de allra flesta män. Det är bara att våga se sanningen i vitögat.
Alla män måste inte leva i celibat. Det är okej att ha sex så länge det sker inom äktenskapets ramar.
Vi kan alla se resultaten av vad som hänt och händer just i Katolska kyrkan. Riktigt friskt är inte alla dessa övergrepp på barn och småpojkar i synnerhet. Dessa övergrepp har begåtts av män som under åratal förtryckt sin sexualitet med hjärnspöken som “Guds plan för sexualiteten”
Denna undertryckta sexdrift finner sina vägar ut..det går inte att stoppa undan den med en falsk moral idé. den hittar andra vägar ut, som i katolska kyrkans fall har tagit sig aningen perversa uttryck.
I Katolska kyrkan får inte präster gifta sig men jag delar inte deras åsikt i denna frågan. Kanske det kan var en del av problemet med att präster har förgripit sig på barn. Jag vet inte men hemskt är det i alla fall. Men att det finns individer inom Katolska kyrkan som är röthuvuden betyder ju inte att t.ex Katolska kyrkan försöker medvetet skapa fattigdom. Så jag förstår inte hur detta är relevant för denna debatten?
