Gränser är sociala konstruktioner. det är flytande det finns ingen egentlig punkt när ett foster blir person. Normalt kommer detta utvecklingssteg några veckor efter födseln…
Varelser som kan planera framåt, har förhoppningar och kan känna lidande ska tas moralisk hänsyn till. Alla som kan ingå i en ömsesidig relation med någon annan är någon form av person. De flesta förståndshandikappade är ju på intellektuella nivåer som små barn, i värst fall på en treåringsnivå sällan mer “borta” än så. DE flesta har ett rikt känsloliv som inte får kränkas även om den rationella intelligensen, som är så överskattat i vårt samhälle, är väldigt låg.
Skulle detta göra saken lättare att förstå?
Om du menar att gränsen mellan foster och person är en social konstruktion. Vad har då argument som medvetande nivå med saken att göra och varför måste olika djur räknas som personer om man vill tillskriva foster människovärde. Vari ligger relevans i ditt argument utifrån förklaringen du ger?
Hela ditt koncept om person (eller människa vilket var väl det som diskuterades) känns vagt och skulle kunna få en hel del makabra effekter.
Spåket och alla ord vi använder är sociala konsturktioner. “Person”, “värde” och alla andra begrepp vi använder har sin betydelse just för att en mer eller mindra stor grupp använder orden för att kommunicera något. Just ordet “värde” förusätter att ett subjekt kan uppleva något som värdefullt, man mår bra av det, behäver det fär sin överlevnad eller något sådant. Inga subjekt inget värde.
Vad vi drar gränsen mellan foster och person, eller foster och människa (vilket är svårare eftersom det verkar logiskt att se alla livsformer som har mänskligt DNA som tillhörande arten människa. )JAg vet inte om det gör saken lättare att förstå för dig, försök att tänka om… och kolla vad som händer.
Spåket och alla ord vi använder är sociala konsturktioner. “Person”, “värde” och alla andra begrepp vi använder har sin betydelse just för att en mer eller mindra stor grupp använder orden för att kommunicera något. Just ordet “värde” förusätter att ett subjekt kan uppleva något som värdefullt, man mår bra av det, behäver det fär sin överlevnad eller något sådant. Inga subjekt inget värde.
Vad vi drar gränsen mellan foster och person, eller foster och människa (vilket är svårare eftersom det verkar logiskt att se alla livsformer som har mänskligt DNA som tillhörande arten människa. )Jag vet inte om det gör saken lättare att förstå för dig, försök att tänka om… och kolla vad som händer.
Problemet är att du kommer med en massa påståenden om medvetandenivå och något om att djur måste räknas som personer. Och detta känns som rent svammel utifrån de förklaringar du sen kommer med. Det verkar som de argumenten inte hade något att göra med den förklaring du sen ger. Det är väl denna brist på konsistent argumentation som jag har svårt att förstå.
Sen att du menar att allt är subjektivt och sociala konstruktioner är ju en annan sak.
Och varför ska jag tänka om? Just nu ställer jag ju mest frågor för att försöka förstå hur du resonerar, hur tänkte du då? Kanske man istället ska fråga dig om du anser att ett foster har eller inte har ett människovärde och vad du baserar denna åsikt på. När börjar en människa ha människovärde enligt dig?
Men för VEM har då alla människor objektivt samma värde. Svaret blir såklart - för ingen.
Alla kan inte ha objektivt samma värde för någon, eftersom det värdet då blir subjektivt. Men det är ändå väldigt enkel logik som säger oss att varje människa har samma värde som alla andra i egenskapen av att vara människa (bara i den egenskapen alltså).
Det betyder inte att någon tycker att alla människor är lika mycket värda, eller värderar alla människor lika högt. Det betyder bara att om man inte tittar på det subjektivt (som alla gör) så är den enda logiska följden att alla har samma värde (vad värdet är går förmodligen inte att komma fram till - bara att det är samma).
Den grund som ateism/agnosticism vilar på är darwins budskap om det naturliga urvalet och evolution.
Ateism/agnosticism har ingenting med evolutionen att göra. Och evolutionen har ingenting med ateism/agnosticism att göra.
Jo, ateism/agnosticism har mycket med darwin, det naturliga urvalet och evolution att göra. Det finns dessutom många som har blivit och är ateister enbart på grund av de evolutionssagor de valt att tro på.
Om Darwin framför rasistiska åsikter i sina böcker (vilket han delvis gör - men det har ingenting med evolutionen att göra) är helt ointressant för evolutionsteorins sanningsvärde.
Nej, det är i högsta grad intressant. Rasism får mycket av sin näring från det naturliga urvalet och evolution. Däremot har t.ex. uppfattningen om människans lika värde i princip inget att hämta från det naturliga urvalet och evolution.
Och även om Darwin hade rasistiska åsikter (vilket många hade på hans tid) så har evolutionen inget budskap alls och inga värderingar. Evolutionsteorin har inte heller några värderingar. Det är en missuppfattning från din sida. Kan du inte bara förstå det.
Det naturliga urvalet och evolution leder ofrånkomligt fram till olika otäcka värderingar, dvs om man nu vågar och vill tillämpa dessa sagor konsekvent vilket det är få än så länge som vågar och vill. Men marken är förberedd i väst. För närvarande tillämpar man sagorna ganska stilla och lugnt (vilket har sina historiska skäl), men det kommer säkert dagar då man börjar tillämpa dem mera rått och brutalt och på ett ännu mer öppet och synligt sätt.
Du gör exakt samma misstolkning av evolutionen som socialdarwinister gör. Det har dock ingenting med evolutionen att göra (jag kan inte påpeka detta nog - INGENTING). Det är bara en missuppfattning, från din och socialdarwinisternas sida.
Det är bara något som du vill tro. Ditt eget högst subjektiva tyckande. Jag tror du är rädd, därför fäktar du så vilt med armarna utan att egentligen säga någonting.
Evolutionen säger inte att vissa individer bör överleva och vissa bör dö (som socialdarwinister gör), och det är det som är den skillnad du inte förstår.
Det är förstås rätt att det naturliga urvalet och evolutionen i sig inte “säger” detta, men sagorna leder fram till ungefär det som du skriver. De filosofiska och sociala och politiska och etiska osv konsekvenserna av sagorna blir i yttersta förlängning motsatsen till alla människors lika värde.
Dessutom har jag redan förklarat att vårt ursprung är helt irrelevant, som jag har visat logiskt (även om du inte förstår det) så är alla människors lika värde helt oberoende av vårt ursprung.
Du har fel. Alla människor lika värde kan bara försvaras om det finns en Skapare som har skapat oss. Det i princip enda alternativet till en Skapare är det naturliga urvalet och evolutionen, och de sagorna lägger grund för fruktansvärda värderingar och konsekvenser vad avser människovärdet och mycket annat.
Vi kunde alla ha bajsats ut av hundar - alla människor skulle likväl ha samma värde. Varför är detta svårt att förstå?
Är vi hundskit har vi inget värde. Att du kan tro det avslöjar ditt omdöme. Vi kan bara ta ordet värde i munnen och försvara det ordet om det finns en Gud som har skapat oss. Och dessutom kan vi också bara förstå vad ordet “värde” innefattar och betyder om vi är troende och grundar vår uppfattning på Skriften. Om andra än troende försöker sig på att utförligt försvara något slags sekulärt människovärde blir det bara tomhet och ett nonsensprat som ingen begriper, det har ju inte minst dina försök visat.
Det naturliga urvalet handlar inte om värderingar, tyckande eller vad man vill tro på. När Darwin presenterade evolutionen presenterade han helt enkelt fakta - inte värderingar.
Jo, de sagorna lägger grunden för värderingar och tyckanden och tro. Du har ännu inte förstått skillnaden mellan dels presentation av sagor, och dels värderingar och uppfattningar som sagorna ofrånkomligt leder fram till.
Och under de 150 år som har gått sedan han gjorde det har vetenskapen visat att han hade rätt.
Som sagt, skilj på det han presenterade (vilket är osanningar) och det som hans teorier i förlängningen leder fram till när sagorna tillämpas på olika områden i livet.
Att du har problem med att vara en apa säger ingenting om det faktum att du faktiskt är det. Det spelar ingen roll för människovärdet.
Det spelar all roll för människovärdet om vi är apor, eller om vi i begynnelsen är skapade till människor av Gud.
Att du sedan anser mig vara en apa är förtal och oförskämdhet och bryter dessutom mot regler för detta forum. Jag vill ha en ursäkt för det.
Jo, ateism/agnosticism har mycket med darwin, det naturliga urvalet och evolution att göra. Det finns dessutom många som har blivit och är ateister enbart på grund av de evolutionssagor de valt att tro på.
Att vissa (jag antar att du tänker på Dawkins) har blivit ateister efter att de förstått evolutionsteorin är irrelevant. Evolutionen säger ingenting om gud.
Nej, det är i högsta grad intressant. Rasism får mycket av sin näring från det naturliga urvalet och evolution. Däremot har t.ex. uppfattningen om människans lika värde i princip inget att hämta från det naturliga urvalet och evolution.
Rasism och socialdarwinism får en del näring av missuppfattningar av evolutionen. Samma missuppfattningar som du deklarerar om och om igen.
Det naturliga urvalet och evolution leder ofrånkomligt fram till olika otäcka värderingar, dvs om man nu vågar och vill tillämpa dessa sagor konsekvent vilket det är få än så länge som vågar och vill. Men marken är förberedd i väst. För närvarande tillämpar man sagorna ganska stilla och lugnt (vilket har sina historiska skäl), men det kommer säkert dagar då man börjar tillämpa dem mera rått och brutalt och på ett ännu mer öppet och synligt sätt.
Återigen missförstånd. Det finns INGA värderingar i evolutionen. Inte ens något som liknar värderingar. DET ÄR BARA EN MISSUPPFATTNING FRÅN DIN SIDA. Ska det vara så svårt att förstå att evolutionen (eller evolutionsteorin) har inga åsikter. Du gör exakt samma (medvetna) misstag som socialdarwinisterna gör.
Det är bara något som du vill tro. Ditt eget högst subjektiva tyckande. Jag tror du är rädd, därför fäktar du så vilt med armarna utan att egentligen säga någonting.
Jag försöker få dig att förstå att evolutionen inte har, eller ger upphov till, några värderingar alls - utom när den missuppfattas. Men börjar tyvärr tro att du faktiskt aldrig kommer att förstå, du är för låst i dina helt ogrundade åsikter.
Det är förstås rätt att det naturliga urvalet och evolutionen i sig inte “säger” detta, men sagorna leder fram till ungefär det som du skriver. De filosofiska och sociala och politiska och etiska osv konsekvenserna av sagorna blir i yttersta förlängning motsatsen till alla människors lika värde.
Som jag har sagt tidigare (utan att du har förstått) så har jag bevisat logiskt att alla människors lika värde är absolut, och inte på något sätt beroende av vårt ursprung. Men logik kanske inte är din starka sida. Evolutionsteorin leder inte till några politiska, etiska eller sociala konsekvenser alls, om den inte missuppfattas.
Du har fel. Alla människor lika värde kan bara försvaras om det finns en Skapare som har skapat oss. Det i princip enda alternativet till en Skapare är det naturliga urvalet och evolutionen, och de sagorna lägger grund för fruktansvärda värderingar och konsekvenser vad avser människovärdet och mycket annat.
Du har fel. Men eftersom du inte vet hur argumentation eller logiskt tänkande går till så kommer jag nog aldrig att kunna få dig att förstå det.
Är vi hundskit har vi inget värde. Att du kan tro det avslöjar ditt omdöme. Vi kan bara ta ordet värde i munnen och försvara det ordet om det finns en Gud som har skapat oss. Och dessutom kan vi också bara förstå vad ordet “värde” innefattar och betyder om vi är troende och grundar vår uppfattning på Skriften. Om andra än troende försöker sig på att utförligt försvara något slags sekulärt människovärde blir det bara tomhet och ett nonsensprat som ingen begriper, det har ju inte minst dina försök visat.
Jag sa inte att vi var hundskit, jag postulerade bara att om vi (som människor) hade skapats genom att skitas ut av en hund, så skulle vi fortfarande ha samma värde som varandra. Alla människor har samma värde som varandra. Det är det “lika värde” betyder.
Jo, de sagorna lägger grunden för värderingar och tyckanden och tro. Du har ännu inte förstått skillnaden mellan dels presentation av sagor, och dels värderingar och uppfattningar som sagorna ofrånkomligt leder fram till.
Det är du som inte har förstått att för det första leder evolutionsteorin inte till några politiska eller etiska konsekvenser alls. Och för det andra: Även om den gjorde det så skulle det inte på något sätt påverka sanningsvärdet - den blir inte mindre sann för att du inte tycker om den.
Som sagt, skilj på det han presenterade (vilket är osanningar) och det som hans teorier i förlängningen leder fram till när sagorna tillämpas på olika områden i livet.
Du vet inte vad han presenterade, och du kan heller inte förstå skillnaden mellan en vetenskaplig teori och en politisk ideologi. Att politiska ideologier i ett fåtal fall, på grund av missuppfattningar, har tagit inspriration från en felaktig tolkning av evolutionsteorin gör för det första inte evolutionsteorin felaktig, och för det andra gör det den inte heller farlig. Evolutionsteorin är helt oskyldig i allt detta. Att den missuppfattas av människor som du Ragnar går inte att komma ifrån. Alla människor gillar ju inte att tänka.
Det spelar all roll för människovärdet om vi är apor, eller om vi i begynnelsen är skapade till människor av Gud.
Det spelar ingen roll för alla människors lika värde.
Att du sedan anser mig vara en apa är förtal och oförskämdhet och bryter dessutom mot regler för detta forum. Jag vill ha en ursäkt för det.
Att människor är apor är ingenting jag kan göra någonting åt och inte heller någonting jag tänker be om ursäkt för. Definitionen ser ut så, gilla det eller inte, men det är ett faktum.
Håller med Ragnar till viss del, en konskvens av evolutionen är ett. om den är sann, så fann primitivt omedvetet liv innan medvetet liv. Medvetet liv har utvecklats ut omedvetet liv, språket har utvecklats av medvetna varelser och även alla myter. Livet har också utvecklats naturligt, utan påverkan av övernaturlig het, likaså språk och myter. En del av dessa myter som utvecklats kallas religioner, religioner har enligt den sociala evolutionsteorin inget med förekomst av övernaturliga krafter utan är något vi människor utvecklat för att det gett fördelar, evolutionärt, att inneha religion. Vissa religioner har också på ett evolutionärt sätt slagit ut mindre överlevnadskraftiga religioner. Allt detta helt utan inblandning av något övernaturligt. I förlängningen av Darwins briljanta upptäck kommer insikten att människan skapat gud.
Hur har då etiken människans uppfattning om värde och värderingar uppståt, jo genom evolution. Individer som enbart varit själviska har inte överlevt, de som samarbetat har överlevt Alltså är samarbete och empati av värde, de är objektivt bra för människor (och många andra djur) att ta hand om varandra, det gynnar överlevnad och är en förutsättning för uppkomst av kulturyttringar (inklusive religion).
Att prata om människovärde är “art rasistiskt” varför har en viss djurart automatiskt mer eller högre värde än andra arter?
Jo kanske för att vi människor, evolutionärt, är får fördel av att gynna vår art framför andra arter. För MÄNNISKOR har människor ett speciellt värde, så klart.
För utomjordingar med helt annat bakgrund skulle en viss art inte ha högre värde enbart på grund av arttillhörighet. Värde skulle kunna tillskivas en art på grundval av dess förmåga till lidande och lycka. ÄR vi säkra på att vår art har högre sådan förmåga än andra arter?? Kanske lider delfiner och andra valar mer än vad vi gör om de skadas, och kanske är deras lycka högre än vår när de mår bra. vad VET vi…
FÖRTYDLIGANDE, konsekvenserna som Ragnar pratat om precis som påpekas av Loudon ett påhitt. Men jag tror nog att loudon har fel, det verkar vara en konsekvens av evolutionen att gud är en omöjlighypotes. Gud verkar i alla fall inte ha påverkat varken biologisk eller social utveckling. Gudshypotesen ger, om evolutionsteorin stämmer, inget förklaringsvärde rörande livets utveckling, och i förlängningen inget förklaringsvärde rörande socialutveckling(och var går gränsen mellan biologi och sociala beteenden ??, en viss biologisk varelser möjlighet till socialt beteende är i någon bemärkelse beroende av dess rent biologiska egenskaper)
Att prata om människovärde är “art rasistiskt” varför har en viss djurart automatiskt mer eller högre värde än andra arter?
Om du läser mit första inlägg i tråden så skriver jag att alla människor har samma människovärde “precis som alla björnar har samma björnvärde och alla grisar har samma grisvärde”. Så jag tycker inte att det jag säger är artrasistiskt (artistiskt? ). Men att alla människor har samma värde som varandra (i egenskap av människor) är en logisk självklarhet och kan knappast ifrågasättas. Vad detta värde är spelar ingen roll (ingen roll för att vi ska ha samma värde alltså).
Det finns INGA värderingar i evolutionen. Inte ens något som liknar värderingar. DET ÄR BARA EN MISSUPPFATTNING FRÅN DIN SIDA. Ska det vara så svårt att förstå att evolutionen (eller evolutionsteorin) har inga åsikter ... Jag försöker få dig att förstå att evolutionen inte har, eller ger upphov till, några värderingar alls…
Du har inte förstått vad jag skriver. Gång på gång betonar jag att sagorna om det naturliga urvalet och evolutionen leder fram till, får vissa logiska och ofrånkomliga konsekvenser, följder, när de på olika sätt tillämpas. Sagorna så att säga föder fram olika otäcka varelser. Och något människovärde kan dessa sagor inte föda fram, än mindre något absolut människovärde.
Att människor är apor är ingenting jag kan göra någonting åt och inte heller någonting jag tänker be om ursäkt för.
Här har vi nu ett konkret exempel på vad de där sagorna förmår föda fram, vi bevittnar här ett beteende som inte har något med respekt för människovärdet att skaffa. Först säger du att jag är en apa och därefter ser du inget som helst skäl till att be mig om ursäkt för detta oförskämda förtal. Du verkar vara helt oberörd och oförstående till vad du har orsakat en medmänniska.
Rent faktiskt har min HUND betydlig större värde för mig än vad Adolf Hitler hade haft om han levt nu. En varelse har för mig inte ett automatiskt värde enbart för att den är av en viss ras. EN sjuk hund som skadar andra medvetna varelser har mindre värde än en frisk hund som värnar om andra hundar och människor. Etiska val görs alltid i situationer, aldrig i abstrakta former, det är endast I ETT KONTEXT, i en situation som något kan vara rätt eller fel. Att leta efter eviga principer är att leta efter den heliga graal… fullständigt meningslöst.
När vi gör det verkar vi åberopa något övernaturligt värde, något bortom och ovan vår naturliga värd. I finner en idealitet och föreställer oss att detta ideal finns, men VAR är idealet, hur kan det finnas?? DEt blir Platons Idevärld, den andra värden, det övernaturliga. För mig blir förnekande av övernaturlighet också ett förnekande av perspektivlöshet och ideala förhållanden. “Världen är det som är fallet” tror jag Wittgenstein sa, världen är det som är varken mer eller mindre, och det som inte är är inte (såklart) idealet är tautologin, det är meningslöst. Vi kan inte tala om det
Människor har dock ett högt potentiellt värde på grund av sin förmåga att känna men att tillskriva alla människor SAMMA värde är inte realistiskt. Men att säga att det är sant, objektivt men medvetande beroende, att man ska ta hänsyn till alla kännande varelser är för mig mer naturligt, varför finns annats tankar om djurens rätt. Varför anser vi der vara avskyvärt att plåga djur om vi inte tillskev djur ett värde på grund av deras förmåga att känna…
( då menar jag att en del av medvetande är att känna, och att förmågan att känna är en del av medvetandet. Utan medvetande inget känsla, utan känsla inget medvetande).
Dess bättre är inte världen så svartvit som religionen vill göra den, världen är mer underbar än så, mer skiftande..
Loudon, vad är “egenskapen människa” vad innebär denna egenskap som logiskt ger ett samma värde?
Du har inte förstått vad jag skriver. Gång på gång betonar jag att sagorna om det naturliga urvalet och evolutionen leder fram till, får vissa logiska och ofrånkomliga konsekvenser, följder, när de på olika sätt tillämpas.
När teorierna feltolkas och appliceras på områden som de inte har med att göra, så kan det uppstå problem.
Sagorna så att säga föder fram olika otäcka varelser. Och något människovärde kan dessa sagor inte föda fram, än mindre något absolut människovärde.
Evolutionsteorin är helt irrelevant för människovärdet.
Här har vi nu ett konkret exempel på vad de där sagorna förmår föda fram, vi bevittnar här ett beteende som inte har något med respekt för människovärdet att skaffa. Först säger du att jag är en apa och därefter ser du inget som helst skäl till att be mig om ursäkt för detta oförskämda förtal. Du verkar vara helt oberörd och oförstående till vad du har orsakat en medmänniska.
De här “sagorna” leder inte fram till det. Om det är några sagor som leder fram till det så är det bibeln, eftersom klassificeringen ursprungligen gjordes av en kristen kreationist, som inte hade en aning om evolutionen.
BTW Ragnar, vi verkar vara överens om något
DOCK anser jag naturligtvis inte att förkastandet av övernaturlighet är något negativt, jag menar att insikten i evolutionens mekanismer ger mer etiskt beteende, och en bättre värld en religiösa trossystem. Jag anser att religion i en del fall har varit etiskt bättre än avsaknad av religion. Om religion ledet till mindre lidande, totalt, än icke religion i en viss situation så bör fler bli religiösa, detta har inget med religionens SANNINGSHALT att göra.
Kristendom kan vara av godo trots att trosobjektet (gud) inte existerar.
Religionens svaghet är att den inte har något förklaringsvärde, vi ska förkasta homosexualitet för att gud säger det enligt VISSA tolkningar av bibeln. Att kränka homosexuellas intressen är alltså bra enligt vissa kristna, trots att det orsakar lidande och trots att man inte har några SKÄL till detta kräkande. Inga skäl annat än att gud säger det, men naturligtvis måste även gud kunna ge rationella skäl.. att man dessutom inte kan komma överens inom ens en religion vad som är sant eller flaskt visar på religionens svaghet. I religion finns inte argumantation, bara blind tro och dogm. Det finns ingen metod inom eller mellan religioner som kan avgöra var som är sant eller falskt. Religionen är meningslösheten upphöjt till ideal.. inom religionen talar man endast om det vi inte kan veta något om, det totalt meningslösa… religionen är tautologi
Rent faktiskt har min HUND betydlig större värde för mig än vad Adolf Hitler hade haft om han levt nu. En varelse har för mig inte ett automatiskt värde enbart för att den är av en viss ras.
Självklart, med det har ingenting med att alla individer av ett visst slag har samma värde i egenskapen att de är just vad de är. Bara i det avseendet alltså. Det har ingenting att göra med om man själv (eller alla) värderar olika individer olika. Det gör vi subjektivt. Alla grankottar har samma inneboende värde i just det att de är grankottar. Sedan kanske du med hjälp av tändstickor har byggt en ko av en grankotte, då har den kotten ett högre värde för dig.
Men i egenskap av att vara kotte så har den exakt samma värde som alla andra kottar, objektivt sett.
Och att det är objektivt har ingenting med övernaturlighet att göra: om vi tar bort alla subjektiva omdömen, så har vi bara kvar det objektiva värdet. Värdet är ingenting, det har ingen egen existens, det finns bara hos ett objekt i relation till alla andra likadana objekt. Precis som att alla kottar har samma objektiva värde oavsett om du råkar tycka bättre om en specifik kotte. Alla människor har alltså samma värde objektivt. Vad folk tycker om olika människor är i det avseendet irrelevant.
Men, Loudon, var ifrån uppstår detta objektiva VÄRDE, att kottar skulle finnas utan subjekt som upplever dem är en sak. Men vad är kottens VÄRDE, måste inte ett värde vara ett värde FÖR NÅGON.
Eller ska vi tänka så här, kottar har egenskaper, de har vikt, längd, innehåller energi och har potentialen att ge upphov till ett antal träd då de har egenskapen att ha en massa frön på sig. Sammansättningen av dessa egenskaper eller kvaliteter är kottens “värde” MEN då det inte finns två IDENTISKA kottar hur kan vi då tala om ett enhetligt “kottvärde”.. Återigen vi närmar oss Platon och idealvärlden, som skiljer sig från den reella värden dör det inte finns två kottar med exakt samma kvaliteter eller “värde”.
Men, Loudon, var ifrån uppstår detta objektiva VÄRDE, att kottar skulle finnas utan subjekt som upplever dem är en sak. Men vad är kottens VÄRDE, måste inte ett värde vara ett värde FÖR NÅGON.
Jag är inte helt säker på att “samma värde” måste vara ett värde över huvud taget. Det är bara en jämförelse: alltså att likadana saker är värda lika mycket som varandra.
Om ett värde finns för någon är det per definition ett subjektivt värde - d.v.s. den personens värdering. Och vad folk tycker är irrelevant för det faktum att likadana saker är lika mycket värda som varandra.
Men två kottar har ju inte alltid eller en oftast sammavärde, den ena kotten kan ha växt på en frisk stark gren och fått friska stora frön och är en kotte med stort värde, medan en annan kotte inte fått näring och knappt har några livskraftiga frön, DEn kotten borde ju ha ett lägre värde, åtminstone för granar. Hur skulle värde då existera utan någon som värdar. JAg kan inte riktigt förstå detta. I naturen är två t.ex. kottar EXAKT lika olika kottar har som sagt olika värde. Pengar tillskriver vi ett lika värde. Vi har bestämt att ett tio kronors mynt har värdet 10 kronor och då har två tior samma värde MEN för en mynt samlare så kan de ha väldigt olika värde beroende på skick, ovanlighet m.m.
Återigen beror ju värdet på sammanhang, situation och NÅGON måste väl uppleva värde för att värde skall existera Eller?? DU har fortfarande inte visat hur värden skulle kunna sägas existera medvetandeoberoende.
