Debattforum

Bönesvar

2012-01-22T17:56:09+01:00

Vetenskapen är i sig neutral till bönesvar, men det är uppenbart att i länder där man försöker blidka onda makter med offer har man det betydligt sämre än i länder där man ber i tro på bibelns Gud.

Gud respekterar människors vilja så det är också rimligare att en bön som handlar om att Gud ska påverka en själv (typ hjälpa ett Gud Faderns egna barn att hitta något detta förlagt) går fortare, än när vi ber Gud om att få andra människor att sluta handla som de vill (typ stoppa dem som håller på med vit slavhandel).

Är evolutionsläran prediktiv och falsifierbar?

2011-12-09T23:03:03+01:00

I en annan tråd dök ovanstående frågeställning upp och svaret är naturligtvis ett ”ja” på bägge dessa frågor: evolutionsläran är både prediktiv och falsifierbar.

Redan på 1800-talet förutspådde Darwin att fossillagret skulle vittna om gradvis evolution från apa till människa, och det är precis vad vi funnit. Darwins förutsägelser har alltså verifierats av en mängd oberoende fynd.

Är evolutionsläran falsifierbar då? Det är den också naturligtvis. Det går lätt att föreställa sig en mängd olika fynd som evolutionsläran omöjligen kan förklara, som exempelvis ett människofossil i det kambriska lagret, eller en genetisk barriär som förhindrar evolution över artnivå.

Kan bombnedslag i sig själv ge upphov till bättre hus

2012-01-30T14:52:12+01:00

Cellerna är som hus och strålning är som bombnedslag. Bombnedslag kan leda till att bygger nya bättre hus, men det är ju inte samma ska som att bombnedslagen av en slump orsakar bättre hus. Det här är nog det mest problematiska med evolutionsteorin att strålning inte bara kan orsaka skada och utlösa skyddsmekanismer utan även göra en art mer välanpassad till annat än strålningen.

Kan man genom att bomba hus utan elektricitet av en slump råka skapa ett hus med elektricitet? Nu vet vi att när det gäller hus så har det inte gått till så, men skulle det kunna hända?

På samma sätt skulle radioaktiv strålning inte bara kunna utrota apor utan även göra apor språkbegåvade?

Själv tror jag att Gud använt andra metoder än strålning för att utveckla nya arter, men inom växtförädling har människan använt strålning, även om genmanipultion (överföring av en gen från en art (eller underart) till en annan) visat sig framgångsrikare.

Är induktion eller deduktion vetenskapligast?

2012-01-15T09:23:26+01:00

Naturlagarna har vetenskapen kommit fram till genom induktion: så länge vi vet så har naturlagarna gällt alltså är det troligt att de alltid gällt. Men att ett universum är skilt från noll universum har vi kommit fram till genom deduktion (det följer logiskt ur betydelsen av orden noll och ett).

En av naturlagarna säger att summan av energi och massa är konstant men när Skaparen skapade himmel och jord så ökade Skaparen denna summa i vårt universum. Vissa vetenskapsmän menar att man kan vara så säker på att naturlagarna alltid gällt (och alltid kommer att gälla) man kan utesluta detta, för att förklara världens tillkomst väljer man istället att säga att under första ögonblicket (planktiden) gällde av en slump inte logikens lagar om att noll är skilt från ett.

Om det nu är slumpen som avgör om logikens lagar gäller (och inte Skaparens om naturlagarna gäller) vad är det då för mening med logiska argument inom vetenskapen?

Freuds sjuka tolkning av Oidipusmyten

2012-01-17T01:58:55+01:00

Oidipus far har ett komplex som han fått på grund av ond profetia, han är sjukligt rädd för att hans som ska ta hans position ifrån honom. Faderns rädsla driver honom till att förskjuta barnet vilket i slutändan leder till att den onda profetian går i uppfyllelse. Sensmoralen blir att man INTE ska behandla sin son som en rival.

Det händer ibland att psykologer överför sina egna problem på patienter och när Freud ser Oidipuskomplexet som ett komplex som kommer från sonen fast det egentligen kommer från fadern och påtvingas sonen av fadern så säger det väldigt mycket om Freud själv och väldigt lite om söner. Freuds tolkning blir i sig själv en ond profetia, som kan ha orsakat många onödiga fader- son konflikter.

Som väl är finns det goda psykoanalytiker så om det skulle vara det någon behöver så sök en god kristen psykoanalytiker, men kom ihåg att Freuds teorier i mångt och mycket bara är fria fantasier och slugt uttänkta fabler från Freuds sida samt att redan Karl Popper konstaterade att det inte alls var någon vetenskap.

Varför dömas till helvetet om nu livet redan har upplevs som ett helvete?

2012-01-06T14:18:18+01:00

Varför ska de som redan haft ett helvete även dömas till helvete om de nu tar livet av sig? För om man nu verkligen bryr sig om hur det kan vara att vara människa och hur mycket man kan lida. Så tycker jag denna regel är både feg och okunnig. Mest eftersom vi människor föds långt ifrån lika med samma förutsättningar. Men där jag oavsett detta tycker det är fel. För vad livet blir för var och en är helt och hållet hur det upplevs. Ska dessa som upplevt livet som ett helvete ska de verkligen behöva dömas för något de inte själva kunnat göra så mycket åt. För observera rikedom och framgång behöver inte betyda lycka.

ID och positiva argument

2011-12-02T01:33:29+01:00

Någonting med Intelligent Designrörelsen har börjat störa mig allt mer: den formulerar sig närmast uteslutande i negativa argument mot andra teorier. Björn Nissen skrev exempelvis så här i en annan tråd.

“The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.” Om man till exempel kan visa hur nya biologiska strukturer (sådana som avses med “certain features ... of living things”) kan ha uppkommit genom mutationer och naturligt urval, då har man visat att de inte bäst förklaras med en intelligent orsak, och därmed är ID-teorin på den punkten falsifierad. Design i generell bemärkelse är naturligtvis fortfarande möjligt, men det var inte det jag talade om. ID-teorin gör inte anspråk på att förklara hur designen gått till, den gör anspråket att en designförklaring under vissa omständigheter är den bästa förklaringen.”

Det är alltså inte upp till ID-förespråkarna att presentera evidens för ID. Det är upp till motståndarna att presentera mot evidens mot ID. Kan man inte presentera en extremt detaljerad förklaring av hur en viss biologisk utveckling gått till skulle alltså ID var den bästa förklaringen. Vad är det för slags vetenskap? Behöver inte varje vetenskaplig teori stå på egna ben och bygga på positiv evidens?

Michael Behe resonerar också på ett liknande sätt.

… that’s exactly what I ask of Darwinian claims — a mutation-by-mutation account of critical steps (which will likely be very, very many), at the amino acid level. … And not only a list of mutations, but also a detailed account of the selective pressures that would be operating, the difficulties such changes would cause for the organism, the expected time scale over which the changes would be expected to occur, the likely population sizes available in the relevant ancestral species at each step, other potential ways to solve the problem which might interfere, and much more.

Men vad har han själv att komma med förutom en difus icke-förklaring? Vem som helst kan väl ställa upp beviströsklar som är omöjliga för andra förklaringar att nå upp till. Det är inget svårt. Men vad har han själv att erbjuda? Var finns den positiva argumentationen för ID?

Kan nya arter uppstå utan att ny information tillförs?

2011-12-11T21:05:19+01:00

Vad tror ni?

En bättre förklaringsmodell?

2011-10-27T13:22:03+01:00

Evolutionsläran får, som bekant, utstå en del kritik från religiöst håll. Men om man menar att evolutionsläran är undermålig – vad skall vi då ersätta den med? Kan någon erbjuda en vetenskaplig teori som förklarar våra biologiska fynd på ett bättre sätt?

Inom biologin hittar vi (bland mycket annat):

1. Dokumenterade exempel på atavism.

Organ från evolutionära föregångare dyker plötsligt upp igen. Det finns exempel på ankor som fötts med tänder och blåvalar som fötts med ben. (Källa.)

2. Icke-funktionella gener.

Nyligen upptäckte man exempelvis att människan (även vi män) har gener vars uppgift en gång i världen varit att se till att vi producerar äggula. Vad har vi dem till? Varför har vi pseudogener och skräp-DNA? (Källa)

3. Rudimentära organ.

Naturen är fylld av organ som helt, eller delvis, förlorat sin huvudfunktion. Det finns exempelvis mullvadar som fortfarande har ögon, trots att de är fullständigt blinda, och det finns bevingade fåglar som ändå inte klarar av att flyga.

Vi människor har dessutom visdomständer och blindtarmar som vi ofta mår bättre av att ta bort. Det är helt enkelt gynnsammare att avlägsna dessa organ än att behålla dem.

4. Embryologiska likheter.

Alla vertebrater arbetar utifrån samma genetiska material och anlägger under fosterstadiet samma svans och gälar.

5. Ytterst besynnerlig design.

Urinledaren löper exempelvis rakt igenom prostatan (med alla problem som det innebär), och våra ögon har blinda fläckar, den återkommande laryngeala nerven är besynnerligt mycket för lång och tar säregna omvägar inne i våra kroppar, och våra visdomständer får inte längre plats i munnen på oss.

6. Kromosom nr. 2

Schimpanser har 24 par kromosomer, medan människan bara har 23. Vad människan däremot har är kromosom nr.2 som är en fusion av två kromosomer och har därmed rudimentära telomerer och centromerer. Och vårt DNA är också till största del identiskt med schimpansen.

7. Ett fossillager som vittnar om en mängd olika mellanformer.

Om vi föreställer oss att vi alla har en gemensam anfader och sedan utvecklats genom mutationer och naturligt urval under flera miljoner år blir allt detta fullt begripligt.

Men om man menar att evolutionsläran är undermålig – vilken annan förklaringsmodell skall vi då förgripa istället? Kan någon erbjuda en bättre förklaringsmodell, som skänker ljus över allt det här, och som likt evolutionsläran, är både prediktiv och falsifierbar?

Varför ser vår biologiska verklighet ut så här?

Agentparadigmet och andra vetenskapsfilosofiska utgångspunkter

2011-02-21T23:21:36+01:00

På tråden “ID och dess bristande vetenskaplighet” uttrycker Imatea en önskan att diskutera vidare kring mitt förslag om ett “agentparadigm”, vilket jag la fram i inlägg 172 med definitionen: Agentförklaringar är äkta, fristående förklaringar som inte ens i princip är reducerbara till materia och energi. Imatea skriver bland annat:

Ni önskar en alternativ metafysisk utgångspunkt för det vetenskapliga sökandet. Jag tycker det kan vara intressant att diskutera hur ett sådant alternativ skulle kunna se ut ...
Björn föreslår ett så kallat agent-paradigm som alternativ till metodologisk naturalism, något som Anders och Mats antagligen skriver under på. Mats förordar:

“...en sorts pragmatisk naturalism där man i första hand söker naturliga förklaringar, men inte principiellt utesluter andra typer av förklaringar, t.ex. agent-förklaringar”.

Jag tänkte mig detta som ett vetenskapsfilosofiskt paradigm, inte som en hel livsåskådning. Jag tror mina tankar går utmärkt väl att förena med det Mats skriver i ovanstående citat. Naturligtvis finns det många livsåskådningar som är kompatibla med ett sådant paradigm; den kristna är en av dem.

Agentparadigmet implicerar att agentförklaringar alltid har varit relevanta, eller med andra ord att minst en agent alltid har existerat. Agenter - medvetna, tänkande, planerande varelser - är inget som uppkommit ur (omedveten, icke-tänkande, icke-planerande) materia och energi.

Imatea skriver vidare:

När det gäller kristen tro, som givetvis ligger i fokus, så har vi dels den särskilda uppenbarelsen, med mirakulösa ingripanden. Sådant lägger vi för tillfället åt sidan och koncentrerar oss på den allmänna uppenbarelsen, där guden sägs kunna spåras i naturen sådan som den normalt sett fungerar.

Vad skulle ett agent-paradigm med kristna förtecken då kunna innebära? Jag kan till att börja med urskilja tre olika varianter av gudsingripanden. Guden ingriper innan, emellan eller bakom naturliga processer. Tills vidare avvaktar jag med att komma med invändningar:

“Om Gud inte upprätthöll skapelsen skulle den kollapsa omedelbart.” (Kommentatorsbåset/Mats Selander i debatt om Gud och moral #216)

Detta tolkar jag som om guden ingriper bakom naturliga processer. Joeb skriver i en annan tråd:

“Möjligtvis kan vi fortfarande behöva honom för att förklara de första encelliga organismernas uppkomst—men har inte då denna allsmäktiga skapargud helt plötsligt fått väldigt lite att göra?” (Tro och vetenskap/Är evolutionsteorin farlig? #4)

Detta tolkar jag som om guden ingriper emellan naturliga processer; för att starta vissa förlopp och i vissa kritiska skeden.

Många har argumenterat för att guden finjusterat naturkonstanter. Kan man tänka sig att gudens ingripande begränsats till enbart detta? Att guden enbart givit förutsättningar för naturliga processer, det vill säga ingripit innan?

Detta är en annan diskussion än diskussionen om agentparadigmet. Här talar vi om endast en av många möjliga livsåskådningar inom detta paradigm - och det kan naturligtvis också vara intressant! Jag skulle vilja påstå att enligt kristendomen griper Gud in både i början av universums historia (“innan naturliga processer”) och ibland under historiens gång (“emellan naturliga processer”), och verkar dessutom många gånger genom naturliga skeenden (“bakom naturliga processer”).

Obs! Vi kan inte i den här diskussionen förutsätta att vi vet eller är överens om vilka dessa “naturliga processer” är. Det är ytterligare en annan diskussion.