Debattforum

Bör vi skicka missionärer till sydeuropa

2012-01-09T22:53:03Z

Eurokrisen orsakades som bekant av att den kollektiva moralen i Sydeuropa är så dåliga, så att de inte klarar av att leva upp till de inom EU gjorda överenskommelserna. Den kollektiva moralen där är uppenbarligen fortfarande ännu sämre än i Nordeuropa (vilket inte vill säga lite). Skulle kanske, att sända missionärer till Sydeuropa kunna vara en lösning?

Kristen födelsekontroll?

2011-11-29T13:23:54Z

Får en kristen använda och/eller rekommendera preventivmedel? Vilka metoder för födelsekontroll är förenliga med kristen tro?
Kan en kristen rekommendera homosexuella att begagna kondom i syfte att hejda spridningen av AIDS?

Teodicéproblemet

2011-05-04T20:37:27Z

Jag måste tillstå att jag aldrig hört en tillfredställande lösning på teodicéproblemet. Om det nu finns en gud som är god och älskar människorna, varför är då världen så gränslöst fylld av lidande?

Varför finns det exempelvis människor som fängslats i arbetsläger i Nordkorea där de “äter råttor och maskar för att överleva, tvingas bevittna avrättningar, och dör som flugor”?

Varför ingriper aldrig gud—trots allt detta ofantliga lidande som frodas i såna gränslösa omfattningar världen över? Hur resonerar ni i frågan?

“Det känns fruktansvärt…”

2011-05-18T09:13:19Z

Sjukvårdspersonal som medverkar till mord på de allra svagaste och hjälplösa mår inte alltid bra.

“Det känns fruktansvärt att låta fullt friska foster ligga och dö framför våra ögon, men vi kan ingenting göra. Eller rättare sagt: Vi får inte göra någonting.” Läs mer.

När man läser artikeln är det som att befinna sig i Satans mörka hjärta. Allt ter sig vansinnigt och ondskefullt utstuderat.

Teistisk eller materialistisk moral

2010-10-29T07:18:57Z

Mats Selander, jag och andra har diskuterat delar av detta ämne, teistisk eller materialistisk moral,
dels i tråden Etik / Moral i en materialisk värld, men framför allt i tråden Kommentarsbåset / Mats Selander i debatt om Gud och moral. I tråden Bibeln / Bibeln och slavhandel kom jag in på detta ämne igen och Mats föreslog att vi skulle starta en ny tråd vilket jag härmed effektuerar. Jag börjar med att kopiera in mitt inlägg och Mats svar (härifrån http://www.credoakademin.nu/index.php/forums/viewreply/27112/)

Jag skrev: (#73)

Mats Selander - 24 Oktober 2010 06:30 -

Men du har ändå rätt i att moralen inte grundas i Bibeln. Jag har skrivit det på andra ställen här på forumet, men jag skriver det nu igen: Den objektivt giltiga moral som Bibeln uttrycker (och då inkluderas inte sådana kompromisser eller kulturellt färgade tillämpningar som vi diskuterat här) är inte giltig för att Bibeln uttrycker den. Bibeln uttrycker den för att den är giltig. Logiken är alltså inte “från Bibeln till moralen” utan istället “från moral till Bibeln”.

Mats!

I tråden Mats Selander i debatt om Gud och moral så diskuterade vi olika moralteorier. Vi påbörjade en debatt om materialistisk moral (som vi aldrig slutförde) och jag hade för avsikt att även diskutera problemen med en teistisk moral där men det känns naturligt att ta den i den här tråden nu.

Du hävdade (hävdar?) att det var problem med en subjektiv moral, att man kan tycka lite vad som helst, mycket kortfattat uttryckt. Jag hävdade från min sida att problemet är mycket mindre än du ansåg samt att det är du som har större problem med din moral än jag med min även om jag aldrig argumenterade för det. Diskussionen om slaveri i Bibeln tycker jag visar det tydligt. Nu tänker jag inte ge mig in i just den debatten, mina bibelkunskaper är för små, jag vill ta det mer principiellt.

Som jag förstår det så anser du:
1. Det finns en av Gud given absolut moral
2. Moralen kommer till uttryck i vårt inre, vår själ, vårt samvete.
3. Den kommer även till uttryck i Bibeln.

Problemet är att de två sätt som moralen uttrycks i, själen och Bibeln, inte är entydiga. Olika människor har olika moraliska uppfattningar och det finns olika tolkningar av hur Bibelns moral skall uppfattas. Även om moralen i sig är objektiv så måste den tolkas av människor och den tolkningen blir nödvändigtvis subjektiv. Därför kan man undra om det är av något större värde att moralen är objektiv. Tolkningen och implementeringen av moralen är beroende av olika personers olika uppfattningar, alltså subjektiv, så på vilket sätt är den objektiva teistiska moralen mer stabil än min öppet subjektiva moral?

Tvärsom undrar jag om det inte är lättare att komma fram till en enhetlig moralisk uppfattning när man gör som jag (och många andra materialister) gör. Vi börjar med en beskrivning av människan och hennes evolutionära utveckling och behov samt av samhället och dess krav och därur härleder en moral. Med en teistisk moral måste man göra tolkningar av samvetet och bibeln och det upplever jag som svårare vilket som sagt debatten i den här tråden [tråden Bibeln och slavhandel] exemplifierar.

Nu kan du naturligtvis säga att även om vi inte kan hitta den absoluta moralen så är det bättre med en moral som försöker närma sig den än en moral som bara är baserad på människors uppfattning men då måste man först definiera vad man anser med bättre och det är inte lätt utan att bli cirkulär.

Ett bra exempel är homosexualitet. Jag m.fl. anser:
- att homosexualtitet är biologiskt grundat som förkommer med en frekvens om runt 4%.
- att utlevd homosexualitet gör ingen eller föga skada på samhället.
- att utlevd homosexualitet är viktig för de homosexuella
- att sannolikheten är betydande att någon av mina barnbarn eller deras barn blir homosexuella (förutom att det finns mängder andra personer som jag också bryr mig om)
Därför är det moraliskt riktigt att tillåta utlevd homosexualitet och jag anser att jag har mycket goda skäl för att tycka så.

Du hävdar (rätta mig om jag har fel!) att utlevd homosexualitet är syndigt därför
-att ditt samvete säger dig det
-du hittar texter i Bibeln som stöder det.

Nu finns det ju andra vars samvete inte säger samma sak och det finns de som tolkar texterna i Bibeln på annat sätt. Hur du kan anse att du har goda skäl för din åsikt förstår jag inte och det illustrerar det allmänna problemet att det hjälper inte att moralen är objektiv för du har ingen möjlighet att få kunskap om vad som är objektivt rätt.

Gunnar

Mats svarade: (#74)

Hej Nils G,
starta en ny tråd med ditt ovanstående inlägg som första post. Det är ju i hög grad ett nytt ämne och då blir det lättare för andra att hitta den nya diskussion. Det går alltid att hänvisa tillbaka till den här tråden om det skulle behövas.

Jag kan fortsätta diskutera, men det blir inte med samma takt som i mitt utbyte med Joeb. Du är ju en veteran här på forumet så jag har inte känslan av att du kommer försvinna härifrån i förstone. Så vi kan försöka oss på en långsam långkörare där vi reder ut våra olika moralsyner så gott vi kan. Och självklart får andra hoppa in i debatten också.

okey?

mvh
Mats

Samkönade äktenskap

2011-01-16T17:40:09Z

Inte sällan hör man religiösa människor mena att man inte vill tillåta samkönade äktenskap. Inte heller vill man tillåta samkönade par att adoptera barn.

Hur kommer det sig?

Finns det några goda skäl för dessa uppfattningar som inte utgår ifrån gudomliga diktat? (Att gamla testamentet inte tycks se allt för positivt på homosex är uppenbart.) Kan man med hjälp av förnuftsargument argumentera för att samkönade par varken ska få gifta sig eller adoptera barn?

Gode gud?

2011-02-06T18:05:49Z

I en debatt tas Ted Bundy som moraliskt klandervärd. Han bryter mot guds syfte och design, menar man. Men vilken syn finner vi på våldtäkt då vi läser gamla testamentet?

”Om en man träffar en orörd flicka som inte är trolovad och förgriper sig på henne och de ertappas när han ligger med henne, skall mannen som låg med henne ge femtio siklar silver till flickans far. Han skall sedan gifta sig med henne, eftersom han har lägrat henne, och får inte skilja sig från henne så länge han lever.” (5 Mos 22:28-29)

Våldtagna kvinnor ska alltså tvingas gifta sig med sina våldtäktsmän? Låter det som en rimlig lösning?

Och hur väljer gud att straffa David i Andra Samuelsboken när David valt att att slakta en fattig grannes lamm istället för något av sina egna?

”Så säger Herren: Jag skall låta olyckan komma över dig från din egen familj. Inför dina ögon skall jag ta dina hustrur och ge dem åt en annan, och han skall ligga med dem mitt på ljusa dagen. Vad du har gjort i lönndom, det skall jag låta ske inför hela Israel i fullt dagsljus.” David sade: “Jag har syndat mot Herren.” Natan svarade: “Herren förlåter dig din synd, du skall icke dö. Men eftersom du trotsade Herren skall den son som har fötts åt dig dö.” (2 Sam 12:11-13)

David får alltså själv förlåtelse—men ska tvingas se på när hans hustrur lägras av en annan man. Hans barn ska också avrättas.

Och så här låter det när Jesaja tar emot budskap om babylon:

”Den som blir fångad skall stickas ner, den som hinns upp skall falla för svärdet. Spädbarnen krossas inför deras ögon, husen plundras, kvinnorna våldtas.” Jes 13:15-16

Många kristna är aktiva abortmotståndare. Gud själv tycks inte dela den angelägenheten. Under vissa omständigheter är det alltså fullständigt rimligt att krossa spädbarn och våldta kvinnor?

Guds natur ändrar sig ju inte – alltså borde dessa uppmaningar än idag inte vara särskilt främmande för honom. Är det på det viset det förhåller sig?

Är den gud du tror på samma gud som faktiskt – under vissa omständigheter – menar att det är fullständigt godtyckligt att krossa spädbarn och våldta kvinnor?

Vad har de gjort för att förtjäna det?

Mäniskans värde: Hur kan det mätas?

2011-02-04T22:19:43Z

Har funderat kring vad som blir konsekvensen av att relativisera det mänskliga värdet.
Detta är klart om man läser historieböcker om hur människor behandlat sin med syskon
att det inte alltid har sett som absolut och okränkbart.
Många kan visserligen ha genom tiden försökt sig på att ge ett “objektiv” omdöme om
varför vissa människor genom att se till deras förmåga att förstå olika typ av tekniska
lösningar. Medan andra har sagt att detta leder till en godtycklighet i normgivningen
som inte gör det möjligt att trots allt differentiera mellan människor på det sättet.

Andra kanske invänder att ett filosofiskt system inte heller ger en absolut norm för
varför människan är värdefull oavsett egenskaper. Klart är att det finns lite som
filosofer är överens om, men några skulle kanske hävda att det är Kant normativa
etik som borde gälla.
På frågan varför det finns ett okränkbart värde till att börja med kan dock bara teologen
svara på, då detta explicit måste kopplas till att vara skapad till Guds avbild.
Är det någon som kan se att att vi kan fatta vårt värde på annat sätt?

Angående den objektiva moralen

2010-12-31T15:21:32Z

Många användare på detta forum förespråkar en objektiv moral. Moraliska värden vars existens är objektiva på samma sätt som ett träds existens.

Men om en sådan moral existerar – hur får vi då kännedom om dessa värden? Vad är rätt och fel på det här viset? Det kan rimligtvis inte vara genom bibeln vi får kännedom om dem.

Enligt gamla testamentet ansåg Gud att det fanns tio bud som var så viktiga att han själv behövde skriva ned dem. Mot den bakgrunden borde dessa bud rimligtvis utgöra höjden av moralisk visdom. Gör de verkligen det? Låt oss betrakta det första budet för en stund:

”Du ska inte ha andra gudar vid sidan av mig.”

Är det alltså fel att av oss att dyrka andra gudar på ett objektivt plan?

I gamla testamentet uppmanar gud till mord av den som dyrkar andra gudar. Han är själv nära att ta livet av sitt egt folk när de bygger en guldkalv. Och under inkvisitionen mördade och torterade man människor med avvikande teologiska uppfattningar.

Men idag tycks även de flesta kristna värna om yttrandefrihet och religionsfrihet. Vi predikar tolerans och medmänsklighet, och att kränka någons religionsfrihet är ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Det vittnar inte om någon objektiv moral.

Och hur bör vi förhålla oss till barnaga? Personligen ryser jag av obehag vid tanken på en förälder som uppfostrar sitt barn med fystiskt våld—ändå har barnaga varit fullt tillåtet fram till 1966. Det var först 1979 det faktiskt tillkom ett förbud.

Bibeln talar ju till och med om att stena vanartiga barn til död.

Det tycks mig att vi kan sitta här och räkna upp exempel efter exempel på frågor där samhällets moraliska “zeitgeist” har förändrats—och den har förändrats kraftigt. Framför allt kyrkans agerande har ju gått från en motpol till en annan. Hur kommer det sig—om det finns objektiva moraliska värden?

Och om vi går till bibeln finner vi ju sida upp och sida ned med uppmaningar som idag framtonar som rent avskyvärda. Den som skulle leva ut dem idag skulle betraktas som en psykopat. Så hur får vi kännedom om vad som verkligen är objektivt rätt eller fel?

Ett par frågor om abort och att livet börjar vid befruktningen av ägget.

2008-10-30T16:34:44Z

Som ny här på Credo kan jag presente mig som forskare inom naturvetenskap och är aktiv i en baptist/efk församling. Nu till min fråga

Många, däribland flera här, anser att livet börjar vid befruktningen av ägg. Om man intar den inställningen hur ställer ni er till följan påståen

Dagenefterpiller är ockå abort och fel.
P-piller är också ett förkastligt preventivmedel då en av de tre skyddsmekanismerna det har är att förhindra det befruktade ägget att fästa. Om man använder minipiller så är det en av två verkningsmekanismer
Det är fel att använda invitrofertilisering då mer än et ägg befruktas

Sedan till den mer svåra diskussionen. I och med att ett liv har skapats vid befrukten så undrar jag varför inte mer vårdsresurser/krav på forskning finns från er för att rädda alla befruktade ägg som spontanaborteras hos kvinnor. Detta är ju också människoliv. Varför ska vi först börja bry oss om dessa våra minsta när de är i slutat av graviditeten.

Som ni förstår delar jag inte synen på att en människa skapas vid befrukningen, men jag brottas med vilken definition man ska använda. Vad ska avgöra att man kallar det ena liv och det andra ickeliv.