Bakvänd argumentation
Rädda Barnen har nu tagit ställning för en könsneutral äktenskapslag. I ett pressmeddelande motiverar man sitt ställningstagande utifrån barnens bästa:
För ett barn är det centralt att få växa upp med människor som bryr sig om det och som på stabil grund kan ge den omsorg barnet behöver. Det är också viktigt att barnet får känna att den familjeform det lever i är accepterad av samhället och att deras familj är ”lika mycket värd” som andra familjer. För de barn som lever med samkönade föräldrar utgör det faktum att deras föräldrar undantas från rätten att ingå äktenskap en form av diskriminering. För barnen kan det bara vara av godo om deras föräldrar i ytterligare utsträckning ges samma rättigheter som andra. Dels kan det ha en direkt effekt på barnen i dessa familjer; att uppfatta att samhället godkänner och jämställer deras föräldrar med andras. Dels får man anta att en äktenskapsrätt i förlängningen leder till en positiv attitydförändring gentemot samkönade par, vilket givetvis gagnar barnen.
Tala om bakvänd argumentation! Det Rädda Barnen säger är: Eftersom företeelsen enkönade par med barn förekommer bör denna företeelse ges högsta legitimitet. De borde istället ha bearbetat den principiella frågan: Är denna företeelse, ur barnens perspektiv, den bästa?
Eller uttryckt på ett annat sätt. Vilken fråga tror Rädda Barnen är mest oroande för ett barn:
– Varför får inte mina “två pappor” kalla sin relation äktenskap?
– Varför har jag ingen mamma?
Publicerat av Stefan Gustavsson den 24 jan 2008 • Skriv ut • Tipsa en kompis
(Detta blogginlägg är tyvärr inte länkat till forumet.)
