Att demonisera meningsmotståndare
I SvD skriver Anna Larsson om “små fromma onda män” i en kolumn som utgör ett skolboksexempel på hur man demoniserar sina meningsmotståndare istället för att bemöta deras argument.
Kampanjen Bevara äktenskapet menar att samhället har anledning att bevara äktenskapet som en relation mellan en man och en kvinna och har presenterat ett antal argument för den ståndpunkten. Anna Larsson bemöter inte ett enda av argumenten utan avfärdar enkelt kampanjen med ordet homofobi; det vill säga irrationell rädsla för homosexualitet. För att förstärka demoniseringen bryter hon sedan ut delar av en tidigare diskussion om dödsstraff som jag deltog i, men undviker nogsamt att meddela det som var min slutsats i den diskussionen: Jag är emot att man tillämpar dödsstraff. Det hela inramas med en beskrivning av den förfärliga situationen i Ceau?escus Rumänien, där varken preventivmedel eller aborter var tillåtna. Den som menar att det är problematiskt att vi utsläcker över 30 000 ofödda människors liv varje år i Sverige, är egentligen en försvarare av vidrigheterna under Ceau?escu - allt enligt Anna Larssons demoniseringslogik.
För en fungerande demokrati är inte endast yttrandefriheten viktig. Samtalsklimatet och den sakliga argumentationen är också av stor betydelse. Om de med de största megafonerna går från sak till person (som i anklagelsen om homofobi), presenterar delresonemang som vore de slutsats (som i frågan om dödsstraff) och använder för vår situation ovidkommande skrämselpropaganda (som i frågan om Ceau?escus Rumänien) undergräver man den demokratiska processen. Rationell argumentation och respektfullt bemötande av oliktänkande - istället för den demonisering som SvD:s kolumnist ägnar sig åt - är avgörande för det öppna samhällets framtid.
Publicerat av Stefan Gustavsson den 2 nov 2007 • Skriv ut • Tipsa en kompis
(Detta blogginlägg är tyvärr inte länkat till forumet.)
